66RS0051-01-2022-000398-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 06 июля 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-630/2022 по иску

Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению №№ от 27.12.2017 в общей сумме 151 947 рублей 71 копейка, в том числе: 73 251 рубль 04 копейки - сумма основного долга, 78 696 рублей 67 копеек – проценты начисленные за пользование кредитом за период с 28.12.2017 по 31.12.2021, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 238 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 27.12.2017 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в пределах лимита 80 100 рублей, с обязательством возвратить полученную сумму в срок до 27.12.2020 включительно, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта 29% годовых. В нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий предоставления кредита, заёмщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, по состоянию на 31.12.2021 образовалась задолженность в общем размере 151 947 рублей 71 копейка, в том числе: 73 251 рубль 04 копейки - сумма основного долга, 78 696 рублей 67 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.12.2017 по 31.12.2021. Просит указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 238 рублей 95 копеек, взыскать с ответчика.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства определением от 15.02.2019.

Определением от 30.03.2022 дело передано судье Петуховой О.И., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.05.2022 дело передано судье Воронковой И.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «ВУЗ-банк».

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: <адрес>, судебное извещение ответчиком получено заблаговременно, в судебное заседание ответчик не явился.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Согласно возражения ответчика в письменной форме, представленного в материалы дела, с исковыми требованиями последний не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска банком срока исковой давности. Указал, что сначала между ним и банком был заключен кредитный договор на 1 000 000 рублей, который не смог выплачивать, в связи с чем была оформлена кредитная карта, последняя операция по которой прошла 29.03.2018, больше оплачивать не смог, полагает, что вся задолженность была уступлена ПАО КБ «УБРиР» в пользу АО «ВУЗ-Банк», по иску которого в 2019 с него вся задолженности была взыскана, возбуждено исполнительное производство. Более никаких кредитов не оформлял. Полагает, что срок исковой давности пропущен, в том числе по периоду взыскания процентов с 27.12.2017 по 31.12.2021, так как последний платеж по карте был 29.03.2018, срок исковой давности в три года истек 30.03.2020.

Третье лицо АО «ВУЗ-Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, какой-либо позиции до сведения суда не довело.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, возражения ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что 27.12.2017 ФИО1 обратился в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением о предоставлении потребительского кредита с кредитным лимитом 80 100 рублей на потребительские цели.

27.12.2017 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 80 100 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта 29% годовых, платежи должны осуществляться ежемесячно с 21 по 25 календарный день (все дни включительно по окончании расчетного периода) в размере минимального обязательного платежа, льготный период до 20 числа месяца.

Срок действия договора согласован 36 месяцев, срок возврата кредита через 36 месяцев с даты вступления договора в силу, дата закрытия лимита кредитования за 6 месяцев до срока возврата кредита.

Заёмщик несёт ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени, начисляемой в случае нарушения сроков возврата кредита, процентов за пользование кредитом – 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п.12 индивидуальных условий).

Факт получения денежных средств в сумме 73 251 рубль 04 копейки, в пределах кредитного лимита, указанного в кредитном договоре в размере 80 100 рублей, подтверждается выпиской по счёту ФИО1 и последним не оспаривается.

Срок возврата кредита 27.12.2020, то есть через 36 месяцев с даты заключения кредитного договора 27.12.2017.

Суд отмечает, что в период с 29.12.2017 по 18.01.2018, ФИО1 получил по кредитному договору сумму денежных средств в размере 80 680 рублей 67 копеек, возвратил последние 19.01.2018 полностью в размере 80 680 рублей 67 копеек.

Расчётом задолженности банка подтверждается, что проценты за пользование кредитными средствами в указанный период с 27.12.2017 до 22.03.2018, банком ФИО1 не начислялись.

В последующем, в пределах срока действия кредитного договора и в пределах кредитного лимита, ФИО1 снял с кредитной карты в марте 2018 общую сумму 73 379 рублей 32 копейки, в том числе 21.03.2018 – 41 374 рубля 36 копеек, 28.03.2018 – 21 160 рублей 76 копеек, 29.03.2018 – 10 844 рубля 20 копеек.

Из указанной суммы кредита, полученной в марте 2018 в размере 73 379 рублей 32 копейки, ФИО1 возвратил банку 128 рублей 28 копеек, в том числе 29.03.2018 – 19 рублей 84 копейки и 31.03.2018 – 108 рублей 44 копейки, в связи с чем итоговая сумма задолженности по состоянию на 31.03.2018 составила 73 251 рубль 04 копейки, и осталась неизменной на момент выдачи судебного приказа и в последующем, после его отмены, на дату подачи иска.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита должна производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей с 21 по 25 числа каждого месяца. Размер минимального обязательного платежа по договору определен равным 3% от остатка ссудной задолженности по кредиту. Льготный период по договору, в течение которого проценты за пользование кредитом не начисляются, установлен в количестве 51 дня, день исполнения условий льготного периода ежемесячно до 20 числа.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка заемщик был ознакомлен и согласен их исполнять, о чем имеется соответствующая отметка в его заявлении.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства согласно кредитному договору.

Как уже было указано выше, до 22.03.2018 проценты за пользование кредитом банком ФИО1 не начислялись.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, в том числе из выписки по лицевому счету, с 22.03.2018 обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, платежи в погашение задолженности в установленные сроки, в необходимом размере минимального платежа 3% от ссудной задолженности не вносились, последние платежи внесены 29.03.2018 и 31.03.2018 на общую сумму 128 рублей 28 копеек, в связи с чем, при неисполнении обязанности в льготный период, когда ставка процентов за пользование кредитом составляла 0%, банком стали начисляться проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых.

Процентов за пользование кредитом за период с 28.12.2017 по 31.12.2021 ПАО КБ «УБРиР» заявлено к взысканию с ответчика в размере 78 696 рублей 67 копеек, при указанном, несмотря на указание периода расчета процентов с 28.12.2017 по 31.12.2021, фактически последние, как уже было указано выше, исчислены банком за период с 22.03.2018 по 31.12.2021.

Судом не установлено, что по указанному кредитному договору № от 27.12.2017, заключённому между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1, имела место быть уступка прав требований в пользу АО «ВУЗ-банк», на что указывал ответчик, напротив, кредитный договор был заключён ФИО1 именно с ПАО КБ «УБРиР», последнее никакой уступки права требования по данному кредитному договору, в том числе в пользу АО «ВУЗ-банк», не осуществляло.

Действительно, 22.11.2016 между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и АО «ВУЗ-банк» (цессионарий) был заключён договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключённых цедентом с физическими лицами, в объёме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований), перечень которых содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно реестру от 22.11.2016 ПАО КБ «УБРиР» передало АО «ВУЗ-банк» право требования долга ФИО1 по кредитному договору №№ от 17.11.2016 в сумме 1 002 732 рубля 24 копейки, в том числе: 1 000 000 рублей 00 копеек – основной долг, 2 732 рубля 24 копейки – начисленные срочные проценты за пользование кредитом.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 18.06.2019 №2-544/2019 исковые требования АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины были удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №№ от 17.11.2016 в сумме 1 055 295 рублей 22 копейки, в том числе: 898 369 рублей 44 копейки - сумма основного долга, 156 925 рублей 78 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 18.11.2016 по 04.02.2019.

Указанный кредитный договор №№ 17.11.2016 не имеет какого-либо отношения к кредитному договору №№ от 27.12.2017, заключённому между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1, спорная сумма по которому является предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Суд отмечает, что свои обязательства, вплоть до 31.03.2018, ответчик осуществлял в пользу ПАО КБ «УБРиР».

Следовательно, доводы ФИО1, как об уступке права требования по спорному кредитному договору №№ от 27.12.2017, так и о взыскании по нему задолженности ранее вступившим в законную силу судебным актом являются несостоятельными.

Согласно условиям кредитного договора №№ от 27.12.2017, заёмщик принял на себя обязательства ежемесячно вносить сумму кредита в размере минимальных платежей в размере 3% от ссудной задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом, в течение 36 месяцев, по ставке 29% годовых.

Банком обязательства по договору исполнены.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, оплату денежных средств в погашение кредита производил ненадлежащим образом, то есть в неполном объеме и с просрочками платежа, последний платеж поступил 31.03.2018, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 31.12.2021 составила по расчету банка 151 947 рублей 71 копейка, в том числе: 73 251 рубль 04 копейки - сумма основного долга, 78 696 рублей 67 копеек – сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 28.12.2017 по 31.12.2021.

Сведений о возбуждении в отношении ФИО1 процедуры банкротства, а также банкротстве ответчика, судом не добыто, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в картотеке арбитражных дел Арбитражного суда Свердловской области, указанные сведения отсутствуют.

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, размер долга, а также условия заключенного договора не оспорены. При этом, ФИО1 просил применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в иске.

Проверяя доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), по смыслу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Подписав заявление, ответчик согласился с тем, что должен осуществлять погашение задолженности по кредиту путем внесения ежемесячных платежей в соответствии в течение 36 месяцев с 21 по 25 число каждого календарного месяца в размере минимального ежемесячного платежа составляющего 3% от остатка ссудной задолженности по кредиту (п.6 индивидуальных условий потребительского кредита).

Следовательно, к каждому такому периодическому платежу, подлежит применению срок исковой давности.

Под ссудной задолженностью, согласно индивидуальных условий потребительского кредита и общих условий договора потребительского кредита с использованием банковских карт, понимается задолженность по основному долгу.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч.1 ст.6, ч.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО КБ «УБРиР» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 25.06.2021, 03.07.2021 судебный приказ по делу №2-2344/2021 был выдан на сумму задолженности в общем размере 121 097 рублей 96 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 73 251 рубль 04 копейки и проценты за пользование кредитом за период с 28.12.2017 по 25.05.2020 в размере 47 846 рублей 92 копейки.

По заявлению должника ФИО1 определением мирового судьи от 22.11.2021 по делу №2-2344/2021 судебный приказ от 03.07.2021 был отменен, истцу разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

Как было указано, ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно выписке по счету ответчика из ПАО КБ «УБРиР», применительно к обстоятельствам данного дела, размер подлежащего внесению в счет погашения кредита минимального взноса 3% от остатка ссудной задолженности составит 2 197 рублей 53 копейки ежемесячно (73 251 рубль 04 копейки (полученной в марте 2018) x 3%).

При этом, последний платеж ответчик должен был произвести в срок до 27.12.2020 включительно в размере остатка суммы задолженности 2 930 рублей 08 копеек.

Исходя из расчета суда 73 251 рубль 04 копейки (2 197 рублей 53 копейки х 32 месяца начиная с 21 по 25 апреля 2018 + 2 930 рублей 08 копеек 27.12.2020).

Дополнительно, ежемесячно, ответчик должен был уплачивать проценты за пользование кредитом, расчет которого приведён стороной истца и оснований не согласиться с ним суд не находит.

С заявлением о выдаче судебного приказа, банк обратился к мировому судье 25.06.2021 (направив заявление о выдаче судебного приказа по почте 22.06.2021).

Судебный приказ был отменен мировым судьей определением от 22.11.2021, в суд в порядке искового производства, банк обратился до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, а именно 08.02.2022, направив заявление по почте).

Следовательно, по минимальным платежам с процентами за пользование кредитом, до 22.06.2018, срок исковой давности банком пропущен, что составляет 4 395 рублей 06 копеек (2 197 рублей 53 копейки х 2 месяца).

Тогда как в части 68 855 рублей 98 копеек (73 251 рубль 04 копейки - 4 395 рублей 06 копеек), исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласиться с доводом ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа 29.03.2018, в связи с чем срок исковой давности истек 30.03.2020, суд оснований не находит, так как указанный довод ответчика не соответствует как условиям кредитного договора, так и положениям действующего законодательства относительно порядка исчисления срока исковой давности.

Что касается процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере 78 696 рублей 67 копеек, то в части процентов до 22.06.2018 за истечением срока давности в размере 5 168 рублей 70 копеек (222 рубля 47 копеек + 31 рубль 78 копеек + 63 рубля 56 копеек + 1 300 рублей 75 копеек + 1 804 рубля 17 копеек + 1 745 рублей 97 копеек) следует отказать.

Кроме указанного, оставшаяся часть процентов за пользование кредитом в части 73 527 рублей 97 копеек (78 696 рублей 67 копеек - 5 168 рублей 70 копеек), также подлежит перерасчету судом, в связи с тем, что исчислена истцом на всю сумму основного долга в размере 73 251 рубль 04 копейки, тогда как в части основного долга в размере 4 395 рублей 06 копеек, срок исковой давности пропущен и во взыскании основного долга в указанной части отказано, истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании части суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на указанную часть суммы основного долга, в размере 4 395 рублей 06 копеек (п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету суда, проценты за пользование кредитом за период с 22.06.2018 по 31.12.2021 составят 70 463 рубля 24 копейки на сумму основного долга в части 68 855 рублей 98 копеек ((68 855 рублей 98 копеек х 29% / 365 дней в 2018 х 193 дня (с 22.06.2018 по 31.12.2018) + (68 855 рублей 98 копеек х 29% за 2019) + (68 855 рублей 98 копеек х 29% за 2020) + (68 855 рублей 98 копеек х 29% за 2021)).

В связи с установленными по делу обстоятельствами исковые требования ПАО КБ «УБРиР» подлежат удовлетворению в части 139 319 рублей 22 копейки, в том числе в части суммы основного долга в размере 68 855 рублей 98 копеек, в части процентов за пользование кредитом в части 70 463 рубля 24 копейки.

Во взыскании с ответчика задолженности в части 12 628 рублей 49 копеек, в том числе в части основного долга в размере 4 395 рублей 06 копеек, в части процентов за пользование кредитом в части 8 233 рубля 43 копейки, следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 238 рублей 95 копеек от цены иска в размере 151 947 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2020 на сумму 1 810 рублей 98 копеек и платежным поручением № от 25.01.2022 на сумму 2 427 рублей 97 копеек, в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований в части 139 319 рублей 22 копейки, что составляет 91,688%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в части 3 886 рублей 61 копейка, тогда как в части 352 рубля 34 копейки, следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (№) сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части 139 319 рублей 22 копейки, в том числе в части суммы основного долга в размере 68 855 рублей 98 копеек, в части процентов за пользование кредитом за период с 22.06.2018 по 31.12.2021 в части 70 463 рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес> № в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (№) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины частично 3 886 рублей 61 копейку.

В удовлетворении оставшейся части требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 13.07.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова