РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием старшего помощника Люблинской межрайонной прокуратуры адрес - фио, представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Дентекс-Ло» - фио, генерального директора ООО «Дентекс-Ло» - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-0543/2022 (№ 02-6060/2021) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентекс-Ло» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО1 с иском к ООО «Дентекс-Ло» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано следующее. Между ООО «Дентекс-Ло» и ФИО1 09 сентября 2017 года был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 3890. Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется по желанию и с согласия пациента при наличии медицинских показаний оказать пациенту платные медицинские услуги, а истец принять и оплатить указанные услуги по прайсу ответчика в соответствии с условиями настоящего договора. В рамках заключенного договора сторонами были подписаны несколько предполагаемых планов оказания платных медицинских услуг: от 13 сентября 2017 года на сумму сумма, от 06 ноября 2017 года на сумму сумма, от 07 января 2019 года на сумму сумма, от 30 января 2019 года на сумму сумма Помимо услуг, перечисленных в планах оказания платных медицинских услуг, ответчиком были оказаны и иные медицинские услуги, сведения об оказании которых отражены в медицинских документах. Согласно вышеперечисленным предполагаемым планам оказания платных медицинских услуг медицинские услуги (стоматологические) оказывались в период с сентября 2017 года по март 2021 года. Обязательства по оплате медицинских услуг выполнены истцом в полном объеме, в установленные договором сроки. Однако, медицинские услуги были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, в нарушение условия о качестве: так, ввиду некачественного оказания медицинских услуг, а именно: услуг по протезированию и установке имплантов на 46, 47 и 16 зубы, услуг по установке коронки на 48 зуб истец после лечения стала испытывать острую боль, впоследствии стало видно, что началось разрушение костной ткани в местах установки имплантов на 46, 47 и 16 зубы, в указанных местах началось воспаление; относительно 48 зуба - ответчик произвел лечение абсолютно здорового зуба, сильно обточил его, усугубил степень чувствительности. Целью установки коронки на 48 зуб - эстетическая, чтобы 46, 47 и 48 зубы выглядели одинаково. Однако, в настоящее время в зоне 48 зуба фиоИ стала испытывать недомогание, постоянную боль. Наряду с этим, в связи с постоянным недомоганием после пройденного лечения, ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику, именно поэтому лечение затянулось на 3 года. После последнего обращения ответчиком было предложено повторно установить коронки на 46, 47 зубы, в то время, когда в местах 46 и 47 зуба имелось явное воспаление, разрушение костной ткани и острая боль. Указанное свидетельствовало о невозможности произвести установку коронок, поскольку могло только усугубить проблему. Таким образом, медицинская услуга, по мнению ФИО1, была оказана не качественно. Истец в связи с получением медицинских услуг в организации ответчика нуждалась в дальнейшем в других медицинских услугах, в связи с чем, ФИО1 обратилась в другое медицинское учреждение для устранения последствий некачественного оказания услуг ответчиком. Вследствие того, что факт некачественного оказания ООО «Дентекс-Ло» медицинских стоматологических услуг повлек необходимость устранения недостатков, возникших в результате оказания таких услуг, ФИО1 с апреля 2021 года и по настоящее время проходит лечение в стоматологической клинике ООО «Президент СК №1». Так, между ООО «Президент СК № 1» и ФИО1 были подписаны планы лечения от 01 апреля 2021 года, затем от 13 апреля 2021 года. Впоследствии план лечения был дополнен и подписан новый от 02 июля 2021 года. Общая стоимость медицинских услуг по трем планам в ООО «Президент СК № 1» составила сумма Согласно кассовым чекам, лечение в ООО «Президент СК № 1» по устранению недостатков ранее пройденного в ООО «Дентекс-Ло» лечения в размере сумма оплачено в полном объеме. Кроме того, ввиду некачественного оказания услуг, ФИО1 вынуждена вновь пройти курс лечения, нести расходы по оплате услуг в значительном размере, снова испытывать дискомфорт и неудобства, иметь переживания о состоянии своего здоровья. В досудебном порядке спор не разрешен, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства за некачественно оказанные медицинские услуги в размере сумма, убытки, понесенные истцом для устранения недостатков некачественно оказанных медицинских услуг, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца на основании Закона о защите прав потребителей, а также возместить судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Дентекс-Ло» по доверенности фио и генеральный директор ООО «Дентекс-Ло» - фио в суд явились, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку медицинские услуги ФИО1 оказаны надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора фио, полагавшей, что требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, исследовав доказательства и оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).
К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся: - непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"); - непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона); - вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона); - возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено следующее.
Между ООО «Дентекс-Ло» и ФИО1 09 сентября 2017 года был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 3890.
Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется по желанию и с согласия пациента при наличии медицинских показаний оказать пациенту платные медицинские услуги, а истец принять и оплатить указанные услуги по прайсу ответчика в соответствии с условиями настоящего договора.
В рамках заключенного договора сторонами были подписаны несколько предполагаемых планов оказания платных медицинских услуг: от 13 сентября 2017 года на сумму сумма, от 06 ноября 2017 года на сумму сумма, от 07 января 2019 года на сумму сумма, от 30 января 2019 года на сумму сумма
Помимо услуг, перечисленных в планах оказания платных медицинских услуг, ответчиком были оказаны и иные медицинские услуги, сведения об оказании которых отражены в медицинских документах.
Обязательства по оплате медицинских услуг выполнены истцом в полном объеме, в установленные договором сроки.
В обоснование иска указано, что медицинские услуги были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, в нарушение условия о качестве: так, ввиду некачественного оказания медицинских услуг, а именно: услуг по протезированию и установке имплантов на 46, 47 и 16 зубы, услуг по установке коронки на 48 зуб истец после лечения стала испытывать острую боль, впоследствии стало видно, что началось разрушение костной ткани в местах установки имплантов на 46, 47 и 16 зубы, в указанных местах началось воспаление; относительно 48 зуба - ответчик произвел лечение абсолютно здорового зуба, сильно обточил его, усугубил степень чувствительности; целью установки коронки на 48 зуб - эстетическая, чтобы 46, 47 и 48 зубы выглядели одинаково, однако, в настоящее время в зоне 48 зуба фиоИ стала испытывать недомогание, постоянную боль.
Из представленных медицинских документов усматривается, что ФИО1 с апреля 2021 года и по настоящее время проходит лечение в стоматологической клинике ООО «Президент СК № 1».
Между ООО «Президент СК №1» и ФИО1 были подписаны планы лечения от 01 апреля 2021 года, затем от 13 апреля 2021 года.
Впоследствии план лечения был дополнен и подписан новый от 02 июля 2021 года.
Общая стоимость медицинских услуг ФИО1 по трем планам в ООО «Президент СК № 1» составила сумма
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании определения Люблинского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года по делу назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза для определения качества оказанных ответчиком истцу услуг, на разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли качество оказания услуг ООО «Дентекс-Ло» ФИО1 общепринятым стандартам проведения стоматологического лечения, требованиям закона, инструкций, протоколов? Если нет, то в чем имеется нарушение?
2. Отразились ли установленные дефекты или нарушения, если таковые имеются, на качестве оказания ООО «Дентекс-Ло» услуг ФИО1?
3. Соответствовали ли планы лечения от 13 сентября 2017 года, от 06 ноября 2017 года, от 07 января 2019 года и от 30 января 2019 года диагнозам, поставленным ФИО1, и отвечало ли назначенное лечение стандартам, правилам, методическим рекомендациям, предусмотренным для заболеваний, имеющихся у ФИО1?
4. Причинен ли вред здоровью ФИО1 при оказании ООО «Дентекс-Ло» стоматологических услуг? Если причинен, то в каком объеме и в чем заключается?
5. Нуждалась ли ФИО1 в повторном и последующем стоматологическом лечении, а также имплантации, протезировании зубов, после оказаний ей медицинских услуг ООО «Дентекс-Ло»?
6. Требовался ли ФИО1 объем медицинских манипуляций, проведенный в ООО «ПрезиДЕНТ»? Имеется ли причинно-следственная связь между лечением ФИО1 в ООО «Дентекс-Ло» и объемом медицинских услуг, оказанных ей в ООО «ПрезиДЕНТ»?
Производство экспертизы было поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Европейское бюро судебных экспертиз», согласно заключению которого, эксперты пришли к следующим выводам:
Диагностика ФИО1 в Стоматологической клинике «Дентекс-Ло» была проведена с практически в полном соответствии с клиническими рекомендациями, утвержденных протоколами Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» (СТАР);
Лечение ФИО1 в Стоматологической клинике «Дентекс-Ло» по протезированию с использованием установки имплантатов в области 16, 26, 46, 47 зубов, коронки на зуб 48 и мостовидного протеза в области 35 - 37, было проведено в соответствии с клиническими рекомендациями утвержденными протоколами Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» (СТАР);
Лечение по поводу диагноза: «Частичная вторичная адентия (МКБ К 08.1)», у ФИО1 в Стоматологической клинике «Дентекс-Ло» проведено без недостатков, в соответствии с клиническими рекомендациями;
Диагностика и лечение по выставленному ФИО1 в Стоматологической клинике «Дентекс-Ло» диагнозу: «Хронический апикальный периодонтит зубов 17, 26, 47 (МКБ 10 К 04.5).» проведена в соответствии с клиническими рекомендациями, утвержденными протоколам Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» (СТАР);
Лечение по выставленному ФИО1 в Стоматологической клинике «Дентекс-Ло» диагнозу: «К 05.3. Хронический генерализованный пародонтит средней степени тяжести.» проведено практически в полном соответствии с клиническими рекомендациями, утвержденными протоколам Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» (СТАР);
Лечение по выставленному ФИО1 в Стоматологической клинике «Дентекс-Ло» диагнозу: «Кариес дентина (К 02.1)» проведено практически в полном соответствии с клиническими рекомендациями, утвержденными протоколам Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» (СТАР);
Каких-либо грубых дефектов и нарушений при лечении ФИО1 в стоматологической клинике «Дентекс-Ло», которые бы повлияли на качество оказания медицинской помощи не выявлено;
Планы лечения ФИО1 были составлены после ее обследования в ООО «Дентекс-Ло», в соответствии с клиническими рекомендациями, соответствуют выставленным ФИО1 диагнозам и были с ней согласованны;
В представленных медицинских документах данные о нанесении вреда здоровью ФИО1 отсутствуют;
После окончания протезирования 03 июля 2019 года ФИО1 в стоматологической клинике «Дентекс-Ло», она не нуждалась в повторном и последующем протезировании. Это подтверждается тем, что с 03 июля 2019 года по 08 февраля 2021 (более чем 1,5 года) ФИО1 в Стоматологическую клинику «Дентекс-Ло» по поводу проведенного протезирования не обращается, а с 29 июля 2019 года по 20 апреля 2020 (практически 9 месяцев) она в клинику вообще не обращается. При обращении 08 февраля 2021 года ФИО1 предъявляет жалобы на: «…дискомфорт, ноющую боль в области имп. 46, 47…», при осмотре: «…слизистая в области имп. 46, 47 гиперемирована, отечна, отмечается обильные зубные отложения. Поверхность имплантата оголена на 2 мм. При зондировании кровоточит. Наблюдаются обильные мягкие зубные отложения, индекс гигиены – 3…», а 10 февраля 2021 года у ФИО1 выявлено: «…множественные над- и поддесневые зубные отложения, ИГ=3, отек и гиперемия маргинальной десны, кровоточивость при зондировании десны, пародонтальных карманов нет, патологическая подвижность отсутствует…», ей выставляют диагноз: «простой маргинальный гингивит (К05.1), переимплантит 46, 47 (К10.2)», проводят лечение: «обучение гигиене полости рта, контролируемая чистка зубов, удаление зубных отложений с помощью ультразвука, Air Flow, полировка зубов пастой ФИО3, медикаментозная обработка десневых карманов раствором хлоргексидина биглюконата 0,05%, аппликация Fluocal solute…». Данное состояние может быть связано с неудовлетворительной гигиеной полости рта и с отсутствием систематического профилактического наблюдения у врача стоматолога. Кроме этого, отсутствия жалоб на протезирование у ФИО1 до 08 февраля 2021 года подтверждают и данные медицинской карты стоматологического больного, заведенной в ООО «Президент СК-1», где при обращении 02 января 2019 года и на приеме 03 марта 2019 года жалоб на проведенное протезирование в клинике «Дентекс-Ло» она не предъявляет, жалобы появляются только на приеме 01 апреля 2021 года;
Медицинские манипуляции, проведенные ФИО1 в ООО «ПрезиДЕНТ» были с ней согласованы и соответствуют выставленным ей в ООО «ПрезиДЕНТ» диагнозам. Прямой причинно-следственной связи между проведенным ФИО1 в ООО «Дентекс-Ло» лечением и объемом медицинских услуг, оказанных ей в ООО «ПрезиДЕНТ» нет.
В силу ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.
Заключение подготовлено экспертами, имеющими диплом о профессиональной подготовке, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов истца и ответчика, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертами учитывались все материалы дела, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется.
На основании изложенного, суд принимает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, в связи с чем, основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что каких-либо грубых дефектов и нарушений при лечении ФИО1 в стоматологической клинике «Дентекс-Ло», которые бы повлияли на качество оказания медицинской помощи, не выявлено, планы лечения ФИО1 были составлены после ее обследования в ООО «Дентекс-Ло» в соответствии с клиническими рекомендациями, соответствуют выставленным ФИО1 диагнозам и были с ней согласованны, а в представленных медицинских документах данные о нанесении вреда здоровью ФИО1 отсутствуют.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что утверждения ФИО1 об оказании ей ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества носят предположительный характер, противоречат выводам, содержащимся в заключении экспертов Некоммерческого партнерства «Европейское бюро судебных экспертиз», не находят отражения в приобщенных к материалам дела медицинских документах, основаны исключительно на домыслах ФИО1 и ее собственном произвольном альтернативном понимании истории болезни, не подтверждены достоверными доказательствами.
На основании изложенного, оснований полгать, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества ФИО1 у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя ФИО1 не нашел своего подтверждения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 к ООО «Дентекс-Ло» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентекс-Ло» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Решение принято судом в окончательной форме 06 декабря 2022 года.
Судья фио