РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 декабря 2024 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4285/2024 по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что 06.09.2023 г. между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» от 06.09.2023 г. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу оформлены услуги в рамках договоров публичной оферты об оказании услуг с ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити». Истец, поскольку не имел намерения на заключения указанных договоров, а также услуги навязаны, принял решение о расторжении договоров, в связи с чем, обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» уплаченные по договору денежные средства в размере 127 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 127 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 547 руб. 46 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ответчика ООО «Соло» уплаченные по договору денежные средства в размере 83 060 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 83 060 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 008 руб. 10 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ответчика ООО «Ринг-Сити» уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 092 руб. 33 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» в судебное не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» направил в суд возражения на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2023 г. между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» от 06.09.2023 г.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу оформлены услуги в рамках договоров публичной оферты об оказании услуг с ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити».

Так с ООО «Соло» оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № …

Стоимость сертификата составила 83 060 руб. 60 коп, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

С ООО «М-Ассистанс» заключен договор №…. «Продленная гарантия», «Оплата кредита», AUTOSAFE-S Well-S.

Стоимость договора 127 500 руб., которые оплачены истцом также за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

С ООО «Ринг-Сити» заключен договор №…. «Гарантированное ТО».

Стоимость договора 90 000 руб., которые оплачены истцом также за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

Истец указывает, что не имел намерения на заключения указанных договоров, услуги навязаны.

В адрес ответчиков истцом направлены заявления о расторжении договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, которое до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено.

Ответчиком ООО «Ринг-Сити» в суд представлено платежное поручение, согласно которому 31.10.2023 г. в адрес истца перечислены денежные средства в размере 26 334 руб.

При этом, доказательств несения расходов по договорам ответчиками не представлено, истец за оказанием услуг не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Так, согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 2) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В тоже время, заключенные между истцом и ответчиками договоры является и договорами возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При отступлении условий договора от императивных норм наступают последствия, предусмотренные статьей 168 ГК Российской Федерации, т.е. соответствующее условие либо договор в целом признаются недействительными, либо предусмотренные статьей 450 ГК Российской Федерации, когда сторона вправе требовать расторжения договора при существенном его нарушении другой стороной.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия спорного договора, фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

C учетом отказа потребителя от услуги, отсутствия реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, истец в силу вышеприведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат ее стоимости в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договорам, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договорам сторонами не подписывались.

Ответчики не заявляли о наличии фактически понесенных ими расходов по договорам, не представляли доказательства возврата денежных средств истцу, за исключением ответчика ООО «Ринг-Сити» осуществившего 31.10.2023 г. частичный возврат денежных средств.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение Договоров не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс» уплаченных денежных средств по договору в размере 127 500 руб., с ответчика ООО «Соло» в размере 83 060 руб. 60 коп., с ответчика ООО «Ринг-Сити» в размере 63 666 руб.(90 000 – 26 334).

Требования о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленные в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как с исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 г. по 10.10.2023 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащий взысканию с ответчика ООО «М-Ассистанс» составляет 1 547 руб. 46 коп., с ответчика ООО «Соло» - 1 008 руб. 10 коп., ООО «Ринг-Сити» - 1 092 руб. 33 коп.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, истцом верно рассчитан период просрочки, применены правильные ставки рефинансирования. Оснований не доверять данному расчету суда не имеется, расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 67 023 руб. 73 коп., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Соло» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит 44 534 руб. 35 коп., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит 34 879 руб. 17 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, с ООО «М-Ассистанс» в размере 4 080 руб. 95 коп., с ООО «Соло» в размере 3 022 руб. 06 коп., с ООО «Ринг-Сити» 2 442 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт серии …) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 127 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 г. по 10.10.2023 г. в размере 1 547 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 023 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт серии …) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 83 060 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 г. по 10.10.2023 г. в размере 1 008 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 44 534 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт серии …) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 63 666 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 г. по 10.10.2023 г. в размере 1 092 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 879 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 080 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 022 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН ….) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 442 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 января 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская