Решение по делу № 2А-1239/2023 от 29.05.2023

УИД 52RS0№-44

Административное дело №а-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Приокский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании недоимки по:

-налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени, начисленные на задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Всего на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по <адрес>.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседании не обеспечил, в деле имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не установлена, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сведениям, полученным из <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

Заинтересованное лицо Управление ФНС России по <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Приокского районного суда <адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиком в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносы в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, в также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 стать 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-7-7/470 «О структуре Управления ФНС по <адрес>», Приказом УФСН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Межрайонной ИФНС № по <адрес>», функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории <адрес>, из территориальных налоговых органов <адрес> переданы в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> (ИНН №).

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также регистрацию транспортных средств, представляют информацию о земельных участках, объектах недвижимости и транспортных средствах в налоговые органы в электронном виде.

На основании сведений, представленных в налоговый орган в соответствии с пунктом 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов государственной регистрации установлено, что административный ответчик имеет в собственности следующее недвижимое имущество:

Наименование объекта

Причина постановки на учет

Дата постановки на учет

Причина снятия

Дата снятия

Адрес местонахождения

Квартира

собственность

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>, с.<адрес>

Квартира

собственность

ДД.ММ.ГГГГ

Прекращение права

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>, <адрес>

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения налоговой базы, который определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Административному ответчику был исчислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога.

Указанные налоговые уведомления были направлены налогоплательщику заказными письмами, что подтверждается приложенными списками почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговым законодательством также установлено, что налоговое уведомление может быть направлено физлицу по почте заказным письмом или передано через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма, а в случае направления через личный кабинет налогоплательщика - день, следующий за днем размещения налогового уведомления в личном кабинете налогоплательщика (п. 4 ст. 31 Налогового кодекса).

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность по налогам за ДД.ММ.ГГГГ г. не оплачена административным ответчиком в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела документов, обязанность по уплате налогов и сборов налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.

Расчет пени, начисленных на задолженность по налогу на имущество физических лиц:

Дата

начала

исчисления

пени

Дата

окончания

исчисления

пени

Кол-во

дней

просро

чки

уплаты

налога

Операция в КРСБ (номер, дата документа, комментарий)

Сумма операции по налогу

(недоимка^

ереплага)

Недоимка для пени

Ставка

ЦБ

Начислено

пени

начислено налога по расчету

-<данные изъяты>.00

<данные изъяты>

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В связи с возникновением у административного ответчика недоимок по налогам и сборам, административному ответчику были направлены требования: ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

Указанные требования административного истца оставлены административным ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленных в материалах дела налоговых уведомлений, суд приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

На основании изложенного, налоговым органом обосновано произведен расчет имеющейся у налогоплательщика задолженности по оплате обязательных платежей и санкций.

Пеня, как один из способов исполнения обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Наличие оснований для взыскания пени суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, административным ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.

Суд, проверив представленный расчет налогов и пеней, приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении налогооблагаемого имущества. Иного расчета административным ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств наличия каких-либо законом установленных льгот, налогоплательщиком не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, расчет взыскиваемых налогов является арифметически верным, обоснованным.

Административный ответчик расчет налогов и пени не оспаривал.

Нормой п. 1 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи, с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ по делу №а-№ о взыскании налоговой задолженности с административного ответчика.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению административного ответчика в соответствии со ст.123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб.:

Административный истец направил в суд заявление о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения в суд налоговым органом, после отмены судебного приказа, не пропущен.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд налоговым органом не пропущен.

В рассматриваемом случае административным ответчиком какой-либо расчёт задолженности не представлен, сведений о списании с административного ответчика денежных средств на оплату спорной задолженности в указанном размере не представлено.

Таким образом, до настоящего времени задолженность административным ответчиком перед налоговым органом не погашена, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.179-180, 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по:

-налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., пени, начисленные на задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Всего на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) госпошлину в доход государства в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд <адрес>.

Судья А.Н. Васенина