В суде первой инстанции дело № 2-2491/2023

Дело № 33-6393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Майнинг» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Пасифик Майнинг» -Овчинникова Р.Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителей Попова С.В.- Радаевой С.А., ООО «Пасифик Майнинг»- Овчинникова Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Попов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Пасифик Майнинг» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 22 июня 2022 года между ним и ответчиком заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа – 3 600 000 руб.; со сроком возврата займа – 31 декабря 2022 года. Факт передачи ответчику (заемщику) заемных денежных средств в сумме 3 600 00 руб. подтверждается платежным поручением № 94874015 от 22 июня 2022 года. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. Если ответчик (заемщик) не возвращает заем в срок, то на сумму займа начисляется неустойка в соответствии с п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ). Проценты за период с 31.12.2022 по 31.03.2023 составляют 67 315,07 рублей. Таким образом, по состоянию на 31.03.2023 ответчик (заемщик) обязан уплатить сумму 3 667 315,07 рублей. 7 марта 2023 года истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате неустойки. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

С учетом уточнений, просил взыскать с ООО «Пасифик Майнинг» задолженность по договору займа от 22 июня 2022 года в размере 3 666 575,34 руб. (из них: 3 600 000 руб. – сумма займа, 66 575,34 руб. – неустойка на просрочку возврата займа за период с 01.01.2023 по 31.03.2023), неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 1 апреля 2023 года по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 537 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2023 года исковые требования Попова С.В. удовлетворены частично, было постановлено: взыскать в пользу Попова С.В. с ООО «Пасифик Майнинг» задолженность по договору займа от 22.06.2022 в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 26.05.2023 в размере 101342,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26537 руб. Взыскать в пользу Попова С.В. с ООО «Пасифик Майнинг» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности, за период с 27.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» с ООО «Пасифик Майнинг» государственную пошлину в размере 169,71 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пасифик Майнинг» ФИО1 просит решение суда изменить, в виду его незаконности и необоснованности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствам, взысканные решением суда чрезмерны и не отвечают последствиям нарушения обязательства. Исполнение решения суда в указанной части приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пасифик Майнинг» ФИО1 просил решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2- ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие лица не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.06.2022 между ФИО2 и ООО «Пасифик Майнинг» в лице и.о. генерального директора Управляющей компании ООО «Колымагео» ФИО4, действующего на основании Устава (заемщик), заключен Договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере, не превышающем 3 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок; проценты на сумму займа не уплачиваются.

В пункте 2.1. Договора займа от 22.06.2022 стороны согласовали, что заем предоставляется заемщику на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 2.5. Договора.

Под датой предоставления займа в рамках настоящего Договора стороны договорились понимать день, когда соответствующая сумма займа поступила на корреспондентский счет банка заемщика (п. 2.4.).

Согласно п. 1.3. Договора займа от 22.06.2022, заемщик обязуется погасить заем в полном объеме вместе со всеми начисленными за пользование предоставленной суммой займа процентами в срок до 31.12.2022.

В пункте 3.1. названного Договора также определено, что заемщик обязуется возвратить всю полученную по договору сумму займа в срок до окончания срока займа, установленного п. 1.3. настоящего Договора.

При этом под датой возврата займа в смысле настоящего Договора понимается день, когда соответствующая сумма списана с банковского счета заемщика для перечисления займодавцу (п. 3.2.).

На основании п. 3.3. Договора займа, заемщик обязуется возвратить полученные по настоящему договору суммы на счет займодавца.

Из представленного в суд платежного поручения № 94874015 от 22.06.2022 года следует, что ФИО2 перечислил со своего счета № на счет ООО «Пасифик Майнинг» № денежные средства в размере 3600000 руб. в качестве перевода денежных средств по Договору займа б/н от 22.06.2022, что подтверждает факт возникновения между истцом и ответчиком заемных отношений, удостоверяет передачу ФИО2 ООО «Пасифик Майнинг» денежных средств в указанном размере, а также подтверждает, что заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в согласованный сторонами срок.

Таким образом, истец, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства, исполнил принятые на себя по Договору займа от 22.06.2022 обязательства в полном объеме и надлежащим образом; ответчиком факт получения денежных средств в размере 3 600 000 руб. в день заключения договора не опровергнут.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1,10, 307, 309, 310, 314, 395, 407, 408, 420, 421, 432, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец исполнил принятые на себя по Договору займа от 22 июня 2022 года обязательства в полном объеме и надлежащим образом, перечислив денежные средства заемщику; ответчиком факт получения денежных средств в размере 3600000 руб. в день заключения договора не опровергнут. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представил. Поскольку действующее гражданское законодательство связывает момент заключения договора займа с моментом передачи суммы займа заемщику, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признал установленным факт заключения 22.06.2022 между ФИО2 и ООО «Пасифик Майнинг» Договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 3600000 руб. в счет основного долга, 169 597,26 руб. в счет договорных процентов, 3 573,12 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном периоде его начисления, поскольку срок возврата основного долга определен в договоре займа как 31.12.2022 года, следовательно, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 10.01.2023 и по 07.03.2023, и с учетом указанного периода просрочки, действующих в периоде процентных ставок, размера основного долга с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101342,41 руб.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Пасифик Майнинг» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности по Договору займа от 22.06.2022, за период с 27.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

При этом судебная коллегия учитывает пределы исковых требований, согласно которым истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера основного долга, который составлял 3600000 руб. и соглашается с выводами суд первой инстанции, который разрешая заявленные исковые требования учел поведение и займодавца, и заемщика с точки зрения их добросовестности, а также что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, при установлении баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Пасифик Майнинг» о том, что размер процентов (сумма) должен быть снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку заявитель в апелляционной жалобе требует фактического уменьшения размера договорных процентов как платы за пользование займом.

Заимодавец в силу закона и договора имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, в связи с этим, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда, не соглашаться с которой, судебная коллегия оснований не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Пасифик Майнинг» - ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: