ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой А.А.,
при секретаре Киселёвой А.И., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано следующее: ** в 18 часов 05 минут по адресу: ..., со стороны ... в сторону ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащий истцу и автомобиля марки №, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДПС ОР ПДС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу. На момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была. С целью проведения оценки причиненного транспортному средству ущерба истец обратился к эксперту. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ** №А стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 330 400,00 руб. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением №А от **. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6500,00 руб., что подтверждается договором №А по оказанию услуг проведения независимой экспертизы ущерба. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 336 900,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 923,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ** в 18 часов 05 минут ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ... под управлением ФИО2
Согласно определению от ** инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу водитель ФИО2, проживающий по адресу: ..., ..., № ОСАГО отсутствует, управляя автомашиной №повреждено: капот, передний бампер, решетка радиатора, ВСП), двигаясь по ... со стороны ... в районе 94 квартала, ... не выдержал безопасную скорость, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством и допустил наезд на впереди стоящую автомашину № № (повреждено: крышка багажника, задний бампер, ВСП), водитель ФИО3, № «Ресо-гарантия». В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.
Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП, имевшего место ** в 18 часов 05 минут ... в районе № ... участием автомобиля Тойота Виш, государственный №, является ответчик ФИО2 Свою вину ответчик не оспаривал.
Суд полагает, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия - возникновением ущерба.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля ... на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.
Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.
Транспортное средство марки № зарегистрировано на имя ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ** ФИО2 приобрел транспортное средство марки № у ФИО5 Согласно условиям указанного договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора.
По общему правилу, закрепленному в статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пункт 1 статьи 224 ГК РФ предусматривает, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у покупателя - с момента передачи транспортного средства.
Таким образом, владельцем транспортного средства Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП (**) являлся ФИО2
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, что на дату ДТП владельцем указанного автомобиля являлось иное лицо.
В этой связи, именно ФИО2 обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу, поскольку по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем автомобиля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.
По экспертному заключению №А от **, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виш, государственный регистрационный знак <***> на дату повреждения **, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 330 400,00 рублей.
Оценивая заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 330 400,00 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 6500,00 рублей.
В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.
Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24526,00 рублей по имущественным требованиям.
Между тем, при цене иска 330400,00 рублей сумма государственной пошлины составляет 10760,00 рублей, поскольку судебные расходы в цену иска не включаются.
Требования истца о взыскании имущественного ущерба удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 10760,00 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 163,00 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО4 (№) сумму материального ущерба в размере 330 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10760,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6500,00 рублей.
Вернуть ФИО4 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 163,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Абрамова
Мотивированное заочное решение составлено судом **.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№