дело №

УИД 03RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к наследникам Л, – ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 и АО «Т-Страхование» о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «ТБанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с искомым заявлением к наследственному имуществу Л, о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Л, был заключен договор № в соответствии с условиями, которого, Банк выдал ему кредитную карту с лимитом кредита до 300 000 руб. и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 49,9% годовых, а в случае оплаты минимального платежа 29,9% годовых. В свою очередь Л, обязался производить возврат полученной суммы и уплачивать проценты за пользование предоставленными ему денежными средствами в установленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ Л, скончался, при этом в виду того, что он при жизни свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, то по нему образовалась задолженность. Размер данной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 31 667 руб. 27 коп., из них: по основному долгу 5 317 руб. 14 коп.; процентам 9 025 руб. 76 коп., неустойке 17 324 руб. 37 коп. В связи с чем, Банк просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Л,., указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве соответчиков были привлечены ФИО3., ФИО4, ФИО5., ФИО6 и ФИО2

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Т-Страхование» (далее по тексту Общество), а скончавшийся ФИО6 был заменен на ФИО5 которая приняла наследство оставшиеся после его смерти в установленном законе порядке.

Истец АО «ТБанк», ответчики ФИО5., ФИО2., ФИО3 и АО «Т-Страхование» в судебное заседание, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

При этом ранее ФИО1Н., ФИО2., ФИО3 представили свои возражения относительно заявленных Банком исковых требований, в которых просили суд отказать в их удовлетворении в виду пропуска им срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь АО «Т-Страхование» также представило свои возражения относительно исковых требований Банка, в которых возражало против их удовлетворения, поскольку Банк не является выгодоприобретателем по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между Обществом и Л,., не является. Выгодоприобретателями по данному договору являются само застрахованное лицо или его наследники. Л, при жизни согласия на замену выгодоприобретателя не давал. При этом у Общества отсутствует право на сбор сведений, составляющую врачебную тайну, поскольку Л,. такого согласия при жизни не давал. До сегодняшнего дня от наследников Л, заявления о его смерти и наступлении страхового случая в Общество не поступали.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц и их законных представителей.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Л,. был заключен договор кредитной карты №.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: индивидуальных условия кредитного договора, тарифах по тарифному плану, являющимися приложением к индивидуальным условиям Общих условий выпуска и обслуживания кредитный карт ТКС Банка (ЗАО) и Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Пунктом 5.7 Общих условий, являющихся частью договора, Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.

При этом п. 5.8 Общих условий предусмотрено, что сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

В силу п. 5.9 Общих условий при неполучении Счет-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования Счет-выписки Клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты.

Согласно п. 5.10 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке. При не оплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за него уплату согласно тарифному плану.

В соответствии с п. 5.11 срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течении 30 календарных дней после даты его формирования.

Л,. получив кредитную карту, активировал её ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается детализацией операций по счету. С этого момента между ним и Банком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

После активации кредитной карты Л, был вправе расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также он мог не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в тарифах.

Заключая договор, стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части тарифы с тарифным планом, указанным в заявлении.

Согласно тарифам по тарифному плану 7.27: базовая процентная ставка 49,9% годовых, а в случае оплаты минимального платежа 29,9% годовых; плата за обслуживание 590 руб.; минимальный платеж не более 8% от задолженности мин. 600 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за использование денежных средств лимита задолженности 390 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л, скончался, что подтверждается материалами дела.

При этом на момент смерти свои обязательства по погашению указанного кредитного договора Л,. в полном объеме не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по указанному кредитному договору составил 31 667 руб. 27 коп., из них: по основному долгу 5 317 руб. 14 коп.; процентам 9 025 руб. 76 коп., неустойке 17 324 руб. 37 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), при этом круг наследников по закону определении ст.ст. 1142-1149 ГК РФ.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, после смерти Л, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> РБ Л. – Т. было открыто наследственное дело №.

Основанием для заведения данного нотариального дела явился факт подачи ФИО3. и ФИО5 действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6К. и Л,., заявлений о принятии наследства оставшегося после смерти Л,.

Также судом установлено, что к моменту смерти в собственности Л, находились:

- ? доли в праве собственности на <адрес> расположенной в <адрес>, РБ (кадастровая стоимость <адрес> 907 191 руб. 10 коп.);

- земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, вблизи д. <адрес>», участок № (кадастровая стоимость земельного участка 28 959 руб.).

При этом в силу положений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту Пленум) оснований для определения стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Л,. и принятого ФИО3.П., ФИО5., ФИО6. и ФИО2 в ином размере, нежели чем из его кадастровой стоимости не имеется, поскольку сторонами по делу она не оспаривалась, какие-либо ходатайства о назначении и проведении по делу соответствующей экспертизы ими заявлено не было, а судом основания для её назначения установлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался, после его смерти нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Л. было открыто наследственное дело №.

Основанием для заведения данного нотариального дела явился факт подачи ФИО5 заявления о принятии наследства оставшегося после смерти ФИО6.

Также судом установлено, что к моменту смерти в собственности ФИО6. находились:

- 1/8 доли в праве собственности на <адрес> расположенной в <адрес>, РБ (кадастровая стоимость <адрес> 829 809 руб. 67 коп.);

- ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>», участок № (кадастровая стоимость земельного участка 144 039 руб.);

- денежных средств на счетах в банках (ПАО «Банк ПСБ» - 920 руб. 24 коп.; Банк ВТБ (ПАО) – 505 000 руб.; ПАО «Сбербанк» - 50 757 руб. 02 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Л. в отношении указанного имущества ФИО5 были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, поскольку ФИО3., ФИО5. (в том числе как наследник ФИО6.) и ФИО2. является наследниками заемщика Л,., принявшим наследство, оставшееся после его смерти, а его долг перед Банком не превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком исковые требования являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 ч. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 59 Пленума установлено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Смысл приведенной нормы закона в ее системном единстве с нормами ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиком на момент предъявления такого требования.

Из указанного следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами срок исполнения кредитного обязательства изменяется только в отношении платежей, обязанность по уплате которых на момент истребования кредитором всей суммы кредита в порядке ч. 2 ст. 811 ГК РФ еще не наступила, при этом в отношении просроченных платежей, имевших место на момент направления такого требования, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, с учетом даты обращения за судебной защитой.

Пунктом 5.7 Общих условий, являющихся частью договора, Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.

При этом п. 5.8 Общих условий предусмотрено, что сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

В силу п. 5.9 Общих условий при неполучении Счет-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования Счет-выписки Клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты.

Согласно п. 5.10 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке.

В соответствии с п. 5.11 срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен между Банком и Л, бессрочно (п. 2 индивидуальных условий кредитного договора).

При этом п. 6 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору или порядок определения этих платежей определятся тарифным планом, который прилагается к индивидуальным условиям.

В соответствии с тарифным планом ТП 7.27 (рубли РФ) лимит кредитования составляет 300 000 руб., процентная ставка за пользование заемными денежными средствами 29,9% годовых (за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа), 49,9% годовых (по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операция, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа); минимальный платеж не более 8% от задолженности, мин. 600 руб.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при заключении Банком и Л,. кредитного договора, ими было определено, что возврат заемных денежных средств и уплата процентов за их пользование осуществляется заемщиком ежемесячными обязательными минимальными платежами в размере не более 8% от задолженности, минимально 600 руб., а при нарушении указанного обязательства у заемщика возникает обязанность возвратить досрочно всю сумму займа и проценты на неё в течение 30 календарных дней с даты формирования заключительного счета.

Исходя из материалов дела, следует, что заключительный счет, при жизни Л,. Банком не формировался и в его адрес не направлялся, доказательств иного материалы дела не содержат, судом они не установлены.

Поскольку в данном случае предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств ежемесячно по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, данное обязательство не может быть признано обязательством, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, несмотря на то, что сторонами не был согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу.

Из расчета задолженности следует, что последний платеж Л, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, последняя расходная операция совершена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма остатка по основному долгу осталась неизменной с указанной даты, а просрочка по кредитному договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжил начисление Л, процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафов за не внесение ежемесячных минимальных платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

Исходя из установленной обязанности ответчика по внесению обязательных периодических платежей в размере 8% от задолженности по договору, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо платежей по кредитному договору в счет его погашения с ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по кредитному договору должно было быть совершенно не более 13 обязательных ежемесячных платежей.

Таким образом, последний платеж ответчиком должен был быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 13 ежемесячных платежей (31 667 руб. 27 коп. / 2 533 руб. 38 коп. (31 667 руб. 27 коп. х 8%)).

В свою очередь с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его по средствам почтовой связи, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, следовательно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Сам факт наличия в материалах дела заключительного счета на имя Л,. и датированного ДД.ММ.ГГГГ об обратном не свидетельствует, поскольку он был сформирован после смерти Л,., а доказательств его направления в адрес наследников последнего Банком суду не представлено, судом такие доказательства не установлены.

Боле того, даже если считать факт формирования и направления истцом указанного заключительно счета в адрес Л, как факт его направления в адрес ответчиков и досрочного истребования все суммы задолженности по кредитному договору, истцом в любом случае пропущен срок исковой давности.

Так из указанного заключительно счета следует, что он датирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока для оплаты по заключительному счету, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец не просил восстановить срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления в суд и не представил доказательства уважительности причин пропуска им данного срока.

Сам факт того, что ранее Банк обращался в суд с настоящим исковым заявлением, не может повлиять на принимаемое судом решение в силу следующего.

Действительно, ранее Банк трижды обращался в суд с данным исковым заявлением (один раз в 2020 году, 2 раза в 2025 году).

По результатам изучения данного искового заявления оно дважды было возвращено Банку и один раз ему было отказано в его принятии.

В свою очередь из п. 17 Пленума следует, что положение ч. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Указанные определения о возврате искового заявления и об отказе в его принятии к производству суда Банком в установленном законе порядке не обжаловались и вступили в законную силу, следовательно, течение срока исковой давности в данном случае не приостанавливалось.

Факт того, что к моменту своей смерти Л, был застрахован в АО «Т-Страхование» не является основанием, в силу наличия которого задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Общества.

Действительно Л,. при заключении с Банком кредитного договора № изъявил желание быть застрахованным в рамках договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита КД – 0913 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Обществом.

Вместе с тем, по условиям данного договора страхования в случае наступления страхового случая выгодабриобритателем является заемщик, а в случае его смерти его наследники. Банк к числу выгодоприобретателей не относится, а Л,. при жизни согласия на замену выгодоприобретателя не давал.

Таким образом, с учетом положений договора страхования у суда отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору с Общества в пользу Банка.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания ответчиков в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление АО «ТБанк» (ИНН №) к наследникам Л, – ФИО1 (СНИЛС: №), действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 (СНИЛС: №) и АО «Т-Страхование» (ИНН №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я.К. Серов