Дело № 2-282/2022
УИД36RS0011-01-2022-000376-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 г. г. Бутурлиновка
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.А.,
при секретаре Шмигириловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском с требованиями с учетом уточнения взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 55400 рублей, с ответчика Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку за период с 14.12.2021 по 01.04.2022 в размере 400000 рублей, неустойку, производя начисление и взыскание неустойки со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате исходя из расчета 4000 рублей в день, штраф, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в размере 12075 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.
В обоснование требований указано, что 20.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Jaguar XJ, гос.номер №, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ 524, гос.номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, при этом, гражданская ответственность истца в отношении поврежденного транспортного средства, не была застрахована. На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СК «НСГ-Росэнерго», у которой на момент ДТП была отозвана лицензия. В целях реализации права на выплату страхового возмещения, истец обратился в Российский союз автостраховщиков, предоставив полный комплект документов. Фактически рассмотрением заявления истца занималось АО «АльфаСтрахование», являющегося представителем РСА, которое также проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. 02.12.2021 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на исследование ООО «Компакт Эксперт». Согласно заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Jaguar XJ, гос.номер №, составляет 487500 рублей 60 копеек. 07.12.2021 в адрес ответчика РСА (АО «АльфаСтрахование») истцом была направлена претензия, на которую 09.12.2021 общество ответило отказом. Кроме того, в адрес ФИО2 истцом также была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, на которую последний ответил отказом. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.
Определением суда от 05.07.2022, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании участвующий представитель истца ФИО4, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В адресованных суду письменных возражениях на заявленные требования просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ввиду необоснованности заявленных исковых требований, при этом, в случае удовлетворения требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную к взысканию сумму неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Коротких В.М., действующий на основании ордера, по существу заявленных исковых требований о взыскании ущерба возражений не высказал, просил снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов.
Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.
Суд, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.
Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (ч.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Исчерпывающий перечень документов, предъявляемых страховщику (и, как следствие, РСА) установлен п. 3.10 и п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В порядке п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер.
Следовательно, обязанность профессионального объединения страховщиков по принятию решения об осуществлении компенсационной выплаты также возникает при условии предоставления потерпевшим полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в оригинале либо их копиях, заверенных в установленном порядке.
Между РСА и АО "Альфа Страхование" заключен договор от 24 мая 2019 года № 3100-КВ на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
Согласно пункту 1.1 указанного договора АО "АльфаСтрахование" обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством (далее - потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в целях исполнения настоящего договора АО «АльфаСтрахование» уполномочено, среди прочего, совершать следующие действия: осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты; представление интересов РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат, осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат.
Таким образом, РСА, за счет средств которого производится компенсационная выплата, действует в лице АО «Альфа Страхование», которому на основании договора поручено осуществлять компенсационные выплаты и представлять интересы РСА в суде.
Судом установлено, что 20.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Jaguar XJ, гос.номер №, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ 524, гос.номер №, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается копией постановления об административном правонарушении № от 20.11.2021, Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель автомобиля БМВ 524, гос.номер №, ФИО2
Истцом указано, что гражданская ответственность истца в отношении поврежденного транспортного средства, не была застрахована. На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновника ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СК «НСГ-Росэнерго».
Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 отозвана лицензия на осуществление ОСАГО у ООО «НСГ-Росэнерго».
Указанные обстоятельства, сторонами в ходе рассмотрения дела, не оспаривались.
23.11.2021 ФИО1 обращался в АО «АльфаСтрахование», которое уполномочено на осуществление компенсационных выплат от имени РСА, с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов.
24.11.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.
Письмом от 02.12.2021 АО «АльфаСтрахование» сообщило, что не имеет правовых оснований для удовлетворения требований о компенсационной выплате, поскольку в соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт Эксперт», повреждения ТС Jaguar XJ, гос.номер Н935ЕС 136, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Согласно результатам экспертного заключения № 12934 от 11.02.2022, подготовленного ООО «Профэксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 487500,60 рублей.
07.12.2021 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения.
09.12.2021 в адрес истца направлено сообщение в ответ на претензию, в которой указано на неизменность позиции, указанной в ответе на заявление о компенсационной выплате.
Кроме того, истец обратился к ответчику ФИО2 с требованием компенсировать причиненный ущерб. ФИО2 в добровольном порядке возмещать ущерб отказался, что подтверждается копией ответа ФИО2 на претензию.
Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 05.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 290 от 23.08.2022, повреждения транспортного средства Jaguar XJ, гос.номер №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 20.11.2021, с участием виновного автомобиля БМВ, гос.номер №. За исключением повреждений диска переднего левого колеса, корпуса, накладки и повторителя поворота левого зеркала заднего вида. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XJ, гос.номер №, на дату ДТП 20.11.2021 (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 755-П), составляет 455400 рублей.
У суда нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23.09.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика РСА о назначении повторной судебной экспертизы отказано.
На основании изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При установленных судом обстоятельствах, ответчик ФИО2 обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, превышающий размер страхового возмещения в размере 55400 рублей (455400 рублей – 400000 рублей).
По требованиям о взыскании с ответчика РСА штрафа и неустойки суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате и с претензией именно как к страховщику, уполномоченному за счет РСА производить компенсационные выплаты. В их удовлетворении АО «АльфаСтрахование» отказало в связи с тем, что в соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования повреждения ТС Jaguar XJ, гос.номер Н935ЕС 136, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
После обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел. Согласно материалам дела, просрочка со стороны ответчика имеет место с 14.12.2021 по 23.09.2022 и составляет всего 279 дней. В связи с чем, требования истца о взыскании с РСА предусмотренных вышеуказанными нормами закона, неустойки и штрафа, являются законными и обоснованными.
Поскольку с ответчика РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 400000 рублей, то размер штрафа в данном случае составит 200000 рублей (400000/50%).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рубль за период просрочки с 14.12.2021 года по 01.04.2022 года, исходя из расчета: 400000/100, 4000*108 дней просрочки (432000 рублей). При этом суд приводит свой расчет неустойки за период с 14.12.2021 по 23.09.2022 (день вынесения решения суда), исходя из которого (400000/100*279) сумма неустойки за указанный период составляет 1116000 рублей. При этом общая сумма неустойки не может превышать сумму возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 рублей.
Ответчик РСА заявил о снижении заявленных к взысканию штрафа и неустойки, указав что, заявленные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс интересов участников гражданского оборота. Кроме того, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, которое выразилось в том, что обращаясь с требованиями в суд, он намеренно заявил требование о компенсационной выплате за повреждения транспортного средства, которые не являлись следствие рассматриваемого ДТП, а потому требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие со стороны Российского союза автостраховщиков каких-либо обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд оснований для уменьшения неустойки, штрафа не усматривает. По требованиям истца ФИО5 о взыскании неустойки, производя начисление и взыскание неустойки со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате, исходя из расчета 4000 рублей в день, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку судом в пользу истца взыскана сумма неустойки в максимальном размере – 400000 рублей.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
При удовлетворении материально–правовых требований за счет ответчиков подлежат распределению между ними судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ)
Перечень судебных издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к которым относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Распределение судебных расходов между сторонами производится в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 94, ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и принимает во внимание, что истцу была оказана юридическая помощь на основании договора возмездного оказания юридических услуг № от 24.04.2022, заключенного между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей 00 копеек, состоящие из подготовки искового заявления (10000 рублей), участие представителя ФИО4 в 2 заседаниях в Бутурлиновском районном суде (за пределами городского округа <адрес>) 02.06.2022 и 15.09.20222 в размере 20000 рублей за день занятости (всего 40000 рублей), подготовку ходатайства о назначении экспертизы (5000 рублей), подготовку уточненного искового заявления (5000 рублей),
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности, характер спорных правоотношений, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность заседаний и процессуальное поведение представителя в судебном процессе, небольшую сложность дела, уточнение требований, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 34000 рублей (8000 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы, 3000 рублей за подготовку уточненного искового заявления, 20000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях (по 10000 руб. за каждое)).
Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков. Учитывая, что требования о взыскании компенсационной выплаты к РСА судом удовлетворены в полном объеме в размере 400000 рублей, а требования к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в сумме 55400 рублей, учитывая процессуальное поведение сторон, судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в процентном соотношении 90% и 10% соответственно с РСА и ФИО2
В связи с чем, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма в размер 30600 рублей, с ответчика ФИО2 – 3400 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12075 рублей исходя из суммы заявленных исковых требований – 887500,6 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных требований истца (855400 рублей), сумма госпошлины составит 11754 рубля. В связи с чем, с ответчика РСА подлежит взысканию 10578 рублей 60 копеек (90%), с ответчика ФИО2 1175 рублей 40 копеек (10%), в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 05.07.2022, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1 24.08.2022 в суд поступило заключение эксперта № 290 от 23.08.2022 вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29000 рублей (том 2 л.д. 2). В ходе рассмотрения дела истцом доказательств оплаты проведенной экспертизы в материалы дела не представлено.
В связи с чем, с ответчиков в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходов на проведение судебной экспертизы в следующих размерах: 26100 рублей с РСА (90%), 2900 рублей с ФИО2 (10%).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рубля, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10578 рублей 60 копеек, всего взыскать 1041178 рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 55400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1175 рублей 40 копеек, а всего взыскать 59975 рублей 40 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, производя начисление и взыскание неустойки со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате, исходя из расчета 4000 рублей в день, отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 26100 рублей.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии № №) в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 2900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Судья А.А. Новикова.
Мотивированное решение суда
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.