Гр.д. 2-908/2025
УИД 56RS0007-01-2025-001811-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,
при секретаре Мастяевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), указывая на то, что 22 ноября 2024 года в 17.10 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3
Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
29 ноября 2024 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и необходимыми документами. АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства. Направление на ремонт транспортного средства ответчиком не выдано.
13 декабря 2024 года АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 54900 руб.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 17 июня 2025 года №У-25-606631/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA, гос.номер С074РТ56, определенная на основании единой методики, без учета износа составляет 65500 руб.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» был обязан оплатить сумму страхового возмещения (сумму убытков) в размере 65500 руб. С учетом выплаченной ответчиком суммы ущерба в размере 54900 руб. с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 10600 руб.
26 марта 2025 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией.
15 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований по досудебной претензии.
18 мая 2025 года он обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Финансового Уполномоченного №У-25-60631/5010-007 от 25 июня 2025 года в удовлетворении его требований отказано.
Считает, что со стороны АО «АльфаСтрахование» не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.
С 19 декабря 2024 года имеет место нарушение срока осуществления страхового возмещения. Размер неустойки за период с 19 декабря 2024 года по 21 июля 2025 года составляет 22790 руб. (10600 руб. х 1%/100=106 руб. х 215 дней).
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 №Э-020/2025 от 14 марта 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 110502 руб. без учета износа.
Следовательно, сумма убытков составляет 45002 руб. (110502 – 65500).
Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 10600 руб., неустойку за период с 19 декабря 2024 года по 21 июля 2025 года в размере 22790 руб., с 22 июля 2025 года и по дату фактического исполнения обязательств в размере 106 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, убытки по восстановительному ремонту в размере 45002 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1768,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил в части взыскания убытков по восстановительному ремонту и почтовых расходов, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу убытки по восстановительному ремонту в размере 46720 руб., а также почтовые расходы в размере 1950,76 руб.
Протокольными определениями суда от 18 августа 2025 года, 29 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО2, ФИО3.
Истец, его представитель, представитель ответчика, третьи лица, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (законом об ОСАГО).
Согласно абзацам первому-третьему пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктами «д», «е», и «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случаях, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит страхового возмещения при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.
Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
При разрешении споров относительно наличия соглашения о смене формы возмещения юридически значимыми и подлежащими установлению, в том числе являются обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 ноября 2024 года в 17.10 ч. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему же, нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезжей части, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по данной дороге, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1
В соответствии с п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, представленными материалами по факту ДТП подтверждается, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель <данные изъяты> ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
29 ноября 2024 года ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов. В заявлении истец просила провести осмотр транспортного средства.
7 декабря 2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 04/12/24.
10 декабря 2024 года по инициативе ответчика ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA, гос.номер С074РТ56 без учета износа составляет 54900 рублей, с учетом износа – 45900 рублей.
13 декабря 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 54900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 675115.
24 марта 2025 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 55602 рублей, выплате неустойки за период с 19.12.2024г. по 12.05.2025г. в размере 80622,90 руб., неустойку с 13.05.2025г. и по дату фактического исполнения обязательств по 556,02 рублей за каждый день просрочки, расходов на оплату экспертного заключения в размере 15000 руб.
Письмом от 15 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выполнении обязательств в соответствии с законодательством об ОСАГО.
14 мая 2025 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 17 июня 2025 года №У-25-60631/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 65500 руб., с учетом износа – 56000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-25-60631/5010-007 от 25 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано, поскольку у финансовой организации в регионе проживания заявителя отсутствуют заключенные договоры со СТОА, соответствующие критериям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8
Согласно экспертному заключению № 11/82/25 от 29 октября 2025 года, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на 22 ноября 2024 года составит 112220 рублей.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, судом установлено, что страховая компания обязанность по проведению восстановительного ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не выполнила, денежные средства в размере, необходимом для выполнения ремонта, не выплатила.
При разрешении споров относительно наличия соглашения о смене формы возмещения юридически значимыми и подлежащими установлению, в том числе являются обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Между тем, в заявлении истца о наступлении страхового случая отсутствует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты.
Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» не заключалось.
Сведений о том, что страховщиком выдавалось направление на ремонт, материалы дела не содержат.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.
Положение абз.6 п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Согласие потерпевшего на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным критериям, не запрашивалось, что исключает правомерность одностороннего изменения страховщиком формы выплаты.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10600 рублей, исходя из разницы между определенной экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и выплаченной суммы страхового возмещения (65500 руб. – 54900 руб.); а также сумма убытков в размере 46720 рублей, исходя из разницы между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 года и стоимостью подлежащего выплате страхового возмещения (112220 руб. – 65500 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В установленный законом 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме, размер недополученного страхового возмещения составляет 10600 рублей, таким образом, неустойка должна рассчитываться от данной суммы, за период с 19.12.2024 года (истечение 20 дней с даты обращения в страховую компанию - 29.11.2024) по 25.11.2025 года (дата вынесения решения суда), то есть 342 дня и составит 36252 руб., из расчета 10600*1%*342 дней.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10600 руб. *50% =5300 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения 10600 рублей, с 26.11.2025 года до момента фактического исполнения обязательства.
При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Закона об ОСАГО общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400000 рублей, то учитывая, что за период по 25.11.2025 года судом с ответчика взыскана неустойка в размере 36252 рублей, то неустойка, взыскиваемая до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения не может превышать 363748 рублей (400000 – 36252).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п.10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать понесенные им почтовые расходы на сумму 1950,76 рублей, подтвержденные представленными квитанциями, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, подтвержденные чеком по операции от 21 июля 2025 года.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, в подтверждение которых представлен договор № 22/25 на оказание юридических услуг от 14 июля 2025 года, заключенного с ФИО5, а также чек об оплате ФИО5 по указанному договору 25000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
На основании вышеизложенного, учитывая степень сложности рассмотрения данного дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, участие представителя истца в консультациях истца, подготовке пакета документов и составлении искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 10600 рублей, штраф в размере 5300 рублей, неустойку за период с 19.12.2024 по 25.11.2025 в размере 36252 рублей, убытки по восстановительному ремонту в размере 46720 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение почтовых расходов 1950,76 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 10600 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2025 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 363748 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Н.Макурова
Мотивированное решение принято 27 ноября 2025 года.