Решение по делу № 2-1439/2022 от 30.11.2022 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

УИД №42RS0040-01-2022-001888-91

Номер производства по делу (материалу) №2-1439/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 ноября 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

При секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 16.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «КIA SOUL», №, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «ЛАДА 2110», № ФИО2. В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование» по договору №.

20.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим событием. Сотрудник страховой компании принял заявление и все необходимые документы, и представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля.

09.08.2021, несмотря на то, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, вместо организации восстановительного ремонта ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 204 500 рублей – 175 000 рублей за причинение ущерба и 29 500 рублей – утраты товарной стоимости.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.04.2022 по делу №2-290/2022 в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 64 448 рублей 70 копеек.

В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил, в связи с чем, истцу пришлось оформлять исполнительный документ и предъявлять его для взыскания в принудительном порядке.

Денежные средства по решению суда поступили на счет истца 20.06.2022.

05.07.2022 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за задержку выплаты страхового возмещения на 316 дней.

21.07.2022 ответчик осуществил выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 17 030,2 рубля, сумма в размере 14 816,20 рублей перечислена по банковским реквизитам истца, что подтверждается платежным и поручениями №866197 и 866199, сумма в размере 2 214 рублей перечислена в бюджет в качестве НДФЛ.

Истец не согласился с размером выплаченной неустойки, и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в Службу финансового уполномоченного.

24.08.2022 Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-95154/5010-003 в требованиях истца к страховой компании о доплате неустойки было отказано.

Истец не согласен с вынесенным решением, считает, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал в выплате, чем нарушил право истца на получение законной неустойки в полном объеме.

Истец считает, что Финансовый уполномоченный в своем решении неверно указывает период (абз.6 стр.8 решения), за который подлежит взысканию неустойка с 26.05.2022 по 17.06.2022.

В связи с указанным, истец полагает, что страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, истец считает, что имеет право на получение законной неустойки за период с 09.08.2021 (дата, следующая за датой окончания срока принятия решения по выплате) по 20.06.2022 (дата исполнения обязательств), исходя из следующего расчета: 64 448,7 рублей х 1% х 316 дней = 203 658 рублей 84 копейки. Неустойка, с учетом выплаченной страховой компанией суммы составляет 203 658,84 – 17 030,2 = 186 628,64 рубля.

Кроме того, истец указывает, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей (5000 рублей – расходы по составлению и направлению искового заявления, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя).

Истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу с АО «Альфа-Страхование: 186 628 рублей 64 копейки - неустойку, 5000 рублей – расходы по составлению и направлению искового заявления, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, с участием своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности 42 АА 3395310 от 17.11.2021, сроком на 10 лет, доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.01.2022, сроком по 31.12.2022, полагал, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Не оспаривал размер неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до размера страхового возмещения, то есть до 64 448,70 рублей. Кроме того, полагал требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей завышенными и необоснованными, просил взыскать судебные расходы с учетом разумности и справедливости.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом были извещен о времени и месте рассмотрения дела. От представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», выступающего от имени и в интересах Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, действующего на основании доверенности №62/22 от 03.02.2022, сроком до 20.01.2023 (в порядке передоверия), в суд поступили письменные объяснения по заявленным требованиям, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, а также рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО3 и представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Заслушав пояснения представителя истца – ФИО4, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.04.2022 по гражданскому делу №2-290/2022 по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 64 448,70 рублей, судебные расходы в сумме 50 500 рублей, а всего 114 948 (сто четырнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 70 копеек.

Требования ФИО3 о начислении штрафа удовлетворению не подлежит (т.1 л.д.10-18).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, судом установлено, что 16.07.2021 в 19:20 на пр.Кузнецкий, 58 в г.Кемерово произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21120», № под управлением ФИО1 и «KIA SOUL», №, под управлением ФИО3.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который управляя автомобилем «ВАЗ 21120», № совершил наезд на автомобиль «KIA SOUL», №

Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО Гарантия», водителя ФИО3- в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «KIA SOUL», №, собственником которых является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, материалами выплатного дела.

20.07.2021 истец обратился в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего «16» июля 2021 года

06.08.2021 данное ДТП признано страховым случаем, 09.08.2021 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 204 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №959757.

Экспертным заключением №0408-31-2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 301 162 рубля (277 486 рублей 38 копеек с учетом износа).

Экспертным заключением №0408-32-2021 утрата товарной стоимости определена в размере 52745 рублей.

12.08.2021 истец направил претензию ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, исходя из результатов независимых экспертиз.

По результатам рассмотрения претензии ответчик направил истцу отказ в удовлетворении требований претензии от 12.08.2021.

14.09.2021 ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У- 21-133163/5010-010 от «18» октября 2021 года требования ФИО3 удовлетворены частично: с АО «Альфа-Страхование» было взыскано 951,3 рублей утраты товарной стоимости автомобиля.

22 октября 2021 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 951,30 по решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №30589.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения за автомобиль составил: 204 500 рублей + 951,30 рублей = 205 451, 30 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 64 448 рублей 70 копеек.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства Кемеровским районным судом Кемеровской области в решении от 20.04.2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, денежные средства по решению суда в размере 64 448 рублей 70 копеек, поступили на счет истца 20.06.2022, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

05.07.2022 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за задержку выплаты страхового возмещения на 316 дней (т.1 л.д.21-22).

21.07.2022 ответчик АО «АльфаСтрахование» осуществил выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 17 030,2 рубля, сумма в размере 14 816,20 рублей перечислена по банковским реквизитам истца, что подтверждается платежными поручениями №866197 и 866199, сумма в размере 2 214 рублей перечислена в бюджет в качестве НДФЛ (т.1 л.д.23-24).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в размере 188 841 рубль в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного ФИО7 от 24.08.2022 №У-22-95154/5010-003 в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано (т.1 л.д.25-35).

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит начислению с 09.08.2021, то есть с даты, следующей за датой окончания срока принятия решения по выплате по 20.06.2022 – по дату исполнения обязательств, и составляет 203 658,84 рубля, исходя из следующего расчета: 64 448,70 рублей х1%х316 дней = 203 658,84 рубля. С учетом выплаченной страховой компанией неустойки в размере 17 030,20 рублей, размер неустойки составляет 186 628,64 рубля (203 658,84-17 030,20 =186 628,64).

Период взыскания неустойки, а также размер подлежащей ко взысканию неустойки представителем ответчика в судебном заседании оспорен не был.

Суд приходит к выводу о том, что истцом верно исчислен период начисления неустойки, и полагает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания в пользу истца неустойки, не имеется, ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнение страховой компанией решения суда по выплате страхового возмещения фактически уже по истечении предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.

В силу вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки являются обоснованными.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. При этом, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки до размера страхового возмещения, то есть до 64 448,70 рублей.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, характера нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательства), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, наличия письменного заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, до размера страхового возмещения, то есть до 64 448,70 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО3 неустойки за период с 09.08.2021 по 20.06.2022 в размере 64 448,70 рублей.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг за составление и направление искового заявления в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО3 представлены договор об оказании юридических услуг от 18.09.2022, заключенный между ФИО3. («Заказчик»), с одной стороны, и ФИО4 («Исполнитель»), с другой стороны (т.1 л.д.41-43).

В соответствии с п.2.2 Договора, стоимость услуг оказываемых Исполнителем по настоящему Договору составляет 25 000 рублей, а именно: составление и направление искового заявления – 5000 рублей; представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции – 20 000 рублей. Расчет по настоящему договору производится путем передачи под расписку денежных средств Исполнителю.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг за составление и направление искового заявления истцом представлена Расписка в получении денежных средств в размере 25 000 рублей ФИО4 (т.1 л.д.44).

Интересы ФИО3 в суде первой инстанции представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.11.2021, сроком на 10 лет (т.1 л.д.8-9).

Представителем истца ФИО4 проделана следующая работа: составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 03.11.2022, в судебном заседании 30.11.2022.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО3 получил реальную помощь от представителя ФИО4

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО3, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, удовлетворение требований в основной их части, и считает необходимым взыскать в пользу Беляева КВ. с АО «АльфаСтрахование» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 133 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, <данные изъяты> с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>):

-64 448 рублей 70 копеек – неустойку за период с 09.08.2021 по 20.06.2022;

-15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего 79 448 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2133 рубля.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 01.12.2022.

Судья Ю.Н. Почекутова