Дело № 2-678/2025
УИД 35RS0019-01-2025-001272-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2025 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,
при секретаре Янгосоровой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ООО «Авангард» ФИО2,
третьего лица ФИО3,
представителя третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО4,
представителя третьего лица ООО «ССК» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Вологодской области к ФИО1, ФИО6 ФИО7, ООО «Авангард» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 101 020 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4031 рубль 00 копеек, расходов за нотариальные услуги об удостоверении факта в размере 450 рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес> д. <адрес>, в результате пожара в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь ФИО8), водой при тушении пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения, истцом потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 101 020 рублей 00 копеек.
Определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 23 мая, 17 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО3, ООО «Авангард», Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», АО «Вологодская областная энергетическая компания». Определением суда от 30 сентября 2025 года правовой статус ООО «Авангард» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что квартира по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит ему и его сыну ФИО7 В квартире последнее время никто не проживал. Вся техника, кроме холодильника, была выключена. Холодильник был включен в сеть через удлинитель, в холодильнике хранились продукты питания. Холодильник находился в исправном состоянии, был не старый. Считает, что их вины в пожаре, как собственников квартиры, нет. Считает, что общедомовое имущество находилось в ненадлежащем состоянии, что могло стать причиной пожара. В доме никогда не менялась проводка, неоднократно от перепадов напряжения отключался свет, лопались лампочки. Данный факт был подтвержден объяснениями соседей в ходе проверки. Кроме того, проводка в доме могла быть повреждена от затопления с крыши.
Также пояснил, что его материальное положение не позволяет ему выплатить причиненный ущерб. Его пенсия составляет 22 тысячи рублей, пенсия супруги-15 тысяч, у них на иждивении приемный ребенок, они выплачивают пять кредитов на общую сумму 17500 рублей. Работать он по состоянию здоровья не может.
Третье лицо ФИО3 пояснила, что является супругой ответчика ФИО1 В последнее время перед пожаром в квартире они не проживали, но она часто туда ходила. Накануне пожара была в квартире, все было нормально. Из всех электроприборов в квартире был включен только холодильник, который находился в исправном состоянии. В доме неоднократно были перепады напряжения, лопались лампочки, отключались электроприборы.
Представитель ответчика ООО «Авангард» ФИО2 с исковыми требования не согласилась, суду пояснила, что имеются акты, которые подтверждают, что щитовое оборудование ВРУ и все оборудование, которое находится в многоквартирном доме, было исправно, аварийного режима работы внутридомовых сетей не возникло. Все произошло в границах квартиры, за которую несут ответственность собственники Ф-вы. Автоматы находятся в счетчике – это ответственность ООО "Северная сбытовая компания", поскольку они несут ответственность по замене и эксплуатации приборов учета, до прибора учета ответственность несет управляющая компания. Шкаф ВРУ находится в надлежащем состоянии. Очаг пожара был локализован в квартире Ф-вых, считала, что причиной пожара явилось неисправное состояние электроприбора – холодильника, который оставлен собственниками без надлежащего надзора. От собственников многоквартирного дома, в том числе, ответчиков, обращений и заявлений по поводу перепадов напряжений или проблем с электрооборудованием не было. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что возможной причиной возгорания является протекание аварийного режима работы в электросети. Электросеть не ограничивается пределами балансовой принадлежности ООО «Авангард».
Ответчик ФИО7 извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО4 поддержала доводы письменного отзыва на иск, пояснила, что очаг пожара и причина пожара находятся вне границ балансовой принадлежности ПАО «Россети Северо-Запад». Согласно информации Сокольского РЭС ПАО «Россети Северо-Запад» обращений жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> относительно перепадов напряжения в сети ПАО «Россети Северо-Запад», жалоб на качество электрической энергии в сетевую организацию не поступало. Перепадов напряжения на объектах сетевого хозяйства ПАО «Россети Северо-Запад» не зафиксировано, о чем представлена выкопировка из оперативного журнала дежурства. Если были бы перепады в сети, то погорело оборудование не только этого дома и других квартир, но и других домов. В материалах дела имеется ответ гарантирующего поставщика электрической энергии ООО «ССК» о том, что жалоб на качество электрической энергии не было. Также представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок. Границей балансовой принадлежности сторон является контактное присоединение проводов у изоляторов вводов жилого дома <адрес>. Считает, что пожар возник за границей балансовой принадлежности гарантирующего поставщика ПАО «Россети Северо-Запад», либо в квартире, либо в общедомовом оборудовании.
Представитель третьего лица ООО «Северная сбытовая компания» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, считает, что материалами дела подтверждено, что возгорание произошло вне границ балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности как сетевой организации ПАО «Россети Северо-Запада», так и гарантирующего поставщика ООО «ССК».
Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Вологодская областная энергетическая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Указал, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не присоединен к электрическим сетям АО «Вологдаоблэнерго».
Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об отложении дела на ходатайствовала.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона (ч.1 статьи 387 ГК РФ).
При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2024 года в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> произошел пожар.
Указанная квартира с 15 января 2001 года по настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) ответчикам ФИО7, ФИО1 (выписка из ЕГРН от 26 мая 2025 года).
По указанному адресу зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО7, третье лицо ФИО3
Справкой ГУ МЧС России по Вологодской области от 03 сентября 2024 года подтверждается, что 02 сентября 2024 года в <адрес> многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошел пожар, в результате которого <адрес> расположенное в ней имущество пролиты водой.
Квартира № <адрес>, д. <адрес> с 20 августа 2024 года принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 мая 2025 года.
Квартира № многоквартирного дома на момент пожара была застрахована по договору добровольного страхования серия № № от 24 июля 2024 года, страховщик – истец, период действия договора – с 25 июля 2024 года по 24 июля 2025 года, страхователь – ФИО8
05 сентября 2024 года ФИО8 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в результате страхового события, имевшего место 02 сентября 2024 года.
Истец, признав случай страховым (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ), оценив размер причиненного ущерба, возместил собственнику <адрес> ФИО8 ущерб в размере 101 020 рублей 00 копеек (платежное поручение № от 08 ноября 2024 года).
Выплатив страховое возмещение ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» заняло ее место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что отсутствие его вины должен представить сам ответчик.
При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
В соответствие со статьей 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствие с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.
Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, то есть поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности, и ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшее причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.
Неустановление точной причины возгорания должно оцениваться судом с учетом положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, в силу которой владелец имущества должен доказать, что пожар произошел не по его вине.
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда имуществу ФИО8, суд принимает во внимание следующее.
Из дополнительного протокола осмотра места происшествия от 03.09.2024 года, имеющегося в материалах проверки по КРСП № по факту пожара в квартире, принадлежащего ответчикам ФИО6, следует, что объектом пожара является <адрес> <адрес>. Наибольшие термические повреждения обнаружены в помещении кухни в районе расположения холодильника; от нижней части корпуса отходит электрический провод питания холодильника, цельный, на некотором расстоянии (около 40-50 см) изоляция на проводе отсутствует, далее изоляция провода до вилки на конце сохранена; электрический провод питания включен в розетку, расположенную на противоположной стороне; изоляция провода и корпус вилки и розетки закопчены.
По результатам исследования изъятых с места происшествия фрагментов проводников, оборудования, установлено, что на объектах исследования оплавлений, характерных для короткого замыкания и иных признаков, характерных для аварийных пожароопасных режимов работы, не обнаружено (заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проверки по материалу КРСП №, очаг пожара находился в <адрес> помещении кухни в месте расположения задней части холодильника. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийного режима работы в электросети.
Эксперт ФИО9, подготовивший данное техническое заключение, выводы, изложенные в заключении, поддержал. Пояснил, что в данном случае под электросетью понимается проводка внутри дома, общедомовая сеть, электрооборудование и все другие включающие составляющие. В случае, если бы происходил аварийный режим работы внутридомовой сети, это могло повлечь перебои работы электроприборов и неправильную работу техники. Аварийный режим работы мог произойти в результате скачков напряжения, что могло повлиять на работу техники; не исключается, что была проблема в электрических проводах внутри квартиры. Было зафиксировано, что подключение техники шло через удлинитель. В ходе осмотра мотор компрессора холодильника не изымался, что не позволяет установить точную причину пожара. Большое переходное сопротивление – это аварийным режим, при котором сопротивление, которое подается на проводник, не соответствует его сечению, вследствие чего проводник начинает перегреваться, при большом нагреве возможно воспламенение изоляции и последующее развитие пожара. Короткое замыкание может быть на протяжении всего проводника в любом месте, в данном случае очаг пожара - место, в котором загорелись горючие материалы и пошло дальнейшее развитие пожара. Короткое замыкание ограничивается квартирой № 9 помещение кухни в районе расположения задней части холодильника. Очаг пожара был не в холодильнике. Мотор компрессор расположен за корпусом холодильника, то есть с внешней стороны холодильника. Возгорание происходило в задней части холодильника, так как пламени некуда было распространяться, оно распространялось по всем горючим материалам.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам 09 января 2025 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.
Согласно ответа ПАО «Россети Северо-Запад», обращений жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> относительно перепадов нападения в сети ПАО «Россети Северо-Запад», жалоб на качество электрической энергии в сетевую организацию не поступало. Перепадов напряжения на объектах сетевого хозяйства ПАО «Россети Северо-Запад» не зафиксировано, о чем представлена выкопировка из оперативного журнала.
В соответствие с ответом ООО «Северная сбытовая компания» информации о случаях перебоя, сбоев, перепадов напряжения и иных проблемах с электрическими сетями и оборудованием по адресу: <адрес> <адрес>, а также жалоб от жителей не поступало.
Из ответа ООО «Авангард» следует, что общедомовое электрическое имущество многоквартирного дома находится в исправном состоянии, жалоб от жильцов дома, в том числе, ответчиков Ф-вых, не поступало, работы по обслуживанию электрооборудования и проводки дома проводятся в соответствие с регламентом два раза в год, при весеннем и осеннем осмотре МКД. Электрическая проводка в доме выполнена кабелем с алюминиевыми жилами, проложенными скрытно (внутри стен под штукатуркой). Ремонтов и замены электропроводки не проводилось.
17.04.2024 года ООО «Авангард» проведен комиссионный осмотр электрооборудования многоквартирного дома, установлено, что общедомовое оборудование находится в исправном состоянии.
Из акта осмотра общедомового электрооборудования многоквартирного дома от 04.09.2024 года следует, что уровень напряжения в ВРУ находится в допустимых пределах, отклонений не зафиксировано, аппараты защиты находятся в исправном состоянии, повреждений общедомового электрооборудования не обнаружено, общедомовое электрооборудование находится в исправном состоянии.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что пожар в <адрес> <адрес>, и повреждение имущества в <адрес>, произошло вследствие не исполнения собственниками <адрес> ФИО1, ФИО7 обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества.
Факт возгорания в <адрес> д. Чекшино сам по себе свидетельствует о ненадлежащем осуществлении его собственниками контроля за принадлежащим им недвижимым имуществом, о непринятии необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации.
Доказательств того, что собственники имущества надлежащим образом осуществляли содержание принадлежащего им имущества, контроль за пожарной безопасностью жилого помещения, обеспечили его сохранность и надлежащее состояние, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицами, ответственными за убытки, причиненные ПАО СК «Росгосстрах» в связи с повреждением имущества 02 сентября 2024 года, являются ответчики ФИО1, ФИО7, по вине которых произошел пожар в <адрес>, как следствие, повреждение заливом имущества в <адрес>.
Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайство о проведении товароведческой экспертизы участниками процесса не заявлялось, в связи с чем, суд полагает определить размер причиненного ущерба в 101 020 рублей 00 копеек, при этом суд считает, что, поскольку жилое помещение находится в долевой собственности ответчиков, ответственность за причиненный вред подлежит распределению пропорционально размеру доли каждого (по ?), то есть по 50510 рублей.
Частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера причиненного ущерба, оценив имеющиеся в материалах сведения о его имущественном положении, в том числе – размере пенсии его и его супруги, наличии у них кредитных обязательств, отсутствии на счетах значительных денежных сумм, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до 30000 рублей.
В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2015 рублей 50 копеек, с ФИО1 – 1197 рублей 09 копеек.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что за удостоверение факта о правообладателях жилого помещения истцом уплачены нотариусу денежные средства в размере 450 рублей 00 копеек, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта <адрес>9 от 23 декабря 2024 года, суд считает взыскать с ФИО1, ФИО7 в пользу истца в счет возмещения указанных расходов по 225 рублей 00 копеек.
В требованиях к ООО «Авангард» суд считает отказать.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Вологодской области к ФИО1, ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1197 (одна тысяча сто девяносто семь) рублей 09 копеек, судебные расходы за нотариальные услуги об удостоверение факта в размере 225 (двести двадцать пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО7 (паспорт № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 50510 (пятьдесят тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 (две тысячи пятнадцать) рублей 50 копеек, расходы за нотариальные услуги об удостоверение факта в размере 225 (двести двадцать пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в требованиях к ООО «Авангард» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Ю. Кротова
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года