УИД 26RS0035-01-2025-003832-16

№ 2 – 2225 / 2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 13 августа 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09 декабря 2024 года примерно в 18 часов 55 минут, ТС ВАЗ 217030 Lada Priora, государственный знак №, под управлением ФИО3, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с ТС Skoda Rapid, государственный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигающегося по автомобильной дороге <адрес>

В результате ДТП водитель ТС ВАЗ 217030 Lada Priora, государственный знак № ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался в ГБУЗ СК «ГКБ СМП г. Ставрополя».

ТС ВАЗ 217030 Lada Priora, государственный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность водителя ТС ВАЗ 217030 Lada Priora, государственный знак № на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС Skoda Rapid, государственный знак № ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы.

04 июня 2025 года в адрес ФИО2 направлена телеграмма с требованием о прибытии для проведения совместного осмотра ТС Skoda Rapid, государственный знак № с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

11 июня 2025 года проведен осмотр ТС Skoda Rapid, государственный знак № по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

При этом, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте, на осмотр ТС не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 01/19062025 от 19 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Rapid, государственный знак № составила 2 023 374,67 рублей, рыночная стоимость ТС – 1 229 680 рублей, величина годных остатков ТС – 140 010,38 рублей.

Поскольку установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта ТС и наступление полной (конструктивной) гибели ТС, считает, что подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 089 669,62 рублей (1 229 680 рублей (рыночная стоимость ТС) – 140 010,38 рублей (величина годных остатков)).

26 июня 2025 года в адрес ФИО2 направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 1 089 669,62 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 294,04 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 359,17 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 897 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. В целях извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела в его адрес были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско –правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сторона истца не выразила возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно – следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта ст. 1064 ГК РФ возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения ТС предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает стоимость данного ТС без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого ТС и стоимостью годных остатков.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС Skoda Rapid, государственный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д. 105).

09 декабря 2024 года примерно в 18 часов 55 минут, ТС ВАЗ 217030 Lada Priora, государственный знак № под управлением ФИО3, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с ТС Skoda Rapid, государственный знак № под управлением водителя ФИО1, двигающегося по автомобильной дороге <адрес>

Собственником ТС ВАЗ 217030 Lada Priora, государственный знак № является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

Как следует из объяснений ФИО2 от 19 мая 2025 года, в декабре 2024 года он приобрел ТС ВАЗ 217030 Lada Priora, государственный знак № но зарегистрировать ТС на себя не успел и ездил по договору купли – продажи.

Гражданская ответственность ТС ВАЗ 217030 Lada Priora, государственный знак № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК № 2262-э от 08 января 2025 года водитель ТС ВАЗ 217030 Lada Priora, государственный знак № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а водитель ТС Skoda Rapid, государственный знак № ФИО1 в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ТС ВАЗ 217030 Lada Priora, государственный знак № ФИО3 не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно – транспортной ситуации в действиях водителя ТС Skoda Rapid, государственный знак № ФИО1 несоответствий требованию абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ усматривать нет оснований (л.д. 20).

Постановлением следователя СО ОМВД России «Шпаковский» от 08 января 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России «Шпаковский» от 02 февраля 2025 года отменено постановление следователя СО ОМВД России «Шпаковский» от 08 января 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Шпаковский» от 03 марта 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России «Шпаковский» от 19 мая 2025 года отменено постановление следователя СО ОМВД России «Шпаковский» от 03 марта 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Шпаковский» от 18 июня 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС Skoda Rapid, государственный знак № ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы.

04 июня 2025 года в адрес ФИО2 направлена телеграмма с требованием о прибытии для проведения совместного осмотра ТС Skoda Rapid, государственный знак № с указанием даты, времени и места проведения осмотра (л.д. 22).

11 июня 2025 года проведен осмотр ТС Skoda Rapid, государственный знак № по результатам которого составлен акт осмотра ТС (л.д. 31).

При этом, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте, на осмотр ТС не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 01/19062025 от 19 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Rapid, государственный знак № составила 2 023 374,67 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 1 229 680 рублей, величина годных остатков ТС – 140 010,38 рублей (л.д. 30).

26 июня 2025 года в адрес ФИО2 направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 98).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско – правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 33-КГ21-1-К3, передача ТС другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Бремя доказывания перехода титула владения в данном случае лежит на собственнике ТС.

Учитывая, что в данном случае оснований для вывода о противоправном завладении помимо воли владельца ТС ВАЗ 217030 Lada Priora, государственный знак № при использовании которого причинен вред, не имеется, ФИО3, не имея прав на управление ТС и по существу имея со стороны ФИО2 допуска к ТС, на момент ДТП не мог считаться законным (титульным) владельцем ТС.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт управления ФИО3 ТС ВАЗ 217030 Lada Priora, государственный знак № на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

В указанной связи, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с собственника ТС ВАЗ 217030 Lada Priora, государственный знак № ФИО2, который не обеспечил надлежащий контроль за своим ТС, что способствовало его неправомерному использованию ФИО3, совершившим 09 декабря 2024 года ДТП с участием ТС истца и ответчика.

При определении размера причиненного имущественного вреда суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства экспертное заключение ИП ФИО4 № 01/19062025 от 19 июня 2025 года, представленное стороной истца.

Принимая во внимание, что в настоящем случае установлено, что расходы на восстановление ТС превышают среднерыночную стоимость ТС, и его восстановление является нецелесообразным, то возмещение ущерба путем взыскания стоимости фактически произведенного ремонта ТС приведет к значительному улучшению ТС, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является не допустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшения предмета пострадавшего от его действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 089 669,62 рублей, из расчета 1 229 680 рублей (рыночной стоимость ТС) – 140 010,38 рублей (стоимость годных остатков ТС).

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки размера ущерба не заявлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО4 по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19 июня 2025 года (л.д. 96).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд, в связи с собиранием доказательств о стоимости восстановительного ремонта ТС, размере ущерба, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Таким образом, расходы по оплате услуг ИП ФИО4 по оценке ущерба в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из акта об оказании услуг № 211 от 08 июля 2025 года, ИП ФИО6 обязуется осуществить полное представление интересов заказчика в Шпаковском районном суде Ставропольского края по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, вне зависимости от количества судебных заседаний; консультирование, выбор способа защиты и плана работы; подготовительные работы, включающие сбор и проверку документации; подготовку и составление претензии о возмещении ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии в адрес ФИО2; подготовку, составление и подача искового заявления к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии (л.д. 107).

Стоимость услуг составила 40 000 рублей (л.д. 107).

Оказание ИП ФИО6 истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, выразившейся в составлении письменных документов, консультационных услуг, а также размер понесенных истцом расходов на оплату указанных услуг, подтверждается предоставленным в материалы кассовым чеком от 08 июля 2025 года (л.д. 106).

То обстоятельство, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, само по себе не свидетельствует о неоказании юридических услуг. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2023 года № 41-КАД23-8-К4.

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем истцу юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и полагает необходимым снизить их размер до 15 000 рублей.

Как следует из абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся связанные с рассмотрением гражданского дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы с требованием о прибытии для проведения совместного осмотра ТС в размере 359,17 рублей, что подтверждается чеком от 04 июня 2025 года (л.д. 23), а также по направлению досудебной претензии в размере 294,04 рублей, что подтверждается описью от 26 июня 2025 года и чеком от 26 июня 2025 года (л.д. 102).

Поскольку несение почтовых расходов истцом документально подтверждено, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 653,21 рублей.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 25 897 рублей, что подтверждается чеком от 11 июля 2025 года (л.д. 109).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 1 089 669,62 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 897 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 1 089 669,62 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии № расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, почтовые расходы в размере 653,21 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 897 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в гражданском деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 27 августа 2025 года.

Судья Д.А. Душко