Решение по делу № 2-2732/2025 от 01.09.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

к делу № 2-2732/2025

УИД 01RS0004-01-2024-010124-76

Решение

Именем Российской Федерации

город Майкоп «28» августа 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (Далее – САО «Ресо-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.05.2024 вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло г\н №, был причинен ущерб транспортному средству Фольксваген Ждетта г\н №.

Его гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом публичном акционерном обществу «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» принято его заявление о страховом возмещении, в качестве формы страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «Ресо-Гарантия» организовано составление экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг»№ ПР14522297 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 60 743,38 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 44 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило в его адрес отказ в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, дополнительно уведомив о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на любую СТОА в любом регионе Российской Федерации, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта, уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о согласии на доплату СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии договоров со СТОА на организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ он представил страховщику претензию, в которой просил организовать восстановительный ремонт на любой СТОА в любом регионе РФ, в том числе на любой из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта, повторно уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о согласии на доплату СТОА. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта, просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплату убытков определенных по рыночным ценам и компенсацию неустойку за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении требований отказал.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению его обращение в отношении САО «Ресо-Гарантия», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-24-95595/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, размером выплаченной ответчиком денежной компенсации и решением финансового уполномоченного, обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 132 300 рублей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 300 рублей, неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 888,12 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 247 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (судебной извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в его отсутствие. Также от представителя ответчика поступили письменные возражения на заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойки, указав, что страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца поскольку на дату подачи заявления о страховом возмещении в <адрес> у страховой организации отсутствовали договоры со СТОА соответствующими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суд, выслушав доводы представителя истца, пояснения эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, видно из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольсваген Поло г\н №, были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО2 г\н №, который принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо- Гарантия» получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в заявлении о страховом возмещении в качестве формы осуществления страхового возмещения истцом выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «Ресо-Гарантия» организовано составление экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг»№ ПР14522297 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 60 743,38 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 44 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца письмо, которым уведомила о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, дополнительно уведомила о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 300 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт на любую СТОА в любом регионе Российской Федерации, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта, уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о согласии на доплату СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № РГ-100341/133 САО «Ресо-Гарантия» уведомило об отсутствии договоров со СТОА на организации восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта на любую СТОА в любом регионе Российской Федерации, в том числе на любой из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта, повторно уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о согласии на доплату СТОА. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта, просил произвести выплату суммы в счет страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплату убытков определенных по рыночным ценам и компенсацию неустойку за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № РГ-126601/133 страховщик в удовлетворении требований отказал.

Судом установлено, что условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В настоящем случае, судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца письмо, которым уведомила о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, дополнительно уведомила о выплате страхового возмещения в денежной форме

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истца, страховщиком не представлено.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500096064007) и претензии от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500098011801) направленных в адрес страховщика, ФИО1 настаивал на организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на любой СТОА не соответствующую требованиям, установленным положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уведомив о согласии на нарушения критерия доступности СТОА, согласии на доплату за проведение ремонта транспортного средства.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.

В связи с этим выводы ответчика о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком САО «Ресо-Гарантия» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Джетта г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «Ресо-Гарантия», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-24-95595/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В обоснование своего решения № У-24-95595/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что на дату обращения с заявлением о страховом случае у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со СТОА по месту регистрации истца, в регионе проживания истца и по месту дорожно-транспортного происшествия.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Е Форенс».

По результатам экспертного заключения № У-24-95595/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Е Форенс» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Дждетта г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 49 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий 36 700 рублей.

При этом указанное заключение выполнено на основании Единой методики, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и не содержит расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определённой в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 г/н № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком и финансовым уполномоченным не определялась.

Данное юридически значимое обстоятельство, финансовым уполномоченным установлено не было.

В обоснования размера страхового возмещения и убытков определенных на основании среднерыночных цен, истец предоставил акта экспертного исследования ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии, необходимости определения реальной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта г/н №, определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Рейтинг».

С учетом выводов судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» установлены повреждения: крыла переднего левого, бампера переднего, фары левой, амортизатора переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, шины передней левой, которые транспортное средство Фольксваген Джетта г/н №, получило при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта г/н №, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 115 000 рублей, без учета износа 176 600 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу в счет страхового возмещения выплату в денежной форме в размере 44 300 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей составляет 132 300 рублей, из расчета: 176 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определенная по ЕМ) – 44 300 рублей (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения).

Рассмотрев требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта в размере 91 900 рублей, суд приходит к следующему.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Как установлено судом и следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа170 200 рублей, без учета износа 268 500 рублей.

Следовательно, размер причиненных истцу убытков составляет 91 900 рублей, исходя из расчета: 268 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам) – 176 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная по ЕМ без учета износа деталей).

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В обоснование своих возражений против выводов судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Рейтинг», ответчик представил в материалы гражданского дела рецензию (заключение специалиста) № ПР14522297 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную обществом с ограниченной ответственностью ООО «Авто-Эксперт».

Оценивая представленное заключение специалиста в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что его выводы не могут быть приняты в качестве надлежащего и достоверного доказательства, опровергающего заключение судебного эксперта, по следующим основаниям.

Из пояснений эксперта ФИО7, проводившего по делу судебную экспертизу установлено.

Довод рецензента о невозможности проведения экспертизы без осмотра самого транспортного средства является несостоятельным, как разъяснил в своем заключении эксперт ФИО7, на момент проведения исследования автомобиль истца был уже отремонтирован, в связи с чем, осмотр не позволял бы зафиксировать первоначальные повреждения. В соответствии с требованиями методических документов, судебный эксперт правомерно использовал для исследования все представленные материалы дела: фотографии повреждений, сделанные на месте дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра, составленный страховщиком, и иную документацию. Такой подход является научно обоснованным и общепринятым в экспертной практике, что позволяет сделать объективные и достоверные выводы.

Утверждение рецензента о недостаточной детализации повреждений является голословным и неконкретным, не опирающимся на анализ материалов дела. Как усматривается из заключения общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» (стр. 13-15), все повреждения деталей транспортного средства описаны экспертом подробно, с приложением фототаблиц, что позволяет однозначно идентифицировать характер, объем и локализацию каждого повреждения. Рецензентом не указано, какие именно повреждения описаны ненадлежащим образом и какая информация, по его мнению, отсутствует. В связи с чем, данный довод суд признает необоснованным.

Вывод рецензента о возможности ремонта диска методом окраски противоречит установленным обстоятельствам. Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» ФИО7в судебном заседании пояснил, что зафиксировал наличие на лицевой поверхности диска срезов материала и задиров, учитывая, что лицевая часть данного диска имеет специальное покрытие («алмазное шлифование», хромированное напыление), которое не подлежит локальному восстановлению с сохранением заводских эксплуатационных и эстетических качеств, вывод судебного эксперта о необходимости замены диска является единственно верным и полностью соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п. 6.10, 7.12, 7.17).

Доводы рецензента в отношении каталожного номера бампера, являются некорректными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебный эксперт правомерно подобрал каталожный номер запчасти (5CU807217JGRU) через общедоступные электронные каталоги (elcats.ru), руководствуясь VIN-кодом конкретного транспортного средства (№), что прямо предусмотрено п. 2.7 Единой методики. Также представленный рецензентом скриншот из системы РСА свидетельствует не в пользу доводов ответчика, поскольку из него следует, что предлагаемая ответчиком деталь с номером 5C0807217H 3Q0 не является взаимозаменяемой для данного VIN-номера, о чем в системе РСА имеется прямая запись: «аналоги и замены не найдены». Также рецензент для обоснования своей позиции ссылается на данные, полученные из закрытого программного обеспечения, не предоставив суду и сторонам доступа к его алгоритмам, базам данных и условиям подбора. Это лишает участников процесса возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, что прямо нарушает положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требование статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (который по аналогии применяется к негосударственным экспертизам) о том, что выводы эксперта должны основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных им выводов.

Таким образом, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» № ПР14522297 от ДД.ММ.ГГГГ не может поставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Рейтинг».

Напротив, заключение общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» является полным, всесторонним, выполненным с соблюдением требований законодательства и действующей Единой методики, его выводы носят объективный и обоснованный характер, в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом выводов судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна без учета износа 176 600 рублей.

Следовательно, штраф в предусмотренном законом размере составляет 88 300 рублей, из расчета: 176 600 рублей/ 50%.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был урегулировать страховое событие путем выдачи направления на восстановительный ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств составила 275 дней, а размер неустойки составляет 485 650 рублей расчета: 176 600 рублей \ 100 х 275 дней.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки и штрафа, суд считает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизив ее размер с 400 000 рублей до 268 500 рублей, что соответствует размеру убытков определенных выводами судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг».

При этом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым оставить без изменения в размере 88 300 рублей, поскольку указанный штраф установлен законом и является соразмерным сроку неисполнения обязательств и размеру неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, не в полном объеме исполняла свои обязательства в части производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму в счет компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 888,12 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 247 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в суме 50 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО6 № понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения финансового уполномоченного № У-24-95595/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей.

Расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 888,12 рублей в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также подлежит взысканию стоимость нотариального тарифа, оплаченного истцом за удостоверение доверенности в сумме 2 247 рублей, поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов ФИО5 в рамках конкретно оговоренного гражданского спора.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Фольксваген Джетта г/н № производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Рейтинг», оплата экспертизы выложена на истца и им оплачена, что находит свое подтверждение платёжным поручением на сумму 50 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела и количества проведанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовом чеке чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 17 818 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 132 300 рублей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 300 рублей, неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 888,12 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 247 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 17 818 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Рамазанова И.И.