№ 2-2377/2022
УИД 61RS0006-01-2022-003596-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» июля 2022 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
с участием адвоката Волковой Ю.С,
при секретаре Мальцевой В.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.12.2019 года между ней и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской в простой письменной форме.
Договор заключен на сумму 3200 долларов США, со сроком возврата указанной денежной суммы до 31 декабря 2019 года.
В указанный срок ФИО2 свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил по настоящее время.
На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму денежных средств в размере 219 648 руб, что соответствует 3200 долларам США по курсу ЦБ РФ на 12 мая 2022 года; взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 34 664 руб.; взыскать государственную пошлину в размере 6055,80 руб.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму денежных средств в размере 219 648 руб, что соответствует 3200 долларам США по курсу ЦБ РФ на 12 мая 2022 года, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 664 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6055,80 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 41850 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Волкова Ю.С, действующая по доверенности и ордеру, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, пояснил суду, что заключение договора займа он не оспаривает, задолженность признает, но просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.
В отсутствие истицы дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истицы адвоката Волкову Ю.С, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем 10000 руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Судом установлено, что 04.12.2019 года между истицей и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истица ответчику передала в долг денежную сумму в размере 3200 долларов США на срок до 31.12.2019 года.
Как следует из представленной в материалы дела расписки (обязательства) от 04.12.2019 года займ получен ответчиком в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в расписке от 04.12.2019 года.
Сумму займа ответчик в срок не возвратил.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд считает, что истица свое требование о взыскании денежных средств доказала представлением расписки от 04.12.2019 года, с отметкой о получении ответчиком денежных средств в полном объеме, которые в порядке ст. 808 ГК РФ, является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.
В свою очередь, ответчик, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору займа, а именно о выплате истице суммы займа по договору, не представлены.
В судебном заседании ответчик не отрицал, что сумму долга не вернул, против взыскания с него денежной суммы, указанной истицей в рублях, он не возражает, равно как и по уплате процентов.
Таким образом, суд считает, что факт передачи истицей ответчику денежных средств по договору займа установлен, как и установлен факт не возврата денежных средств.
При этом суд отмечает, что договор займа не содержит никаких отметок истицы о том, что возвращена ей часть долга.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Таким образом, учитывая, что обязательства, взятые на себя ответчиком до настоящего времени не исполнены, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы долга по договору займа в рублях, в сумме, эквивалентной 3200 долларов США, о чем не возражал ответчик.
Также законными являются требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Долг ответчик должен был возвратить истице до 31.12.2019 года, таким образом, в поведении ответчика усматривается безусловный объективный фактор пользования чужими денежными средствами.
Суд исходит из того, что в силу действующего законодательства начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является исключительной мерой ответственности должника за его неправомерное неисполнение денежного обязательства перед кредитором.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы за период с 01.01.2020 г. по 12.05.2022 г. согласно представленному расчету, что составляет 34 664 руб.
Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, никаких возражения от него не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным положить указанный расчет процентов в основу решения суда.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Истицей оплачена государственная пошлина в размере 6055 руб. 80 коп, однако согласно цене иска, истице необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 5743 руб. 12 коп.
При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по уплате госпошлины, оплаченные при подаче иска в размере 5743 руб. 12 коп. Излишне уплаченную государственную пошлину истица имеет право вернуть, подав соответствующее заявление в суд.
Вместе с тем, подлежат отклонению требования истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование ее для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
При изложенных обстоятельствах, во взыскании данных расходов истице надлежит отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, составление представителем искового заявления и участия в судебном заседании, объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, полагая такой размер разумным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 219648 рублей (что соответствует 3200 долларов США на момент подачи иска по курсу ЦБ РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34664 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 5743 руб. 12 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб, а всего 285055 руб. 12 коп.
В остальной части иска истице отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я -
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022 года