САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-26819/2022)

Судья: Ельонышева Е.В.

УИД: 78RS0№...-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4 к ФИО4 о разделе совместно нажитого в период брака имущества,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 адвоката Фирсова А.В., ФИО4 и его представителя адвоката Свистуна О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого в период брака имущества:

земельного участка с кадастровым №..., площадью 621 м2, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Мертуть», СТ «Заозерное», уч. №..., и садового дома, образованного в результате реконструкции здания с кадастровым №..., площадью 50 м2, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, массив Мертуть, садоводческое товарищество «Заозерное», уч. 630, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости за каждой из сторон;

автомобиля марки «KIA BL/Sorento (JC 5258)», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № Р010РР98, идентификационный номер (VIN) №... (паспорт транспортного средства <адрес>), признании права собственности на него за ответчиком с выплатой компенсации ? доли в размере 385 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> стороны состояли в браке, в период брака сторонами приобретен указанный автомобиль и земельный участок, на котором выстроен садовый дом, впоследствии реконструированный в жилой дом, которые истец просит разделить в равных долях.

Впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ФИО4 уточнила исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества 294 500 руб., как ? стоимости автомобиля марки «KIA BL/Sorento (JC 5258)», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № Р010РР98, идентификационный номер (VIN) №..., и разделить недвижимое имущество в равных долях, признав за истцом и ответчиком право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., а равно дом для сезонного проживания, образованный в результате реконструкции здания с кадастровым №... площадью 50 м2, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, массив Мертуть, садоводческое товарищество «Заозерное», уч. 630, имеющий следующие характеристики: количество наземных этажей: 2, в том числе мансардный, общей площадью 123,5 м2, фундамент дома – монолитная железобетонная плита, материал стен: газобетон, снаружи выполнен слой теплоизоляции со штукатуркой, окна в доме – металлопластиковые, входная дверь – металлическая, водоснабжение в доме – из колодца, расположенного на земельном участке, канализация – локальная (септик), газоснабжение – от баллона, установленного снаружи здания, дом электрифицирован, отопление дома – посредством передачи теплоносителя от электрического бойлера в установленные во всех помещениях радиаторы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Разделить совместно нажитое имущество:

Признать право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., площадью 621 м2, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Мертуть», СТ «Заозерное», уч. №..., и 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым №..., площадью 50 м2, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, массив Мертуть, садоводческое товарищество «Заозерное», уч. 630.

Прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., площадью 621 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, массив «Мертуть», СТ «Заозерное», уч. №..., и 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым №..., площадью 50 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, массив Мертуть, садоводческое товарищество «Заозерное», уч. 630.

В остальной части иска – отказать».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны ФИО4 и ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в требованиях о признании дома для сезонного проживания, образованного в результате реконструкции здания с кадастровым №... площадью 50 м2, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, массив Мертуть, садоводческое товарищество «Заозерное», уч. 630, имеющий следующие характеристики: количество наземных этажей: 2, в том числе мансардный, общей площадью 123,5 м2, совместно нажитым имуществом и его разделе между сторонами в равных долях (по ? доле), а также в части отказа в удовлетворении требований о выплате денежной компенсации в счет доли транспортного средства, приобретенного в период брака, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу в данных частях новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в представленной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя адвоката Фирсова А.В., который указал, что доводы апелляционной жалобы, представленной со своей стороны, поддерживают и настаивают на их удовлетворении, поскольку разрешая заявленные требования суд первой инстанции признал за сторонами право собственности на объект недвижимости по данным, содержащимся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что фактически данного объекта недвижимости не существует. В настоящее время на земельном участке имеет иной объект недвижимости, который возник в результате реконструкции ранее расположенного нежилого здания. Нарушения, выявленные судебным экспертом в отношении незавершенного объекта строительства, являются незначительными, устранимые, угроз для жизни и здоровья в обычной ситуации данные нарушения не создают. При этом, доводов ответчика о строительстве объекта на личные денежные средства являются несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств подтверждение данных обстоятельств материалы дела не содержат. Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, что между супругами был договор купли-продажи автомобиля «KIA BL / SORENTO (JC 5258)», для чего использовались общие денежные средства супругов. В связи с тем, что данное имущество находится в пользовании ФИО4, истец претендует на денежную компенсацию ? доли.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Свистун О.О. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что доводы апелляционной жалобы, представленной со своей стороны, поддерживают и настаивают на их удовлетворении. Представленная в материалы дела таблица «Хронология событий семейной жизни ФИО4 и ФИО4» (том 2, л.д. 77) указывает на то, что вся недвижимость в период брака супругов приобреталась на денежные средства ФИО4, которые были предоставлены последнему его матерью.

Дополнительно ФИО4 пояснил, что возведенный на земельном участке спорный объект недвижимости является новым строением, так как был создан с нуля.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО4, извещенной о слушании дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя стороны истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда первой инстанции в полном объеме названным требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны сторонами ФИО4 и ФИО4 в период с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>.

Согласно ч. 1, 3 ст. 33 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Судом первой инстанции также было установлено, что в период брака на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка серии 47Б №... от <дата> сторонами приобретен и оформлен в собственность ФИО4 земельный участок, с кадастровым №..., площадью 621 м2, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Мертуть», СТ «Заозерное», уч. №..., и здание нежилого назначения, с кадастровым №..., площадью 50 м2, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, массив Мертуть, садоводческое товарищество «Заозерное», уч. 630, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 18-24, 71-72).

Указанное здание было реконструировано, в настоящий момент его общая площадь составляет 123,5 м2, что подтверждается результатами судебной строительно-технической экспертизы – заключением эксперта №...-Л-2-6998/2022 от <дата> (том 1, л.д. 175-188).

Кадастровая стоимость земельного участка – 378 263 руб. 52 коп., садового дома - 549 684 руб. 06 коп. (том 1, л.д. 18-24, 71-7). Однако в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы – заключением эксперта №...-Л-2-6998/2022-1 от <дата> рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет 8 913 000 руб. (л.д. 217-262 т. 1).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, о повторной либо дополнительной экспертизе они не ходатайствовали, у суда первой инстанции нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленного в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, эксперт ФИО5 в порядке ст. 187 ГПК РФ была допрошена в судебном заседании по существу проведенного экспертного исследования. При этом доводы представителя ответчика о несогласии с выбранным экспертом сравнительным методом, положенным в основу экспертного исследования, судом первой инстанции отклонены, как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности представленных экспертных заключений, как доказательств факта произведенной реконструкции дома для сезонного проживания и стоимости спорного имущества.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из п. 1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ показания сторон и свидетеля, письменные доказательства и экспертное заключение, пришел к выводу о доказанности факта приобретения земельного участка и находящегося на нем здания (дома для сезонного проживания) в период брака сторон и необходимости их раздела как совместно нажитого имущества в равных долях, то есть, по ? доле каждому из супругов.

При этом, суд первой инстанции отметил, что уточненное исковое требование ФИО4 о признании реконструированного дома собственностью сторон и его раздела удовлетворению не подлежит, так как не основано на законе.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части раздела недвижимого имущества, ФИО4 в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции было достоверно установлено, что объект недвижимости, с кадастровым №..., площадью 50 м2, назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, массив Мертуть, садоводческое товарищество «Заозерное», уч. 630, в период брака подвергся реконструкции, в результате которой был образован объект недвижимости с другими техническими характеристиками. При изложенных обстоятельствах, признание за каждым из супругов доли в праве собственности на несуществующий объект недвижимости является неправомерным.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы стороны истца заслуживающими внимания.

Как было указано ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой были определены характеристики заявленного к разделу реконструированного объекта недвижимости.

Так, согласно заключению №...-Л-2-6998/2022 от <дата>, выполненному экспертом Стукало Е.Н., спорный объект недвижимости, образованный в результате реконструкции здания с кадастровым номером 47:08:0166022:48, представляет собой дом для сезонного проживания, количество надземных этажей - 2, в том числе, мансардный; общей площадью 123,5 м2, площадь помещений 1 этажа - 66,8 м2, площадь помещений 2 этажа - 56,7 м2; фундамент дома - монолитная железобетонная плита, материал стен: газобетон, снаружи выполнен слой теплоизоляции со штукатуркой; стропильная система - деревянная; покрытие кровли - металлочерепица; окна в доме - металлопластиковые; входная дверь - металлическая; водоснабжение в доме – из колодца, расположенного на земельном участке; канализация - локальная (септик); газоснабжение - от баллона, установленного снаружи здания; дом электрофицирован; отопление дома - посредством передачи теплоносителя от электрического бойлера в установленные во всех помещениях радиаторы.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств в части соответствия дома для сезонного проживания, образованного в результате реконструкции здания с кадастровым №... площадью 50 м2, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, массив Мертуть, садоводческое товарищество «Заозерное», уч. 630, имеющий следующие характеристики: количество наземных этажей: 2, в том числе мансардный, общей площадью 123,5 м2, строительным нормам и правилам.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что спорные вопросы требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Между тем соответствующая экспертиза ранее по делу не назначалась, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании соответствующего ходатайства стороны истца определением от <дата> назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

является ли здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, массив Мертуть, садоводческое товарищество «Заозерное», участок №..., вновь возведенным строением или строением, образованным в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 47:08:0166022:48, наименование: дом, назначение: нежилое, площадью 50 м2?

определить степень готовности возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, массив Мертуть, садоводческое товарищество «Заозерное», участок №..., здания.

соответствует ли указанное здание строительным нормам и правилам?

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО6, изложенным в заключении №... от <дата>:

по вопросу №...: здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, массив Мертуть, садоводческое товарищество «Заозерное», участок №..., является строением, образованным в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 47:08:0166022:48, наименование: дом, назначение: нежилое, площадью 50 м2;

по вопросу №...: на земельном участке по адресу: <адрес>, массив Мертуть, садоводческое товарищество «Заозерное», участок №..., расположен одноквартирный двухэтажный дом, общей площадью 123,5 м2, степень строительной готовности которого составляет 100%, строительные работы завершены, дом эксплуатируется;

по вопросу №...: одноквартирный двухэтажный дом, общей площадью 123,5 м2, расположенный по адресу: <адрес>, массив Мертуть, садоводческое товарищество «Заозерное», участок №..., не соответствует требованиям п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», других несоответствий не выявлено. В мотивировочной части экспертного заключения отражено, что ширина лестничного марша на 2 этаж составляет 0,76 м, что не соответствует указанным выше требованиям п. 4.4.1 СП 1.13130.2020, пп. «е» которого предусмотрено, что такая ширина должна составлять 0,9 м (том 2, л.д. 170-201).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебный эксперт ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО6, допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции выводы, изложенные в заключении №... от <дата>, поддержал, пояснив, что допущенные при возведении дома нарушения п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 в части ширины лестничного марша на 2 этаж являются несущественными, не препятствуют эксплуатации дома, не создают угрозу жизни или здоровья граждан, а также могут быть и должны быть устранены в дальнейшем.

Оценивая заключение эксперта №... от <дата> ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Положения пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления N 10/22, позволяют признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.

Вместе с тем, поскольку по данному делу спор возник между супругами о разделе совместно нажитого в браке имущества, положения статьи 222 ГК РФ должны применяться с учетом норм Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1, статьи 4, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 СК РФ следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества.

Иное противоречило бы существу семейных отношений и позволяло бы одному из супругов - собственнику земельного участка - своим недобросовестным бездействием лишить другого супруга возможности защитить свое право на это имущество в судебном порядке (ответ на вопрос №... "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)).

В ходе рассмотрения дела было установлено и доказано, что земельный участок по адресу: <адрес>, массив Мертуть, садоводческое товарищество «Заозерное», участок №..., на котором расположено спорное строение, образованное в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 47:08:0166022:48, наименование: дом, назначение: нежилое, площадью 50 м2, имеет категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения садоводства».

В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) для целей применения в названном федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения указанной части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования "садоводство", предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Частью 2 статьи 23 Закона N 217-ФЗ установлено, что строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13.2 Приказа Росреестра от <дата> N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор), "ведение садоводства" включает в себя осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко<адрес>.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

С учетом выводов экспертов постройка (дом) соответствует установленным требованиям, за исключением нарушения п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 в части ширины лестничного марша на 2 этаж, которое, согласно пояснения судебного эксперта, является несущественным и устранимым, и не нарушает интересов других лиц, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности на нее может быть признано в судебном порядке и в последующем зарегистрировано. Приведение ширины лестничного марша в соответствие с требованиями законодательства является обязанностью сторон, как собственников имущества.

Поскольку земельный участок приобретён в период брака, строение, расположенное на данном участке, образованное в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 47:08:0166022:48, наименование: дом, назначение: нежилое, площадью 50 м2, также надлежит признать совместным имуществом бывших супругов и произвести его раздел с признанием права сторон на это имущество в равных долях (по ? доле).

Разрешая исковые требования ФИО4 в части раздела транспортного средства «KIA BL / SORENTO (JC 5258)» путем передачи данного имущества в собственность ФИО4 с выплатой в пользу ФИО4 денежной компенсации ? доли, суд первой инстанции указал, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанный автомобиль был в период брака сторон продан истцом ответчику на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (том 1, л.д. 33-36, том 2, л.д. 43). Следовательно, спорное транспортное средство не может считаться приобретенным супругами в период брака имуществом, так как в период брака на основании возмездной сделки данный автомобиль перешел в собственность ответчика, выбыв из владения истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства (том 1, л.д. 33-36) ФИО4 является собственником транспортного средства «KIA BL / SORENTO (JC 5258)».

Указанное транспортное средство было приобретено ФИО4 по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с ФИО4, которая являлась собственником автомобиля с <дата>.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из указанных выше обстоятельств следует, что спорный автомобиль являлась личным добрачным имуществом ФИО4, впоследствии по договору купли-продажи был отчужден в пользу ФИО4, договор купли-продажи был заключен в период брака сторон, приобретение автомобиля осуществлялось на совместные денежные средства супругов, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное транспортное средство является общей совместной собственностью супругов.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

На основании п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ (в редакции закона, действовавшего на дату заключения договора купли-продажи от <дата>) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Между тем каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что между ФИО4 и ФИО4 было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества (транспортного средства), в материалах дела не имеется. При этом договор купли-продажи автомобиля от <дата> таким соглашением о разделе общего имущества супругов не является.

Также вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств приобретения автомобиля «KIA BL / SORENTO (JC 5258)» за счет личных денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение супругами договора купли-продажи не давало оснований для вывода суда первой инстанции об изменении режима совместной собственности, принимая во внимание поступление по возмездной сделке имущества в общую собственность супругов при отсутствии соглашения о разделе совместного имущества.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, учитывая фактически сложившийся порядок пользования указанным имуществом, нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом.

По смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от <дата> N 7-П, от <дата> N 14-П, в Определении от <дата> N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Отсутствие реального раздела имущества не только не свидетельствует о разрешении возникшего между супругами спора по существу, но фактически препятствует и существенно затрудняет каждому из них осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и может породить новые споры, в том числе, судебные по пользованию и распоряжению спорными объектами.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, спорный автомобиль был приобретен супругами в период брака, в связи с чем, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов применительно к требованиям ст. 33 СК РФ, исходя из того, что в настоящее время транспортное средство «KIA BL / SORENTO (JC 5258)» находится в пользовании и фактическом владении ФИО4, ФИО4 претендует на выплату денежной компенсации, соразмерной стоимости ? доли, судебная коллегия приходит к выводу о разделе транспортного средства «KIA BL / SORENTO (JC 5258)» путем его передачи в единоличную собственность ФИО4 с взысканием с данного лица в пользу ФИО4 денежной компенсации в сумме 294 500 руб., что соразмерно ? доли от рыночной стоимости в размере 589 000 руб., определенной на основании заключения судебного эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №...-Л-26998/2022-1 от <дата>.

При этом, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика ФИО4 относительно приобретения в период брака сторон как движимого, так и недвижимого имущества исключительно на личные денежные средства, предоставленные со стороны матери, поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении спора.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ответчиком ФИО4 в материалы дела документов прямо не следует, что именно денежные средства, подаренные его матерью, были потрачены на приобретение недвижимого и движимого. Каким-либо иным образом факт приобретения имущества за счет личных денежных средств ФИО4 зафиксирован не был.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт дарения ему денежных средств его матерью, а также факт уведомления истца о целевом использовании денежных средств.

Кроме того, ввиду обезличенности денежных средств и их свободного обращения в составе общего имущества супругов в период брака идентификация конкретных денежных средств, полученных по безвозмездной сделке, и их учет в составе общего имущества супругов, приобретенного в результате нескольких поэтапно совершаемых сделок, априори невозможна.

Иные доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации, и изменению в части раздела недвижимого имущества, с вынесением на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ в указанных частях нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации, в части раздела недвижимого имущества изменить.

Признать за ФИО4, <дата> года рождения, уроженкой <адрес> Карельской АССР, пол - женский, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ №..., выданный ТП №... Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга <дата>, и за ФИО4, <дата> года рождения, уроженцем Ленинграда, пол - мужской, гражданином Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №..., выданный ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> <дата>, право собственности по ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым 47:08:0166022:24, площадью 621 м2, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Мертуть», СТ «Заозерное», уч. №..., и по ? доли в праве общей долевой собственности на здание, для сезонного проживания, образованное в результате реконструкции здания, с кадастровым №..., площадью 50 м2, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, массив Мертуть, садоводческое товарищество «Заозерное», уч. 630, имеющее следующие характеристики: количество наземных этажей - 2, в том числе мансардный, общей площадью 123,5 м2.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за ? долю в праве собственности на транспортное средство «KIA BL / SORENTO (JC 5258)» в размере 294 500 (двести девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.