Дело №
УИД №RS0№-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Рубана М.В.,
с участием секретаря Куракуловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 ФИО9, Акционерное общество "Боровицкое страховое общество", Министерство обороны Российской Федерации, ОГИДББ УМВД России по г. Севастополю, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 04.12.2024, которая выразилась в разнице между рыночной стоимостью автомобиля, вычетом годных остатков и страховым возмещением в размере 869 326 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб.
Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 387 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 70 000 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 04.12.2024 около 15 часов 09 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя транспортного средства – автомобиля скорой медицинской помощи <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ, и водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2
В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. ФИО3 обратился в страховую компанию - Акционерное общество "Боровицкое страховое общество" для получения страхового возмещения, которое было выплачено в размере 400 000 руб.
При этом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, то есть по рыночной стоимости. Согласно отчету ООО «АвтоЭкс-групп» № 4138-25 от 24.02.2025 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1 490 55 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта составила 2 631 481 рубль. Поскольку проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, была установлена стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> в размере 221 223 рубля. С учетом выплаты страхового возмещения размер причиненного материального ущерба составляет 869 326 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истец и его представитель Гурин С.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают; представитель ответчика ФГБУ "1472 военно-морской клинический госпиталь" МО РФ (далее – Госпиталь) ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представила возражения на иск, в которых просила в иске отказать, полагая требования к Госпиталю необоснованными, поскольку собственником транспортного средства «<данные изъяты>» является МО РФ.
Представитель МО РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований, заявленных к МО РФ, отказать, т.к. транспортное средство <данные изъяты> передано в собственность Госпиталю, который является юридическим лицом и несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 04.12.2024 около 15 часов 09 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя транспортного средства – автомобиля скорой медицинской помощи <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5, принадлежащего ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ, и водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю № 1881100922242000143957 от 31.01.2025 ФИО5 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Решением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 25.04.2025 постановление должностного лица Госавтоинспекции оставлено без изменения. Установлено, что 04.12.2024 ФИО5 выполнял служебное задание, при этом служебной необходимости для неотложного задания не имелось.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, ФИО2 обратился в страховую компанию - Акционерное общество "Боровицкое страховое общество" за получением страхового возмещения, которое произведено в размере 400 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В абз.2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с п.п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, правомочия собственника имущества Вооруженных Сил осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО5 на момент ДТП являлся военнослужащим по контракту, проходил службу в ФГБУ "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, которое является самостоятельным юридическим лицом согласно уставу, утвержденному в 2015 году за № 69, и является собственником транспортного средства - автомобиля скорой медицинской помощи <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается сведениями 212 Военной автомобильной инспекции (территориальной) от 03.12.2025.
Таким образом, надлежащим лицом, с которого подлежит взыскание стоимость ущерба, является самостоятельное юридическое лицо - ФГБУ "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации как лицо, выступающее собственником транспортного средства (владелец источника повышенной опасности), отвечающее за вред, который причинен третьим лицам, принадлежащим им имуществом, являющимся источником повышенной опасности.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1).
В абзаце 4 пункта 5, пункте 5.3 постановления от 10.03.2017 № 6-П Конституционным судом РФ сделаны выводы, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.
В связи с тем, что ответчиком Госпиталем, в чьей собственности находился на момент ДТП источник повышенной опасности, виновными действиями причинен вред имуществу истца, вследствие недостаточности выплаченного страхового возмещения для возмещения причиненного вреда, ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства).
В целях реализации своего права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП, в полном объеме, потерпевшим было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства, по результатам которого ООО «АвтоЭкс-групп» составил заключение № 4138-25 от 24.02.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на составные части составила 2 631 481 рубль. Рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 1 490 550 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 221 223 рубля.
Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 и «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г. (далее «Методические рекомендации»).
У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное заключение специалиста во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.
Поскольку ответчики альтернативных оценок стоимости ущерба не представили, ходатайств о назначении оценочной автотехнической экспертизы в судебном заседании не заявили, у суда нет оснований не доверять оценочному (экспертному) заключению, представленному истцом.
Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Таким образом, с ответчика ФГБУ "1472 военно-морской клинический госпиталь" МО РФ подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 869 326 руб. (1 490 550 руб. – 221 223 руб. - 400 000 руб.), а также расходы на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 руб.
Истец указывает, что при рассмотрении настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Гурина С.В., с которым истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2025.
Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель Гурин С.В. обязался предоставить ФИО2 необходимую юридическую помощь, а именно, представлять его интересы в суде при взыскании ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2024 в г. Севастополь на ул. Коли ФИО6, напротив д. 9.
В п. 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб.
Как следует из квитанции от 10.03.2025, адвокат Гурин С.В. получил от ФИО2 оплату по договору в размере 70 000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения гражданского дела судебное решение состоялось в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, предмета иска и объема заявленных требований, невысокой сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, учитывая, в частности, категорию и характер спора, а также с учетом объема фактически оказанных представителям истца услуг (консультация составление иска, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), суд считает, что возмещению истцу подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 387 рублей подлежат взысканию с ответчика ФГБУ "1472 военно-морской клинический госпиталь" МО РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 94, 98, 100, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый в результате ДТП от 04.12.2024 повреждением транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сумме 869 326 рублей, убытки в виде расходов по оплате экспертного отчета в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 387 рублей, а всего – 941 713 рублей.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя.
Мотивированное решение составлено 28.01.2026.
Судья - подпись
Копия верна.
Судья Нахимовского районного
суда города Севастополя М.В. Рубан