Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 августа 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО5 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит (займ) в сумме 12 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365,00% годовых. Ответчик в установленный договором срок обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) образовалась задолженность в размере 55 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» уступило права (требования) по данному договору ООО «ЦДУ Инвест». В добровольном порядке требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчик не исполнил. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского займа отменен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, однако судебную корреспонденцию ответчик не получил, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ и ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО5 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен займ в сумме 12 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 365,00% годовых. Данный кредитный договор заключен путем направления ответчиком заявления-анкеты и последующим акцептом банка /л.д. 19-25/.

ООО МКК «Макро» исполнил свои обязательства по предоставлению займа, выдав денежные средства в размере 12 000 рублей путем перечисления на банковскую карту заемщика, что подтверждается сообщением ООО «ЭсБиСи Технологии», а также выпиской по лицевому счету ПАО Сбербанк /л.д. 35, 53-55/.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, ответчик принятые обязательства по договору ненадлежащим образом не исполнил, в связи с чем, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 55 000 рублей, из которых 22 000,00 – сумма основного долга, 31 688,73 – сумма задолженности по процентам, 1311,27 – сумма задолженности по штрафам /л.д.10/.

При этом, представленный истцом расчет проверен арифметически и признан судом правильным, размер заявленных ко взысканию процентов не превышает ограничения, предусмотренные ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также условиями договора займа.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, внесения ответчиком платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности, суду не представлены.

На основании Договора уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № ООО МКК «Макро» уступило ООО «ЦДУ Инвест» в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа, в том числе по договору потребительского займа, заключенному с ФИО6 /л.д. 14-18/.

Таким образом, ООО «ЦДУ Инвест» приняло на себя права требования по договору потребительского займа, заключенному с ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 /пятьдесят пять тысяч/ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 /одна тысяча восемьсот пятьдесят/ рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.