Дело №г

УИД 26 RS0027-01-2023-000266-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2023 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания - Волковой О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Дудченко С.В. (в порядке ст.50 ГПК РФ), представившей уд. №, ордер Н342065 от 19.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс" в лице генерального директора ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2023 года ООО "Феникс" в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ООО "Феникс" задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 112 516,50 рублей, которая состоит из:

65 478,91 р.- основной долг;

40 196,16 р.- проценты на непросроченный основной долг;

0,00 р. - проценты на просроченный основной долг;

6 841,43 р. – комиссии;

0,00 р.-штрафы,

а также государственную пошлину в размере 3 450,33 р., всего взыскать 115 966,83 р. (сто пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей восемьдесят три копейки).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор № сроком на три года. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с Договором по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 370064,33 р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору на основании договора уступки прав требования №. При этом ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся переуступке прав требования и в её адрес было направлено требование о погашении задолженности.

Представитель истца генеральный директор ООО "Феникс" ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. В тексте искового заявления изложена просьба о рассмотрении дел в отсутствии представителя истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Место жительства ответчика ФИО1 суду не известно. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика ФИО1: <адрес> возвращались с отметкой «истек срок хранения». Согласно сообщению начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России «Новоселицкий» от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированной по месту жительства (пребывания) на территории Новоселицкого муниципального округа не значиться. Согласно архивным сведениям ФИО1 снята с регистрационного учета по решению Новоселицкого районного суда ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес>.

Согласно определению Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика ФИО1, место жительства которой неизвестно.

Адвокат Дудченко С.В. – представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать и применить к исковым требованиям ООО "Феникс" положения ст.ст.196-199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, указывая, что при подаче искового заявления ООО «Феникс» был пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности по взысканию с ФИО1 задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора уступки требований между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ срок давности по требованиям к ФИО1 истек. С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратился ДД.ММ.ГГГГ, тоже за пределом срока исковой давности. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав адвоката Дудченко С.В. (ст.50 ГПК РФ), которая заявила о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, общая сумма кредита 69800,00 рублей, сроком на 36 месяцев полной стоимостью (процентов годовых) 48,06.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Представленные суду доказательства, в том числе кредитное досье, с достоверностью подтверждает, что банком были исполнены возложенные на него кредитным договором обязательства, а именно заемщику был предоставлен кредит, открыт счет и начислена на карту сумма кредита. Расчет задолженности заёмщика по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает неисполнение обязательств ответчика по принятым на себя по кредитному договору обязательствам.

Материалы кредитного дела (кредитное досье) подтверждают, что ФИО1 согласилась с условиями кредитования, в соответствии с которыми она обязалась производить банку оплату задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно согласно утвержденному графику платежей.

Как следует из содержания кредитного досье, при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, и согласился с условиями банка, подписав договор. При этом в соответствии с п. 1.2.3.18 Условий Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренными в п. 1 Постановления от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как усматривается из договора № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.При подписании заявления на получение кредита, ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит уступка требований по кредитному договору".

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного суда РФ от 24.09.2012 года N 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Представитель истца указывает, что о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ФИО1 была уведомлена надлежащим образом. Однако суд считает, что сведений о том, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора путем направления в её адрес уведомления о новом кредиторе суду не предоставлено. Имеющееся в материалах дела уведомление об уступке права требования, якобы направленное по адресу проживания ФИО1: <адрес>, не содержат даты отправления, и не может судом учитываться как надлежащее уведомление ответчика.

По мнению суда, представитель истца представил доказательства заключения сторонами кредитного договора и надлежащего его исполнения со стороны КБ «Ренессанс Кредит».

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, заключив кредитный договор и получив заемные средства, должным образом не исполнила договорные обязательства, не произвела выплаты заёмных средств и процентов в полном объёме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, образовалась задолженность, от погашения которой заемщик в добровольном порядке уклоняется.

Между тем, с учетом заявленного адвокатом Дудченко С.В. представляющей интересы ответчика ФИО1 (в порядке ст.50 ГПК РФ) ходатайством о применении в отношении заявленных ООО "Феникс" исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась погашать кредитные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование ими, путем осуществления ежемесячных платежей после формирования счета выписки фактически такая форма возврата долга представляет собой повременные платежи, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В свою очередь, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, в исковом заявлении указано, что ООО «Феникс» выставил ФИО1 требование об оплате долга в размере 370 064,33 р. в течение 30 дней. Между тем, в требовании отсутствует дата. Кроме этого сведения о направлении вышеуказанного требования ответчику в материалах дела отсутствуют.

Также судом учитывается, что согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика и 14.07.2021 года был вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ответчика ФИО1 был отменен.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа Почты России на конверте, в котором исковое заявление направлено в суд. Суд отмечает, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, истек еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до уступки прав требования.

Таким образом, суд считает ходатайство адвоката Дудченко С.В. в интересах ответчика ФИО1 о применении к исковым требованиям ООО "Феникс" положений о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятеьств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 196-199 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в лице генерального директора ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 112 516,50 рублей, состоящей из:

65 478,91 р.- основной долг;

40 196,16 р.- проценты на непросроченный основной долг;

0,00 р. - проценты на просроченный основной долг;

6 841,43 р. – комиссии;

0,00 р. -штрафы,

а также государственной пошлины в размере 3 450,33 р., всего 115 966,83 р. (сто пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей восемьдесят три копейки) - отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоселицкий районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2023 г.

Судья Н.Н. Живницкая