Решение по делу № 2-1708/2022 от 15.03.2023 - о признании недействительными результатов торгов, сделок, заключенных по итогам торгов, записей в Едином государственном реестре недвижимости, протокола о ходе аукциона, постановления о предоставлении земельного участка в аренду, акта размежевания земельного участка, применении последствий недействительности сделок, заключенных по итогам торгов, сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, возложении обязанности возвратить земельные участки.

Дело №2-65/2023 года

УИД 07RS0004-01-2021-002948-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 15 марта 2023 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания _ ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ШЗХ, зарегистрированной в реестре под №, представителя ответчика местной администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР, ФИО6 и ФИО2 о признании недействительными результатов торгов, сделок, заключенных по итогам торгов, записей в Едином государственном реестре недвижимости, протокола о ходе аукциона, постановления о предоставлении земельного участка в аренду, акта размежевания земельного участка, применении последствий недействительности сделок, заключенных по итогам торгов, сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, возложении обязанности возвратить земельные участки,

установил :

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации с.п Нартан Чегемского муниципального района КБР и ФИО2 о признании недействительными результатов торгов и применении последствий недействительности сделки, заключенной по итогам торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что собственником спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного использования, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен на основании постановления администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ открытый аукцион по его аренде, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Истец подала заявку, признана участником аукциона и допущена к нему. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она направила для участия в аукционе КМВ Аукцион проводился с перерывами, и ДД.ММ.ГГГГ, когда КМВ явилась для участия в его продолжении, зарегистрировала свою явку, неизвестные лица в масках преградили ей путь к входу, забрали из рук сумку, и не пропустили в здание администрации с.п. Нартан. В результате, победу в аукционе незаконно присвоили ФИО2, с которым заключили договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство явилось существенным нарушение правил проведения торгов, повлияло на его результаты, и нарушило права и интересы истца.

В дальнейшем, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый арендатор ФИО6, а также были сделаны уточнения и дополнения к ранее заявленным требованиям, в итоге, ФИО5 заявлено о признании недействительными результатов торгов, сделок, заключенных по итогам торгов, записей в Едином государственном реестре недвижимости, протокола о ходе аукциона, постановления о предоставлении земельного участка в аренду, акта размежевания земельного участка, применении последствий недействительности сделок, заключенных по итогам торгов, сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, возложении обязанности возвратить земельные участки.

Мотивировано уточненное заявление, в том числе тем, что согласно части 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Организатор аукциона не обеспечил всем участникам возможность участия в нём. Составленный по итогам аукциона протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную информацию и признаки явной фальсификации, его аудио либо видеозапись не велись, а шаг аукциона вместо 5% составил 3%. Допущенные нарушения являются существенными и повлияли на результаты торгов. После проведения оспариваемых истцом торгов, земельный участок с кадастровым номером № был незаконно разделен на два участка, и с ФИО2 заключен новый договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенного в с.п. Нартан Чегемского района КБР, а земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно уступил ФИО6 В силу части 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. В настоящее время на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения незаконно ведется капитальное строительство объекта недвижимости, который подлежит сносу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила новая редакция уточненного и дополненного искового заявления ФИО5, в котором она просила:

- признать недействительными результаты торгов, проведенных администрацией с.п. Нартан КБР, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации с.п. Нартан КБР по лоту № по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительным Протокол от ДД.ММ.ГГГГ «О ходе аукциона по заключению договора аренды на земельный участок сроком на ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу (ориентир): <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования»;

- признать недействительным Постановление главы администрации с.п. Нартан Чегемского района КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО7.».

- признать недействительным и применить последствия недействительности к ничтожным сделкам, заключенным по итогам торгов:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенного в <адрес> заключенный между администрацией с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР и ФИО2 по результатам торгов по лоту №, проведенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации <адрес>;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенного в <адрес>, заключенный между администрацией с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР и ФИО2 и зарегистрированный в Управлении Росреестра по КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного в с<адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО6, зарегистрированный в Управлении Росреестра по КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО2 и ФИО6 обязанности возвратить администрации <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами № и №

Возложить на ФИО2 и ФИО6 обязанности по сносу за свой счет самовольно возведенного на спорном земельном участке с кадастровым номером № объекта капитального строительства.

Признать недействительными результаты торгов, проведенных администрацией <адрес>, на основании Извещения № по продаже право аренды земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты>.м., № площадью <данные изъяты>.м., № площадью <данные изъяты>.м.

Возложить на ответчика – администрацию с.п. Нартан КБР обязанность по назначению новых торгов по всем четырем земельным участкам.

Вынести в адрес администрацию с.п. Нартан КБР частное определение о недопустимости, впредь, нарушений антимонопольного законодательства РФ и Правил проведения аукционов и обеспечения общественного порядка при проведении таких мероприятий.

Направить в Прокуратуру Чегемского района материалы для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по фактам фальсификации подписей в протоколах о ходе аукциона и протоколах о результатах аукциона, составленных при проведении торгов по всем четырем указанным лотам по продаже права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, № №, расположенным по адресу: <адрес> по лотам №, №, №, № соответственно.

В обоснование дополнений к своим требованиям указала, что по ее (ФИО5) и БАХ жалобам, УФАС по КБР была проведена проверка, которой установлено, что при опубликовании Извещения № о проведении торгов нарушены требования части 21 статьи 39.11 ЗК РФ. Организатор торгов, размещая извещение № о проведении аукциона (торгов) по продаже права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения: № (лот №), № (лот №), № (лот №), № (лот№) незаконно сократил 30-дневный срок до 18 дней, что ограничило круг возможных участников и нарушило её права и права БАХ Также организатором торгов в нарушение пункта 143 Правил не велся аудио либо видео протокол заседания Комиссии, каждое заседание оформлялось отдельным протоколом, который подписывался разными составами и председательствующими.

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании иск не признал, просил отказать за необоснованностью.

Представитель местной администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР ФИО4 иск не признал, пояснил, что избранный способ защиты ФИО5 не приведет к восстановлению ее прав, поскольку ФИО5 включена в реестр недобросовестных участников аукциона, что является основанием для не допуска к участию в аукционе.

Ответчики ФИО2 и ФИО6 извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, и на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо в соответствии со статьей 3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

Как следует из содержания пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Судом установлено, что на основании постановления администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты>» было опубликовано извещение № о проведении аукциона (торгов) по продаже права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения: №лот №), № (лот №), № (лот №), № (лот№). Такое же извещение было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была подана заявка на участие в указанном аукционе по лоту № (заключение договора аренды сроком на семь лет земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного использования. Начальная цена – 193 485 рублей. Шаг аукциона – 3%. Срок подачи заявок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определение участников аукциона должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, а сам аукцион – ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 признана участником аукциона под номером «№ От имени ФИО5 в торгах участвовала по доверенности КМВ

Аукцион, начавшийся ДД.ММ.ГГГГ, с неоднократным объявлением перерывов закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола о продолжении от ДД.ММ.ГГГГ, на торгах присутствовали ЗЗЮ, ФИО2, ФИО5, ФИО6, КСВ Перерыв объявлен был до ДД.ММ.ГГГГ. Последняя заявленная сумма составила 5 237 161 рубль.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о ходе аукциона, присутствовали 4 участника (ЗЗЮ, ФИО2, ФИО6, КСВ), сделано 870 шагов, в последнем шаге ФИО2 предложил 5 242 965 рублей.

Из протокола об итогах проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что присутствовало 5 членов комиссии и председатель комиссии ФЛХ, поступило 4 заявки (перечислено 9 заявок), комиссия решила победителем аукциона на право аренды земельного участка с кадастровым номером № (лот №) признать ФИО2 Протокол подписали председатель ФЛХ и три члена комиссии.

В свою очередь, представитель ФИО5 - КМВ не смогла участвовать в торгах, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что двое неизвестных мужчин в масках, применив физическую силу, отобрав сумку с телефоном, не пустили её в здание администрации <адрес>, где проходил аукцион.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ, а также приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ведущего специалиста-землеустроителя местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР БАЮ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

Приговором суда установлено, что БАЮ, будучи членом комиссии по проведению торгов в форме аукционов по продаже в собственность, а также по продаже права аренды земельных участков сельскохозяйственного и иного назначения (постоянно действующий коллегиальный совещательный орган местной администрации с.<адрес>), являясь очевидцем противоправных действий неустановленных лиц в отношении представителя ФИО5 - КМВ, зная, что ФИО5 является участником торгов, о произошедшем председателю и другим членам комиссии не сообщил, внес в реестр участников аукциона за указанный день запись, согласно которой ФИО5 отсутствовала, а затем проголосовал за признание победителем торгов ФИО2, в то время как был обязан в силу требований Положения о Комиссии, статей 447 и 448 ГК РФ, части 1 статьи 39.6 и статьи 39.12 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 17, статьи 14.8, пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», проголосовать против, предварительно сообщив другим членам комиссии об известных ему обстоятельствах нарушения прав ФИО5

Продолжая свои умышленные и противоправные действия, БАЮ, совершая их в интересах ФИО2, будучи осведомленным о том, что последний стал победителем аукциона в нарушение принципов добросовестной конкуренции, подготовил постановление от имени и.о. главы местной администрации г.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решено предоставить указанный земельный участок ФИО2 в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении участка ФИО2 в аренду. Результаты продажи лота № были опубликованы на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что противоправные действия/бездействие БАЮ совершил умышленно, в пользу и в интересах ФИО2

Впоследствии, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация с.<адрес> на основании заявления ФИО2 разделила земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., на два земельных участка: № и №

Постановлением № и.о. главы местной администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 11, 11.2, 11.8 пункта 4 ЗК РФ, решено предоставить ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № на тех же условиях и в срок, указанные в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Между администрацией с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР и ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенного в <адрес>

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды, заключенным между ФИО2 и ФИО6, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью № расположенный в с<адрес>, с согласия Администрации с.п. Нартан был передан ФИО6 Размер платы за уступку права аренды составил 7 640 рублей.

Все договоры прошли регистрацию в Росреестре по КБР и сведения о правах внесены в ЕГРН.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены в статьях 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., находится в муниципальной собственности с.п. Нартан.

Подготовка и организация аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводятся в соответствии со статьей 39.11 Земельного кодекса РФ.

Правила проведения аукциона перечислены в статье 39.12 Земельного кодекса РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 3, пунктов 5 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции его действие распространяется на хозяйствующих субъектов (российских и иностранных юридических лиц, включая некоммерческие организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность) при ведении экономической деятельности в качестве участников рынков.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что участнику аукциона (истцу), заявка которого была принята, воспрепятствовали к допуску в участии в торгах ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.Необоснованное воспрепятствование лицу, допущенному к участию в аукционе, непосредственно участвовать в его проведении является существенным нарушением правил проведения торгов, поскольку в случае участия в аукционе этот участник мог повлиять на результаты торгов.

Судом установлены и иные нарушения.

Порядок проведения торгов на право аренды муниципального имущества определяется в статье 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции". В части 7 этой статьи указано, что не допускается заключение договора аренды ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов. Договор, заключенный ранее указанного срока, будет являться ничтожным, как несоответствующий требованиям закона (статья 168 ГК РФ).

Результаты продажи лота № были опубликованы на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 9, 12, 25 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (Приказ ФАС от 10.02.2010 г. №67) организатор конкурса или аукциона до размещения извещения о проведении конкурса или аукциона принимает решение о создании комиссии, определяет ее состав и порядок работы, назначает председателя комиссии. Замена члена комиссии допускается только по решению организатора конкурса или аукциона. Отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1 настоящих Правил, не допускается.

Протокол ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок (п.72 Правил).

Организатор аукциона обязан обеспечить участникам аукциона возможность принять участие в аукционе непосредственно или через своих представителей (п.136).

При проведении аукциона организатор аукциона в обязательном порядке осуществляет аудио- или видеозапись аукциона и ведет протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (минимальной) цене договора (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене договора, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение о цене договора. Протокол подписывается всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у организатора аукциона. Организатор аукциона в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем аукциона, в проект договора, прилагаемый к документации об аукционе (п.143).

Аудио либо видеозапись аукциона по продаже лота № не велась, а итоговый протокол от ДД.ММ.ГГГГ и часть протоколов о продолжении подписаны от имени председателя комиссии – ФЛХ, другая часть протоколов подписана председателем комиссии УЭС Между тем, каких-либо документов об изменении состава комиссии ни на сайте № ни в исследованных письменных доказательствах, не содержится.

Таким образом, итоговый протокол подписан лишь тремя членами комиссии из утвержденного состава из 7 человек, что менее 50%.

При таких условиях состоявшиеся торги не могут быть признаны легитимными.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушения процедуры (правил) проведения оспариваемых торгов, установленных законом, а также на нарушения императивных требований действующего законодательства при проведении торгов и заключении договоров.

Проведение аукциона в земельных правоотношениях призвано обеспечить привлечение широкого круга потенциальных арендаторов для участия в торгах, предоставление им равных возможностей на приобретение земельного участка и получение максимальной платы публичным образованием.

Указанные выше нарушения, допущенные администрацией с.п. Нартан, являются существенными, поскольку, безусловно, могли оказать влияние на результаты торгов и определение победителя, что не отвечает целям торгов, в связи с чем, они подлежат признанию недействительными.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» доказывание согласованных действий хозяйствующих субъектов, запрещенных антимонопольным законодательством, возможно через их результат.

В действиях участников аукциона ФИО2 и ФИО6 имели место согласованные действия, приведшие к нарушению конкурентной борьбы, нарушению Закона о защите конкуренции путем заключения договора уступки.

Ответчики действовали недобросовестно, нарушая действующее законодательство РФ, заключили вышеуказанные сделки, чем нарушили материальные права истца на получение выгоды, той, которую бы мог получить истец, если бы все участники аукциона действовали законно и добросовестно.

В силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции) (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 марта 2021 года № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указано, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно, так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2).

Обязательные процедуры, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица. К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2).

Таким образом, ФИО5 закономерно воспользовалась своим правом на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными и представила соответствующие доказательства обоснованности заявленных ею требований.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вышеперечисленные нарушения (недопуск участника, нелегитимный состав комиссии, нарушение сроков заключения договора аренды, нарушение конкурентной борьбы, согласованное поведение других участников) в совокупности явились основанием для признания спорных торгов, проведенных с нарушением законодательства, недействительными, что влечет недействительность заключенных по итогам их проведения договоров аренды.

Кроме того, пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие нескольких заявок в отношении одного земельного участка, предоставление данного земельного участка было возможно только по итогам проведения аукциона, то есть победитель торгов ФИО2 не вправе был уступать другому участнику аукциона ФИО6 права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора аренды, а должен был обязательства по такому договору исполнить лично.

Поскольку сделка переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ нарушает запрет, явно выраженный в федеральном законе - пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, она является ничтожной.

Приведенное правило направлено, в конечном счете, на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не участника торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений. Таким запретом обеспечивается защита интересов публично-правового образования от уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору аренды лицу, в силу различных причин не имеющему намерения лично реализовать договорные обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является восстановление обеих сторон сделки в положении, существовавшем до ее исполнения (двусторонняя реституция). При этом в силу прямого указания закона (ст. 167 ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; возможности частичной реституции, в отношении лишь части исполненного по недействительной сделке, закон не допускает.

Вместе с тем, по смыслу абзаца 7 пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу названных положений закона (ст. 449 ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

В данном случае, никакие права истца не могут быть восстановлены.

Так, решением УФАС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 включена в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Указанное решение было предметом проверки суда. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта. Данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

В рассматриваемом случае предметом аукциона являлось право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., результаты которого в числе прочего оспариваются истцом, как и заявлены вытекающие из него требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Решениями Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 к администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № путем признания отказа незаконным и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с предложенными изменениями, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ФИО5, являясь победителем торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, уклонилась от заключения договора аренды по результатам торгов, и по настоящему делу оспаривает и его результаты, что, по мнению суда, является злоупотреблением правом.

Порядок проведения аукционов по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован статьей 39.12 Земельного кодекса РФ.

Из подпункта 4 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ следует, что заявитель не допускается к участию в аукционе в случае наличия сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

Правовым последствием включения ФИО5 в реестр недобросовестных участников аукциона является императивный запрет на ее участие в аукционах по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению ее нарушенных прав, поскольку, являясь лицом, включенным в реестр недобросовестных участников аукциона, истец ФИО5 не сможет вновь участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка (в том числе спорного), даже если указанный аукцион будет признан судом недействительным и применены последствия его недействительности.

При указанных обстоятельствах избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению ее субъективного права в иске, ввиду чего, исходя из системного толкования правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 22 декабря 2005 года № 101, а также положения статьи 449 ГК РФ, суд считает правильным отказать в удовлетворении иска о признании торгов недействительными, и, как следствие, отказать в удовлетворении иных, вытекающих из него требованиях.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку признание недействительности торгов не повлечет восстановления прав истца, которому законом запрещено участвовать в торгах в течение двух лет с момента помещения информации в Реестре (ч.9 ст.104 ФЗ от 05.04.2013 г. №44).

Иные лица, чьи интересы были (по мнению истца) нарушены состоявшимися торгами, результаты торгов не оспорили.

В связи с установленными обстоятельствами не могут быть удовлетворены также и требования о признании незаконными результатов торгов на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: №, общей площадью № кв.м.; №, общей площадью №.м., расположенных по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО5 к Администрации с. Нартан Чегемского муниципального района КБР, ФИО6 и ФИО2 о признании недействительными результатов торгов, сделок, заключенных по итогам торгов, записей в Едином государственном реестре недвижимости, протокола о ходе аукциона, постановления о предоставлении земельного участка в аренду, акта размежевания земельного участка, применении последствий недействительности сделок, заключенных по итогам торгов, сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, возложении обязанности возвратить земельные участки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

В окончательной форме решение принято 20 марта 2023 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова