Решение по делу № 2-238/2025 от 08.04.2025

к делу № 2-238/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-004547-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС», в котором, уточнив исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ, просит

обязать ответчика произвести замену автомобиля CHANGAN <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №, на новый автомобиль соответствующей марки, модели и комплектации;

взыскать с ответчика в пользу истца 6 746 442 рубля в качестве неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара (автомобиля) за период с 27 января 2024 г. по 29 июля 2024 г.;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара (автомобиля) ненадлежащего качества из расчета 42 699 за каждый день просрочки, начиная с 18 июля 2024 г. по дату вынесения решения суда по делу и продолжить до момента фактического исполнения обязательства;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 августа 2022 г. ФИО3 приобретен у ООО «СБСВ-Ключ Авто Бета», являющегося официальным дилером ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС», автомобиль CHANGAN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №. 03 декабря 2022 г. истец по договору купли-продажи транспортного средства данный автомобиль приобрела у ФИО3 25 ноября 2023 г. истец обратилась в ООО «ФИО1 Кубань», сервисный центр Чанган Центр Оптима Сочи, для проведения ТО. При сдаче автомобиля на ТО, сообщила о наличии постороннего шума, исходящего от двигателя автомобиля. Сотрудники сервисного центра при проведении ТО никакой неисправности двигателя не обнаружили. 13 декабря 2023 г. шум (стук) от двигателя автомобиля усилился, и истец повторно обратилась в сервисный центр официального дилера (ООО «Оптима Кубань. С этого момента неисправность в автомобиле не устранена. 31января 2024 г. было написано обращение в адрес директора ООО «Оптима Кубань» с просьбой разобраться в данной ситуацией. Аналогичное обращение было мною направлено 31 января 2024 г., в виде электронного обращения, и в адрес ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС». 07 февраля 2024 г. ООО «Оптима Кубань» направило ответ на мое обращение о необходимости проведения независимой экспертизы. От ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» ответа не поступило. На основании договора № от 12 февраля 2024 г., заключенного между ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория» (ООО «МЭКЛ») и ООО «Оптима Кубань», были проведены работы по комплексному автотехническому исследованию. Согласно выводов заключения специалиста № от 22 апреля 2024 г., причиной выхода из строя ДВС автомобиля марки CHANGAN, модели <данные изъяты>, VIN №, г/н № является наличие дефектов материала поршня 3-го цилиндра в виде неоднородности структуры, в материале присутствуют хрупкие участки с повышенным содержанием частиц кремния и их неблагоприятной игольчатой формой. Дефектная структура образовалась при производстве поршней за счет погрешностей технологии литья или использования некачественного сырья, следовательно, причина выхода из строя двигателя автомобиля марки CHANGAN, модели <данные изъяты>, VIN №, г/н № носит производственный характер. Кроме этого, согласно вышеуказанного заключения причины повреждения 3-го цилиндра не связаны с нарушением регламентных работ по техническому обслуживанию автомобиля, причины повреждения поршня 3-го цилиндра не связаны с нарушением процессов сгорания рабочей смеси в цилиндрах ДВС вследствие использования топлива (бензина) с октановым числом, не соответствующим требованиям производителя. До настоящего момента автомобиль находится без движения у ООО «Оптима Кубань». 03 июля 2024 г. истцом направлена в адрес ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» претензия с требованием заменить товар. Однако в установленный законом срок, ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС», проигнорировало данную претензию. На официальном сайте ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС», стоимость нового автомобиля в аналогичной модели и комплектации составляет 4 269 900 руб. Недостаток автомобиля должен был быть устранен ответчиком в срок до 45 (сорок пять) дней, то есть в срок до 26 января 2024 г. включительно, из чего следует расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть произведен за период с 27 января 2024 г. по 02 июля 2024 г. Требование о замене автомобиля (товара) ненадлежащего качества истцом было направлено ответчику 03 июля 2024 г. Получено ответчиком 10 июля 2024 г., из чего следует, что расчет неустойки за нарушение срока замены автомобиля (товара) ненадлежащего качества в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть произведен за период с 18 июля 2024 г.

В судебное заседание истец ФИО2 уточненные исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить. Полагала, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Указала, что досудебным заключением специалиста и судебной экспертизой подтверждается наличие производственного дефекта транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оспаривала выводы судебной экспертизы, полагая, что эксперт не обладает нужной квалификацией для дачи заключения о наличии дефектов в материале поршня цилиндра двигателя. Ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, представила заключение специалиста, подтверждающие ее доводы о несогласии с судебным заключением эксперта. Полагала, что ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» действий, приведших к нарушению прав потребителя, не совершало. Права истца были нарушены действиями третьего лица – ООО «Оптима Кубань». Считала, что доказательств, подтверждающих наличие дефектов, дающих основание для удовлетворения исковых требований, не имеется. Оспаривала периоды исчисления неустойки, заявленные истцом. Просила применить положения ст.333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям, указав при этом на непризнание ответчиком исковых требований. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оптима Кубань» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СБСВ ФИО7», ООО «Ремтехком» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили, причины неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причины неявки лиц, участвующих в судебном заседании неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Указанной норме корреспондируют и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его замены на товар этой же марки (модели, артикула).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» к изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 указанной статьи, к которым отказ от исполнения договора купли-продажи не отнесен.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовителем в соответствии с абз. 4 преамбулы указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» является официальным дистрибьютором автомобилей Changan на территории России.

ООО «Оптима Кубань» является официальным дилером по продаже и техническому обслуживанию автомобилей Changan на территории России на основании дилерского договора № от 14 февраля 2024 г.

В соответствии с официальной информацией, размещенной на сайтах по продаже автомобилей Changan на территории России. Гарантийные обязательства, предоставляемые изготовителем, распространяются на каждый автомобиль CHANGAN проданный в Российской Федерации. Гарантия распространяется на запасные части и компоненты нового автомобиля, приобретенного у официального дилера, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства. Гарантия на замененные запасные части и аксессуары распространяется только при наличии соответствующих документов на их установку у официального дилера (авторизованного сервисного центра CHANGAN). Гарантийный период на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением случаев, описанных ниже.

28 августа 2022 г. ФИО3 приобретен у ООО «СБСВ-Ключ Авто Бета», являющегося официальным дилером ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС», автомобиль CHANGAN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №.

03 декабря 2022 г. истец по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у ФИО3 автомобиль CHANGAN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №.

25 ноября 2023 г. истец обратилась в ООО «Оптима Кубань», сервисный центр Чанган Центр Оптима Сочи, для проведения ТО 2. При сдаче автомобиля на ТО, сообщила о наличии постороннего шума, исходящего от двигателя автомобиля.

Истец указывает, что 13 декабря 2023 г. шум (стук) от двигателя автомобиля усилился, и истец повторно обратилась в сервисный центр официального дилера (ООО «Оптима Кубань), с этого транспортное средство не эксплуатируется, неисправность в автомобиле не устранена, до настоящего момента автомобиль находится без движения у ООО «Оптима Кубань».

31 января 2024 г. были написаны и направлены обращения в адрес ООО «Оптима Кубань» и ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» с просьбой разобраться в данной ситуацией.

07 февраля 2024 г. ООО «Оптима Кубань» направило ответ на обращение о необходимости проведения независимой экспертизы. От ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» ответа не поступило.

На основании договора № от 12 февраля 2024 г., заключенного между ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория» (ООО «МЭКЛ») и ООО «Оптима Кубань», были проведены работы по комплексному автотехническому исследованию. Согласно выводов заключения специалиста № от 22 апреля 2024 г., причиной выхода из строя ДВС автомобиля марки CHANGAN, модели <данные изъяты> VIN №, г/н № является наличие дефектов материала поршня 3-го цилиндра в виде неоднородности структуры, в материале присутствуют хрупкие участки с повышенным содержанием частиц кремния и их неблагоприятной игольчатой формой. Дефектная структура образовалась при производстве поршней за счет погрешностей технологии литья или использования некачественного сырья, следовательно, причина выхода из строя двигателя автомобиля марки CHANGAN, модели <данные изъяты>, VIN №, г/н № носит производственный характер. Кроме этого, согласно вышеуказанного заключения причины повреждения 3-го цилиндра не связаны с нарушением регламентных работ по техническому обслуживанию автомобиля, причины повреждения поршня 3-го цилиндра не связаны с нарушением процессов сгорания рабочей смеси в цилиндрах ДВС вследствие использования топлива (бензина) с октановым числом, не соответствующим требованиям производителя.

03 июля 2024 г. истцом направлена в адрес ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» претензия с требованием заменить товар.

Указанные требования истца удовлетворены не были.

На официальном сайте ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС», стоимость нового автомобиля в аналогичной модели и комплектации на момент подачи искового заявления составляет 4 269 900 руб.

Указанные фактические обстоятельства дела участниками процесса не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство CHANGAN, модели <данные изъяты>, VIN №, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности первоначально было приобретено у официального дилера автомобилей Changan на территории России, проходило техническое обслуживание также у официального дилера автомобилей Changan на территории России, истцу об отказе по каким-либо основаниям в гарантийном ремонте или обслуживание не сообщалось. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что гарантийные обязательства в отношении данного транспортного средства были прекращены. Таким образом, на транспортное средство истца распространялись гарантийные обязательства изготовителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

По смыслу этих разъяснений отношения, связанные с устранением недостатков товара, не регулируются главой III Закона ("Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)"), а должны рассматриваться в рамках обязательств изготовителя, импортера, продавца, связанных с обеспечением надлежащего качества товара и безвозмездным устранением его недостатков.

Соответственно, в указанных случаях организация, осуществляющая в силу договорных отношений с производителем или импортером розничную продажу товара, безвозмездный гарантийный ремонт товара, не может рассматриваться как третье лицо, вследствие действий которого были нарушены права потребителя.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Закона о защите прав потребителей о праве потребителя самостоятельно определять к кому будет предъявлено требование (продавцу, импортеру, изготовителю, представителю изготовителя и т.д.), суд полагает, что довод представителя ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» о том, что последнее не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку права потребителя были нарушены действиями ООО «Оптима Кубань», на законе не основан.

При этом, согласно переписке из рабочего чата между сотрудниками ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» и ООО «Оптима Кубань», представленной в материалы дела, сотрудники ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» достоверно были осведомлены о возникновении проблем в работе транспортного средства истца, о том, какие требования предъявлял потребитель, а также о результатах независимой автотехнической экспертизы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара (пункт 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом (отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 той же нормы).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе потребовать замены такого товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Поскольку предметом договора купли-продажи в рассматриваемом случае является технически сложный товар, постольку для замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю предъявить соответствующие требования, связанные с качеством товара, если обнаруженные в товаре недостатки возникли по обстоятельствам, за которые потребитель не отвечает.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «Ди Трасо». При этом в ходатайстве о назначении экспертизы представителем ответчика были предложены вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта. Предложенные вопросы суд и поставил на разрешение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 26 февраля 2025 г., подготовленному экспертом ООО «Ди Трассо» в автомобиле CHANGAN <данные изъяты> № № имеются недостатки двигателя, их перечень, характер и причины возникновения изложены в исследовательской части заключения. Причиной дефектов материала поршня третьего цилиндра автомобиля CHANGAN UNI-K № T531EК193 является нарушение технологии изготовления поршня и являются производственным дефектом.

При этом согласно исследовательской части заключения эксперта установлено нижеследующее:

- поршневые кольца поршня третьего цилиндра автомобиля СHANGAN № № 193 разрушены,

- обломки поршневых колец поршня третьего цилиндра автомобиля CHANGAN <данные изъяты> № частично находятся в поддоне двигателя;

- нижние перегородки поршня третьего цилиндра автомобиля CHANGAN <данные изъяты> № разрушены,

- какие-либо повреждения вкладышей (подшипников скольжения) шатуна поршня третьего цилиндра автомобиля СHANGAN <данные изъяты> № отсутствуют,

- при исследовании фрагмента поршня третьего цилиндра автомобиля CHANGAN <данные изъяты> № № в лабораторных условиях с использованием цифрового микроскопа с увеличением Х 50 - Х 500 наблюдается повышенное содержание частиц кремния в Поминиево-кремниевом сплаве материала поршня,

- частицы вкрапления кремния имеют разнообразную форму и распределены неравномерно.

В ходе судебного заседания в соответствии со ст.187 ГПК РФ был допрошен эксперт ФИО8, выполнивший указанное экспертное заключение, который суду показал, что заключение поддерживает, специальность 10.4. Исследование изделий из металлов и сплавов не имеет, сервисная книжка предметом экспертного исследования не являлась. При проведении исследования использовалось специальное оборудование, однако то, что была нарушена структура материала поршня возможно было определить и визуально. Металлографическое исследование не проводилось, необходимости в его проведении не имелось.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, указанные в нём выводы соответствуют материалам дела и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы эксперта достаточны полные и ясные, не содержат противоречий.

В связи с чем суд полагает, что заключение эксперта № от 26 февраля 2025 г. соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, является надлежащим доказательством по дела, оснований для назначения повторной и (или) дополнительной экспертиз не имеется. Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта не свидетельствуют о том, что указанное доказательство является недопустимым и должно быть исключено, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. При этом, по мнению суда, безусловная необходимость проведения металлографического исследования отсутствовала. Ответчиком при назначении судебной экспертизы, вопросы, связанные с необходимостью проведения металлографического исследования, ответчиком не предлагались. При этом ответчику достоверно было известно о том, что ранее проведённым досудебным исследованием установлен производственный дефект поршня двигателя.

Выводы судебной экспертизы корреспондируются с выводами заключения специалиста № 197/2024 от 22 апреля 2024 г. по договору с официальным дилером ООО «Оптима Кубань». Оснований не доверять заключения специалиста № от 22 апреля 2024 г., у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. В связи с чем суд полагает возможным при принятии решения также учесть выводы специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу.

Одновременно суд отмечает, что представленные ответчиком в опровержение указанных доказательств заключения специалистов не содержат безусловных выводов о том, что недостатки поршня двигателя не связаны с производственным дефектом.

На основании изложенного суд считает установленным, что недостатки СHANGAN <данные изъяты> № № носят производственный характер.

При этом, как следует из материалов дела, транспортное средство было принято для ремонта 13 декабря 2023 г., соответственно ремонт автомобиля должен был быть выполнен в срок, не превышающий 45 дней, то есть по 26 января 2024 г. включительно.

Однако недостатки транспортного средства устранены не были.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 13, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостатки транспортного средства истца являются существенными, влекущими наступление правовых последствий, предусмотренных статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителя.

При указных обстоятельствах суд находит требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести замену автомобиля CHANGAN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №, на новый автомобиль соответствующей марки, модели и комплектации законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля с 27 января 2024 г. по 02 июля 2024 г., неустойки за нарушение срока замены автомобиля (товара) ненадлежащего качества за период с 18 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, а также потребительский штраф.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ч.1).

В пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В п. 7 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) отмечено, что из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

13 декабря 2023 г. истец обратилась в авторизованный сервисный центр для устранения недостатков автомобиля. Однако до настоящего времени недостаток не устранен. Недостаток должен был быть устранен ответчиком в срок до по 26 января 2024 г. включительно.

03 июля 2024 г. истец обратилась с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар.

Таким образом, заявленный истцом период начисления неустойки с 27 января 2024 г. по 02 июля 2024 г. является правильным.

Требование о замене автомобиля (товара) ненадлежащего получено ответчиком 10 июля 2024 г., из чего следует, что расчет неустойки за нарушение срока замены автомобиля (товара) ненадлежащего качества в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть произведен за период с 18 июля 2024 г.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также является законным и обоснованным.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В случае, когда законные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом обстоятельства, что ответчиком нарушен установленный законом срок для возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, с продавца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в судебном акте по конкретному спору, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки и штрафа до разумного предела, мотивированное тем, что подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения обязательств, особенности правоотношений дилера и дистрибьютера, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, и полагает необходимым снизить размер обеих неустоек до 500 000 руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 500 000 руб.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании в связи с действиями ответчика, связанными с неудовлетворением его законных требований.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком законных требований потребителя, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда и считает достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 14 400,00 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт РФ серии № №) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» произвести замену автомобиля CHANGAN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №, на новый автомобиль соответствующей марки, модели и комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» в пользу ФИО2:

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 27 января 2024 г. по 02 июля 2024 г. (день заявления требования о замене товара) в размере 500 000 руб.,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 18 июля 2024 г. по 08 апреля 2025 г. в размере 500 000 руб.,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 09 апреля 2025 г. по день фактической замены товара за каждый день просрочки в размере 1% (одного процента) цены товара, то есть от 4 269 900 руб.,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» в доход государства государственную пошлину в размере 14 400 руб. (13 200 + 300 + 300 + 300 + 300) руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России); Наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула»; БИК банка получателя средств: №; Кор./счет: №; Номер счета получателя платежа: №; ИНН получателя: №; КПП получателя: №; Код бюджетной классификации (КБК): №; ОКТМО: №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу