Дело № 2-2324/2025

26RS0017-01 -2025-03535-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.К., с участием представителя истца ФИО1 на основании ордера и доверенности адвоката Станкевича Е.Ю., представителей ответчика ООО «СтройИнвест» на основании ордера и доверенности ФИО2, на основании доверенности ФИО3, директора ООО «СтройИнвест» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки по договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки по договору.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "СтройИнвест" о признании предварительного договора купли-продажи квартиры - основным, признании права собственности на квартиру удовлетворены. Суд признал предварительный договор купли-продажи <адрес> кадастровым номером № общей площадью 55,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СтройИнвест" – основным, а также признал за ФИО1 право собственности на <адрес> кадастровым номером № общей площадью 55,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по граждански делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «СтройИнвест" - без удовлетворения.

Таким образом, подтверждено, что между истцом ФИО1 и ООО "СтройИнвест" ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны предварительно договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи по условиям которого, продавец продаст <адрес> площадью 55,5 кв.м, состоящую из двух комнат, которая расположена на 2 этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: СК, <адрес> (в настоящее время Очаровательная, 16).

Согласно п.2 данного договора стоимость указанной квартиры оценена по соглашению сторон в 2108000 рублей, которые Покупатель по условиям настоящего договора в тот же день передала в кассу продавца, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3 договора указано, что установленная по соглашению сторон стоимость недвижимого имущества изменению не подлежит.

Согласно п.6 данного договора продавец обязуется предоставить покупателю разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию с срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заключить основной договор после ввода объекта в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет и оформления вышеуказанного недвижимого имущества на продавца. После заключения основного договора продавец обязуется передать указанную квартиру покупателю.

В нарушении п.6 указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> выдано разрешение №г. на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с КН № общей площадью 4959 кв.м., в котором находилась квартира истца.

Несмотря на регистрацию права собственности на указанную в договоре квартиру, в нарушении п.6 указанного договора ответчик ООО "СтройИнвест" до настоящего времени не заключил с истцом основной договор купли-продажи, и данную квартиру истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО "СтройИнвест" истцом ФИО1 направлено извещение о готовности к заключению основного договора купли-продажи указанной выше квартиры, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено согласовать с истцом время и место заключения основного договора купли-продажи квартиры. Ответа на предложение не последовало.

Согласно п.6 данного договора продавец обязуется предоставить покупателю разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию с срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг., заключить основной договор после ввода объекта в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет и оформления вышеуказанного недвижимого имущества на продавца. После заключения основного договора продавец обязуется передать указанную квартиру покупателю. Исходя из буквального текста договора следует, что ответчик ООО "СтройИнвест" принял на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи, и передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в году является период времени, равный трем месяцами или 1/4 часть года. Таким образом, ответчик был должен заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации в ЕГРН права собственности за истцом на данную квартиру).

Поскольку ответчик в нарушении условий договора уклонялся от передачи истцу указанной квартиры, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, учитывая вышеизложенное, в связи с нарушением ответчиком ООО "СтройИнвест" установленного договором срока заключения основного договора, и передачи предмета договора купли-продажи, с последнего в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей” подлежит взысканию неустойка в размере, исходя из просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. которая оставила составила 1180 дней. Размер неустойки составил 1180 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) х 2108000 рублей (цена квартиры по договору) х 0.5% (процент неустойки) = 12437200 рублей, но не может превышать сумму предварительной оплаты товара - 2108000 рублей.

Согласно абзацем третьим пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В связи с чем, размер взыскиваемой неустойки будет соответствовать размеру предварительной оплаты квартиры 2108000 рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд:

- взыскать ООО "СтройИнвест" ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от 16.11.2021г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2108000 рублей;

- взыскать с ООО "СтройИнвест" ИНН <***> в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 1104000 рублей;

- взыскать с ООО "СтройИнвест" ИНН <***> в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100000 рублей.

Представитель истца ФИО1 на основании ордера и доверенности адвокат Станкевич Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске и уточненном иске.

Представители ответчика ООО «СтройИнвест» на основании ордера и доверенности ФИО2, на основании доверенности ФИО3, директор ООО «СтройИнвест» ФИО4 в судебном заседании и представленных возражения с исковыми требованиями не согласились сославшись на следующее.

В части предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на основании ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2108 000 руб. за период с 01.01.2023 по 22.08.2025, ответчик считает, что с его стороны не был нарушен срок предоставления квартиры истцу по предварительному договору купли-продажи от 16.11.2021 (признанному основным договором купли-продажи) и санкции в виде пени и штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителей не подлежат применению к ответчику.

Поскольку предварительный договор от 20.04.2022 не прошел государственную регистрацию, он не является договором долевого участия в строительстве и в силу ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», его следует рассматривать как договор, связанный с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"),-37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Как указал истец, на основании вступивших в законную силу судебных решений, заключенный с нею, именуемый предварительным, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> площадью 55,5 кв.м, на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Соответственно, споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи и Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Поскольку Закон о защите прав потребителей не определяет сроки передачи предварительно оплаченного товара, а ссылается на договор, который должен содержать сроки передачи товара потребителю, при определении срока исполнения обязательства по передаче товара, следует руководствоваться нормами ГК РФ.

В силу ст. 308 ГК РФ, срок исполнения обязательства не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными действий третьих лиц, не обязанных к чему-либо договором.

В соответствии с положениями ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 6 предварительного договора купли-продажи продавец обязуется предоставить Покупателю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в срок не позднее 2-го квартала 2022 г., заключить основной договор после ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет и оформления вышеуказанного объекта на Продавца. После заключения основного договора передать квартиру Покупателю.

17.05.2024г. ответчик ООО "СтройИнвест" поставил на кадастровый учет спорную <адрес> КН № общей площадью 55,2 кв.м., расположенную на втором этаже данного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с одновременной регистрацией права собственности на данную квартиру за ООО "СтройИнвест", запись государственной регистрации права КН №.

Согласно п. 6 договора, срок передачи квартиры от Продавца к Покупателю определен сторонами последовательным наступлением перечисленных в данном пункте договора событий.

Указанные события не отвечают признаку неизбежности, так как зависят от воли сторон и третьих лиц, поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатации, кадастровый учет объекта недвижимости и государственная регистрация права собственности на объект недвижимости носят заявительный характер, и наступление указанных событий зависит от решений, принимаемых третьими лицами, что исключает признак неизбежности, и не может рассматриваться как самостоятельное условие, определяющее срок исполнения Продавцом обязательства передать квартиру Покупателю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить невыполнение требования п. 2 ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Поскольку условия п. 6 предварительного договора купли-продажи не содержат условия, позволяющие определить срок передачи квартиры от продавца покупателю, срок должен определяться в соответствии с нормами ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев, либо существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест» поставило спорную <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м., расположенную в <адрес> на кадастровый учет и зарегистрировало за собой право собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи <адрес> указанная квартира передана ФИО5 (дочери истца ФИО1), вместе с квартирой переданы находящиеся в ней: газовый котел, газовый счетчик, счетчик воды, радиаторы отопления (4 шт.), полотенцесушитель, блок автоматов энергоснабжения.

В настоящее время ФИО1 владеет и пользуется спорной квартирой, что подтверждает последовавшее с ее стороны одобрение действий дочери ФИО5, и фактическую передачу ей спорной квартиры по указанному акту приема-передачи.

Истец проводит в спорной квартире ремонтные работы с мая 2024 г. по настоящее время, что может быть подтверждено также свидетельскими показаниями.

Следовательно, период просрочки исполнения обязанности Общества передать спорную квартиру истцу не может определяться до дня обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «Стройинвест» заявляет об уменьшении судом суммы неустойки (п. 23.1 Закона о защите прав потребителей) и суммы штрафа (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) на основании ст. 333 ГК РФ ввиду того, что их расчетный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства со стороны ООО «Стройинвест» в отношении ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного-права.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке степени соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, просит суд принять во внимание следующие обстоятельства, определяющие явную несоразмерность размера заявленной неустойки в виде пени и штрафа последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры, а именно: отсутствие существенных негативных последствий для истца.

Истец уплатила ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи фиксированную (неизменную) стоимость двух - комнатной квартиры, площадью 55,5 кв.м, на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> корпус 8 в размере 2108 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость спорной квартиры составила 6225698 руб., что подтверждено заключением специалиста ФИО6 экспертной организации ООО «СтавЭкспертГрупп» (<адрес>), № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дана характеристика объекта исследования (квартиры ФИО7) ее места положения, определен сегмента рынка к которому принадлежит объект исследования и kotodomv пан соответствующий анализ. В заключении дан развернутый анализ фактических данных о средних ценах предложений к продаже жилых помещении в г Ессентуки, определен и показан алгоритм определения рыночной стоимости и приведен ее расчет, обоснована корректировка рыночной цены на характер сделки, условия финансирования, местоположения, качество отделки и степень готовности согласно предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть денежный вклад, внесенный истцом в ноябре 2021 фактически вырос за счет роста стоимости квартиры на 300 процентов, что исключает наличие существенных негативных последствий для истца, вследствие нарушения ответчиком срока передачи ей спорной квартиры.

На основании вышеизложенного просит: отказать истцу ФИО1 в иске полностью, либо уменьшить размер неустойки до 100000 руб., компенсации морального вреда до 100000 руб., штрафа до 55000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором №, о причинах неявки не сообщила, доверила представлять её интересы представителю.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствие со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в делом. Если правила, содержащиеся в Части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ООО "СтройИнвест" 16.11.2021г. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны предварительно договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи по условиям которого, Продавец продаст <адрес> площадью 55,5 кв.м, состоящую из двух комнат, которая расположена на 2 этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: СК, <адрес>, корпус,8 (в настоящее время Очаровательная, 16).

Согласно п.2 данного договора стоимость указанной квартиры была оценена по соглашению сторон в 2108000 рублей, которые Покупатель по условиям настоящего договора в тот же день передала в кассу Продавца, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "СтройИнвест" о признании предварительного договора купли-продажи квартиры - основным, признании права собственности на квартиру удовлетворены. Суд признал предварительный договор купли-продажи <адрес> кадастровым номером № общей площадью 55,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СтройИнвест" – основным, а также признал за ФИО1 право собственности на <адрес> кадастровым номером № общей площадью 55,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по граждански делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «СтройИнвест" - без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры установлены вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., и Определением судебной коллегии по граждански делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Как следует из извещения от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика ООО "СтройИнвест" истцом ФИО1 было направлено извещение о готовности к заключению основного договора купли-продажи указанной выше квартиры, согласно которого в срок до 01.08.2024г. ответчику предложено согласовать с истцом время и место заключения основного договора купли-продажи квартиры. Как указывает истец ответа на предложение не последовало.

Кроме того, судом не принимается довод стороны ответчика, о передаче квартиры дочери истца, так как она не является стороной по договору.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она является дочерью истца, не подписывала передаточный акт, и даже не знает где находится офис ответчика.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ранее работала заместителем гендиректора ООО «СтройИнвест», в акте о передаче квартиры расписывалась последней, при этом ФИО5, не видела, но связывалась с истцом по поводу квартиры.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что работает прорабом в ООО «СтройИнвест», ключи от спорной квартиры хранятся у него, акт подписывали при нем, он показывал квартиру ФИО5, её родители говорили, что покупают квартиру для дочери.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он работает в ООО «СтройИнвест», акт подписывался в квартире, это было давно, поэтому подробностей он не помнит. Кроме того, пояснил, что показывал квартиру ФИО5

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 названного выше Федерального Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом с учетом уточнения иска заявлено требование о взыскании с неустойки, исходя из того, что ООО "СтройИнвест" принял на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи, и передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации в ЕГРН права собственности за истцом на данную квартиру), которая оставила составила 1180 дней, (1180 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) х 2108000 рублей (цена квартиры по договору) х 0.5% (процент неустойки) = 12437200 рублей, но неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара - 2108000 рублей, просит взыскать указанную сумму.

Вместе с тем, поскольку в претензии истца срок устранения нарушений заключения основного договора купли-продажи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость квартиры в соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2108000 рублей, соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет рассчитываться следующим образом: 2108000 рублей*1%*153 дня = 3225240 рублей.

В соответствии со статей 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки и штрафных санкций, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика и считает чрезмерной предъявленную к взысканию неустойку, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 300000 рублей.

Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится негативно на производственной деятельности ответчика.

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав во взыскании 90000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что судом принято решение об удовлетворении требований в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составляет 50% от суммы, взысканной в пользу истца, а именно 155000 рублей (300000 рублей +10000)*50%) отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 954000 рублей.

На основании изложенного суда полагает исковые требования ФИО1 к ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки по договору, подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» ИНН № в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от 16.11.2021г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1808000 рублей.

Взыскать ООО «СтройИнвест» ИНН № в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителей в размере 150000, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 954000 рублей.

Взыскать ООО «СтройИнвест» ИНН № в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю. Домоцев