Решение по делу № 2-186/2025 от 06.08.2025 - о признании строения самовольной постройкой, обязании приведения строения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки (астрента), по встречному исковому заявлению <ФИО> к администрации города Владимира о признании права собственности на вновь созданный (реконструируемый) объект недвижимого имущества.

Дело № 2-186/2025

УИД 33RS0002-01-2024-005527-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мысягиной И.Н.

при секретаре Ивановой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению администрации города Владимира к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании приведения строения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки (астрента), по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Владимира о признании права собственности на вновь созданный (реконструируемый) объект недвижимого имущества,

установил :

Администрация <...> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства - трехэтажного нежилого здания, включая один подземный этаж, с кадастровым номером ###, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ. ###, самовольной постройкой; обязании ФИО2 за свой счет привести самовольную постройку - трехэтажное нежилое здание, в том числе один подземный этаж, с кадастровым номером ### расположенную на земельном участке с кадастровым номером ###, в первоначальное состояние, согласно технической документации, на основании которой внесены сведения в ЕГРН в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по истечении установленного тридцатидневного срока для его добровольного исполнения, до его фактического исполнения. (###)

В ходе рассмотрения данного гражданского дела администрация <...> уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд обязать ФИО2 за свой счет привести самовольную постройку- трехэтажное нежилое здание, в том числе один подземный этаж, с кадастровым номером ###, расположенную по адресу: <...> находящуюся на земельном участке с кадастровым номером ### в первоначальное состояние, согласно технической документации, на основании которой внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости (здание), в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта по истечении установленного тридцатидневного срока для его добровольного исполнения, до фактического исполнения. (т###).

В обоснование иска указано, что в адрес администрации <...> из <данные изъяты> поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. ### о выявлении самовольной постройки, по факту реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление соответствующего надзора уведомления выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки, либо решение о сносе самовольной постройки, или ее приведении соответствие с установленными требованиями; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, указанных в выписке от ДД.ММ.ГГГГ. № ###, приложенной к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. ### собственником земельного участка кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> является ФИО2.

Земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 5251 кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование — содержание здания столовой.

Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного Инспекцией государственного строительного надзора Владимирской области и протоколом контрольного (надзорного) действия от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, в рамках реконструкции трехэтажного нежилого здания из сборных железобетонных конструкций (в том числе один подземный гараж), с кадастровым номером ###, выполнены следующие строительно-монтажные работы по надстройке третьего надземного этажа: монтаж металлического каркаса; монтаж металлических профлистов покрытия; монтаж части сэндвич - панелей наружных стен; монтаж металлического каркаса вывески, установленной на кровле здания. Предположительно выполнена прокладка подземных инженерных коммуникаций. На момент осмотра на объекте велись строительно-монтажные работы.

Нарушено обязательное требование части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку разрешительная документация на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства в уполномоченном органе на выдачу разрешения на строительства, реконструкцию не выдавалась.

Указанное здание обладает признаками объектов, требующих разрешение на строительство, реконструкцию в силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и соответственно являются самовольными постройками.

Таким образом, в результате проверки выявлены нарушения ФИО2 требований градостроительного законодательства, так как реконструкция объекта капитального строительства - трехэтажного нежилого здания (в том числе один подземный этаж) с кадастровым номером ###, на земельном участке с кадастровым номером ###, произведена без разрешительной документации - разрешения на строительство, как того требует ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, администрации <...> просит суд обязать ФИО2 за свой счет привести самовольную постройку - трехэтажное нежилое здание, в том числе один подземный этаж, с кадастровым номером ###, расположенную по адресу: <...> находящуюся на земельном участке, с кадастровым номером ###, в первоначальное состояние, согласно технической документации, на основании которой внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости (здание), в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта, по истечении установленного тридцатидневного срока для его добровольного исполнения, до фактического исполнения. (т###).

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. судом приняты к производству встречные исковые требования ФИО2 к администрации <...> о признании права собственности на вновь созданный (реконструируемый) объект недвижимого имущества.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, вид разрешенного использования: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, содержание здания столовой, а также здание с кадастровым номером ###, расположенное по адресу: <...>Д.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранения последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного обор причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

ФИО2 заключены следующие договоры на выполнение работ по реконструкции расположенного по адресу: <...>, а именно: договор ### от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ с подрядчиком ИП ФИО6; договор ### от ДД.ММ.ГГГГ.2023г. по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция здания столовой под здание общественного назначения по адресу: <...>, согласно которому заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (<данные изъяты>») оказать услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция здания столовой, здание общественного назначения по адресу: <...>

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Полагает, что реконструируемое здание соответствует виду разрешенного использования и предельным параметрам разрешенного строительства в границах территориальной зоны, в которой этот объект расположен; здание соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительным заключением Негосударственной экспертизы ###, выполненной <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением о получении разрешения на реконструкцию объекта: «Реконструкция здания столовой под здание общественного назначения по адресу: <...> однако в выдаче разрешения ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вновь обратился в <данные изъяты> с заявлением о получении разрешения на реконструкцию объекта: «Реконструкция здания столовой под здание общественного назначения по адресу: <...>, <...> устранив причины отказа, однако разрешение вновь выдано не было.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертами Федерального ФИО15 ФИО14 ФИО3 и ФИО3», ФИО7, ФИО8, нежилое здание, расположенное по адресу: <...> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, требований градостроительных регламентов, конструктивно- строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушений при строительстве спорного объекта прав и законных интересов лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, требований градостроительных регламентов, конструктивно- строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов не обнаружено.

С учетом изложенного, ФИО2 просит суд признать за ним право собственности на трехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 5697, 6 кв.м., (площадь первого этажа и котельной – 1656,9 кв.м.), второго этажа – 1521, 2 кв.м.; третьего этажа – 1530, 4 кв.м.), включая подвальный этаж, площадью 989, 1 кв.м.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) администрации <...> – ФИО9, в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования по основаниям изложенным в иске, просит суд удовлетворить их в полном объеме. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное строение обладает признаками самовольной постройки, так как доказательства его реконструкции с соблюдением требований градостроительного и земельного законодательства не представлены.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом земельно-правовые документы и доказательства нахождения спорной постройки в границах выделенного земельного участка ФИО2 не представлены (землеустроительные работы, выполненные кадастровым инженером, в соответствии с Федеральным законом «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ).

Не представлены и доказательства соблюдения пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», строительных норм и правил (заключение специализированной организации в соответствии с требованиями градостроительного законодательства).

С учетом изложенного, просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Представители ответчика по первоначальному иску (представители истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО10, ФИО11 с исковыми требованиями администрации <...> не согласны, просят отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержали встречные исковые требования ФИО2, просят их удовлетворить в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что Инспекция осуществляет государственный строительный надзор в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № 248-ФЗ с учетом особенностей, установленных Градостроительным кодексом РФ от 29.12.2004г. № 190-ФЗ.

В Инспекцию поступило письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении строительных работ без разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>

Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. было проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование, в ходе которого было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ### выполнены строительно- монтажные работы по надстройке третьего надземного этажа: монтаж металлического каркаса, монтаж металлических профлистов покрытия, монтаж части сэндвич – панелей наружных стен, монтаж металлического каркаса вывески установленной на крыше здания. На момент осмотра на объекте велись строительно- монтажные работы.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка является ФИО2

По сведениям, представленным ФИО18 ФИО17, исходно- разрешительная документация на реконструкцию данного объекта собственником земельного участка не запрашивалась.

Полагает, что реконструкция спорного объекта ведется с нарушением ч.2 ст. 51 ГрК РФ, что отражено в акте выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку при реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым ### по адресу: <...> нарушено обязательное требование ч.2 ст. 51 ГрК РФ, в связи с чем было составлено и направлено в администрацию <...> уведомление о самовольной постройке.

В полном объеме поддерживает исковые требования ФИО19, просит их удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО21 ФИО20» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац 4 пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые по настоящему делу сослались суды в обоснование вывода о необходимости сноса спорного объекта, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорного объекта. Судам следует установить наличие возможности защиты прав иным способом, соразмерным последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересов, учитывающим интересы, как истца, так и ответчика.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что возможность признания права собственности на самовольную постройку должна связываться не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением наличия или отсутствия обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в адрес администрации <...> из ФИО22 области поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. ### о выявлении самовольной постройки, по факту реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, <...>Д, на земельном участке с кадастровым номером ###, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. (###-###

Согласно сведениям ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ### расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - содержание здания столовой, площадью 5251 кв.м., по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (т###).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером ###, площадью 5251 кв.м., вид разрешенного использования – содержание здания столовой, по адресу: <...>, расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером ###, количество этажей три, в том числе подземных – один.

Согласно сведениям ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером ### площадью 4035,4 кв.м., количество этажей – три, в том числе подземных – один, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (т###).

Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ФИО23 и протоколом контрольного (надзорного) действия от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ###, по адресу: <...> в рамках реконструкции трехэтажного нежилого здания из сборных железобетонных конструкций (в том числе один подземный гараж), с кадастровым номером ###, выполнены следующие строительно-монтажные работы по надстройке третьего надземного этажа: монтаж металлического каркаса; монтаж металлических профлистов покрытия; монтаж части сэндвич - панелей наружных стен; монтаж металлического каркаса вывески, установленной на кровле здания. Предположительно выполнена прокладка подземных инженерных коммуникаций. На момент осмотра на объекте велись строительно-монтажные работы. (т.###).

Из сообщения ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что каких-либо разрешений на строительство (реконструкцию) трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> находящегося на земельном участке с кадастровым номером ###, в архиве Управления не имеется. До настоящего времени ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства – трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером ###. в Управление не обращался. (###).

Полагая, что произведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, на нарушают права и законные интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, а также Правила землепользования и застройки <...>, ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на трехэтажное нежилое здание по адресу: <...>Д, общей площадью 5697,6 кв.м. (площадь первого этажа и котельной – 1656,9 кв.м., второго этажа – 1521, 2 кв.м., третьего этажа – 1530, 4 кв.м.), включая подвальный этаж площадью 989,1 кв.м.

ФИО25 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование, что у ФИО2 отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) здания по адресу: <...>

Согласно п. 2.6.1 постановления ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ. ### «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства и о признании утратившими силу некоторых постановлений администрации <...>»: в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства заявитель направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в УАиС, в том числе через МКУ «ССМРиМУ» (приложение ### к Регламенту). Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы, среди которых: проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в случаях, предусмотренных ч. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч.6 ст. 489 Градостроительного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключены следующие договоры на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...> а именно: договор ### от <...>. на выполнение следующих работ с подрядчиком ИП ФИО6: по выполнению технического обследования, по разработке проектной документации, по сопровождению заказчика в заключении договоров о технологическом присоединении, в том числе получения технических условий с ресурсоснабжающими организациями <...> на объект: «Реконструкция нежилого здания по адресу: <...> а заказчик обязуется принять и оплатить результаты этих работ (т###); договор ### от ДД.ММ.ГГГГ. по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция здания столовой под здание общественного назначения по адресу: <...>, <...> <...> согласно которому заказчик ФИО2 поручает, а исполнитель <данные изъяты>) оказывает услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция здания столовой под здание общественного назначения по адресу: <...> (т###).

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлены следующие документы: Положительное заключение негосударственной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное <данные изъяты>», на реконструкцию здания столовой под здание общественного назначения, расположенного по адресу: <...>, <...>), <...> Положительное заключение негосударственной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное <данные изъяты>», на реконструкцию здания столовой под здание общественного назначения, по адресу: <...>, <...>, <...>, кадастровый номер участка: ###т.###).

Судом установлено, что ФИО2 обратился к Управление архитектуры и строительства администрации <...> с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания столовой под здание общественного назначения, расположенного по адресу: <...>. (###).

Управлением архитектуры и строительства администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отказе ФИО2 в приеме документов, в связи с тем, что представлены документы, предусмотренные ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. (т###).

Для установления значимых по делу обстоятельств, определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский государственный университет имени ФИО27 ФИО3 и ФИО3». (т###

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра ФИО3 и ФИО3», ФИО7, ФИО8 (т###), нежилое здание, расположенное по адресу: <...> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, требований градостроительных регламентов, конструктивно- строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушений при строительстве спорного объекта прав и законных интересов лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, требований градостроительных регламентов, конструктивно- строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов не обнаружено.

Из исследовательской части данного заключения следует, что исследование документов и объекта экспертизы осуществлялось путем изучения материалов гражданского дела и подбором необходимых нормативно- технических документов с использованием комплекса методов, включающих в себя визуальный (натуральный) осмотр объектов исследования и фотофиксацию экспертных измерений (расчеты, графическое моделирование), а также сравнение полученных результатов экспертного осмотра, экспертных измерений с документами материалов гражданского дела и применяемой нормативно- технической и методической литературой, указанной в вводной части экспертного заключения.

Объектом исследования являлось здание, расположенное по адресу: <...> Здание возведено в 1981г. по функциональному назначению – здание корпуса ### (кафе «Почайка»), спец-сооружение ГО). Здание трехэтажное с одним подземным этажом.

Земельный участок объекта исследования расположен в территориальной зоне О-1 – зона делового, общественного и коммерческого назначения. Размещение на отведенной территории объектов торговли, а также офисов не противоречит основным видам разрешенного использования в зоне О-1 и соответствует параметрам застройки данной зоны.

Минимальный отступ от границ земельных участков в зоне О1- 3м. Минимальный отступ от красной линии улицы – 5м. В кварталах с существующей застройкой минимальный отступ от границ земельных участков и красных линий (линия застройки) допускается принимать по сложившимся зданиям с учетом требований санитарных норм и правил, технических регламентов, сводов правил, нормативов градостроительного проектирования. Отступы обследуемого объекта от границ земельного участка, как по проекту, так и по факту, составляют: с южной, восточной и западной стороны – более 3,0 м. Отступ обследуемого объекта от красной линии <...>, как по проекту, так и по факту, составляет: более 5,0 м.

Этажность обследуемого объекта, как по проекту, так и по факту - 3 этажа. Высота обследуемого объекта, как по проекту, так и факту - 13, 40 м. от планировочной отметки земли.

Максимальный процент застройки в границах земельного участка в хоне О1 (для данных объектов) – 50%. Процент застройки обследуемого объекта, как по проекту, так и по факту, составляет - 36,20%.

На момент обследования проводились работы по организации подъездов и подходов с твердым покрытием и тротуарами в одном уровне с бордюрным камнем, с устройством безбарьерных проездов и организацией съездов для маломобильных групп населения, предусмотренных проектом, а также работы по благоустройству территории, в том числе с устройством парковочных мест.

Организация наружного освещения территории обследуемого объекта по проекту предусмотрена существующими наружными фонарями освещения, установленными на фонарных столбах. На момент обследования проводились работы по благоустройству территории в соответствии с проектным решением.

Озеленение территории обследуемого объекта по проекту предусмотрено устройством газона обыкновенного типа (райграс – 50%, овсяница – 50%). На момент обследования проводились работы по благоустройству территории в соответствии с проектным решением.

Устройство площадок для мусора на территории обследуемого объекта по проекту не предусмотрено. На момент обследования проводились работы по благоустройству территории в соответствии с проектным решением.

Устройство урн для сбора мусора на территории обследуемого объекта по проекту предусмотрено. На момент обследования проводились работы по благоустройству территории в соответствии с проектным решением.

На момент проведения обследования установлено, что проводятся работы по устройству внутренних помещений в соответствии с проектным решением, которые фактически отвечают требования СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения».

Проектные решения обследуемого объекта отвечают требованиям СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Фактическое состояние обследуемого объекта отвечает указанным требованиям.

Проектные решения обследуемого объекта и его фактическое состояние отвечают требованиям СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»,

Проектные решения обследуемого объекта и его фактическое состояние отвечают требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям».

Проектные решения обследуемого объекта и его фактическое состояние отвечают общим санитарно- гигиеническим требованиям.

Несущие конструкции обследуемого здания выполнены в соответствии с проектом, разработанным «ИП ФИО6» в ДД.ММ.ГГГГ

Прочность и жесткость несущих конструкций обеспечивается. Запас прочности балок покрытия составляет 52%; плит междуэтажного перекрытия составляет 45%; ригелей перекрытия 51%; колонн среднего ряда 195%; колонн крайнего ряда 245%.

На основании поверочных расчетов (Приложение ###), проведенных в соответствии с вышеуказанными нормами, установлено, что при выполнении всех конструктивных мероприятий, предусмотренных проектом, выполненным «ФИО28 в ДД.ММ.ГГГГ., прочность и жесткость конструктивных элементов обеспечивается.

По результатам обследования установлено, что уклон кровли составляет 1,5%, что соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «СНиП II -26076 Кровля».

На момент обследования на кровле роль ограждения и элементов безопасности выполняет парапет высотой 1,2 м., что соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «СНиП II- 26-76 Кровли».

По результатам обследования, вновь возведенные стальные конструкции соответствуют требованиям, предъявляемым СП 70.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Несущие и ограждающие конструкции».

Нарушений при строительстве спорного объекта прав и законных интересов лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, требований градостроительных регламентов, конструктивно- строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов не обнаружено.

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд не находит оснований не доверять выполненным экспертами исследованиям и выводам, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами в установленном порядке, проведенные экспертами исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Выводы экспертов не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперты приводят анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Проанализировав заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертами исследований. В выводах эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов данного гражданского дела, указывают на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы сторонами по делу заявлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что сохранение спорного объекта на нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни граждан, при этом получение ФИО2, предпринявшим меры к устранению нарушений градостроительного законодательства, правоустанавливающих документов на спорный объект во внесудебном порядке невозможно, считает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 о признании права собственности на трехэтажное нежилое здание по адресу: <...> общей площадью 5697, 6 кв.м. (площадь первого этажа и котельной – 1656,9 кв.м., второго этажа – 1521, 2 кв.м., третьего этажа – 1530, 4 кв.м.), включая подвальный этаж площадью 989, 1 кв.м.

Сохранение помещения в реконструированном виде по решению суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на вышеуказанный объект недвижимости и выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В связи с чем, считает возможным отказать администрации <...> в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности за свой счет привести самовольную постройку- трехэтажное нежилое здание, в том числе один подземный этаж, с кадастровым номером ###, расположенную по адресу: <...>, находящуюся на земельном участке, с кадастровым номером ###, в первоначальное состояние, согласно технической документации, на основании которой внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости (здание), в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО12 судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта по истечении установленного тридцатидневного срока для его добровольного исполнения, до фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Отказать ФИО29 (ИНН ###, ОГРН ###) в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании за свой счет привести самовольную постройку- трехэтажное нежилое здание, в том числе один подземный этаж, с кадастровым номером ###, расположенную по адресу: <...>, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером ###, в первоначальное состояние, согласно технической документации, на основании которой внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости (здание), в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта по истечении установленного тридцатидневного срока для его добровольного исполнения, до фактического исполнения.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ###

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) право собственности на трехэтажное нежилое здание по адресу: <...>Д, общей площадью 5697,6 кв.м. (площадь первого этажа и котельной – 1656,9 кв.м., второго этажа – 1521,2 кв.м., третьего этажа – 1530, 4 кв.м.), включая подвальный этаж площадью 989, 1 кв.м.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на вышеуказанный объект недвижимости и выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированно решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Мысягина