Дело №

УИД 50RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 - недоплаченное страховое возмещение в размере 47 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 23 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 304 руб., а далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 47 200 руб., но не более 276 400 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 315 200 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в пользу ФИО1 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 959 руб., расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Probox, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 229 200 руб., что, как полагает истец, является недостаточным для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно составленному ООО «Тех-Экспо» по инициативе истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 505 141 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, однако в доплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения также отказано, что, по мнению истца, является незаконным, а потому он считает, что взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит доплата страхового возмещения, а в части, непокрытой страховым возмещением, ущерб должна возместить ФИО2, по вине которой произошло ДТП. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката ФИО5, которая настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая полагала иск в части требований к ФИО2 не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что истец злоупотребил правом, выбрав вместо ремонта автомобиля на СТОА выплату страхового возмещения в денежной форме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Probox, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается представленным МУ МВД России «ФИО4» по запросу суда материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия», а ФИО2 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому выплата производится в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № ТТР14 27935, составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 376 939 рублей 63 копейки, с учетом износа - 229 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 229 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Тех-Экспо» в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Тех-Экспо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 505 141 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 досудебную претензию, в которой просил страховую компанию осуществить доплату страхового возмещения в размере 170 800 руб., а ФИО2 – возместить ущерб в размере 105 141 руб.

В ответ на данную претензию САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1, что страховая компания свои обязательства исполнила в соответствии с требованиями действующего законодательства, а представленное ФИО1 заключение ООО «Тех-Экспо» не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует Единой методике расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ФИО2 в ответ на данную претензию в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 о согласии в досудебном порядке возместить ему ущерб в размере 105 141 руб., для чего предложила заключить досудебное соглашение о мирном урегулировании спора и возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-91 390/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 375 653, 65 руб., с учетом износа - 215 600 руб.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в размере 229 200 руб., исполнила в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а потому решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-91390/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая иск ФИО1 в части требований к САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 ст. 15 Закон об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о страховой выплате, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит выплате САО «РЕСО-Гарантия» в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В связи с наличием в деле противоречий (наличие нескольких экспертных заключений), а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра экспертом установлено, что ремонт автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак <***>, на момент осмотра не производился. Поскольку пробег автомобиля на момент ДТП составлял 142 618 км, а на момент осмотра составил 151 980 км, эксперт пришел к выводу, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль эксплуатировался в поврежденном виде.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак <***>, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 591 600 руб., с учетом износа – 392 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 476 900 руб., с учетом износа – 276 400 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертиз суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами по делу вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем требования иска ФИО1 в данной части являются законными и обоснованными, а потому взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 47 200 руб. (276 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой с учетом износа) - 229 200 руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения).

Разрешая требования иска в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

С учетом того, что страховое возмещение в полном размере не было выплачено истцу в установленные сроки, со стороны САО «РЕСО-Гарантия» имело место нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 215 232 руб. (47 200 х 456 дней х 1%).

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из размера страхового возмещения, периода просрочки, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 25 000 руб.

Также взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 47 200 руб., но не более суммы страхового лимита в размере 276 400 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что САО «РЕСО-Гарантия» были нарушены права истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований, размер которого с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, составит 15 000 руб.

Разрешая иск в части требований к ФИО2 о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается, в том числе в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, тогда как при определении размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, Единая методика не является обязательной к применению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

Таким образом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО2, как на лицо, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, в связи с чем суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, удовлетворяет требования иска в данной части и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 315 200 руб. (591 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по результатам судебной экспертизы) – 276 400 руб. (надлежащий размер страхового возмещения)).

При этом суд, вопреки доводам ФИО2 о злоупотреблении истцом правом отмечает, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы ответчика ФИО2 о готовности в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб, не могут быть приняты удом во внимание, поскольку сведений о том, что причиненный ущерб в добровольном порядке истцу был возмещен, материалы дела не содержат.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию в пользу ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины с САО «РЕСО-Гарантия в размере 775,86 руб. (13,02%), с ФИО2 - 5 183,14 руб. (86,98%).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным, расходы по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию в пользу ФИО1 в размере 6 958,40 руб. (86,98%) с ФИО2 и в размере 1 041, 60 руб. (13,02%) с САО «РЕСО-Гарантия».

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, уровень сложности дела, длительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, считает разумным и возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 604 руб., с ФИО2 - 17 396 руб.

Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.: с САО «РЕСО-Гарантия» - 4 557 руб., с ФИО2 – 30 443 руб.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно части 3 статьи 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 названного Кодекса.

В силу части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Как следует из ходатайства ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», расходы за производство экспертизы составили 75 000 руб.

Денежные средства в размере 35 000 руб. были внесены ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

В оставшейся части (40 000 руб.) оплата экспертизы не произведена.

На основании изложенного, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 208 руб., с ФИО2 – 34 792 руб.

Денежные средства в размере 35 000 руб. подлежат перечислению на счет ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 315 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 183,14 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 396 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6958,40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 443 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № недоплаченное страховое возмещение в размере 47 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 47 200 руб., но не более суммы страхового лимита в размере 276 400 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 775,86 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2604 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1041,60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4557 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в большем размере - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5208 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34792 руб.

Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело № (2-7450/2024) в размере 35 000 рублей, путем перечисления на счет ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2025 года.

Судья О.А. Пичулёва