Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карташовой Р.В.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 13.01.2024 между истцом и ПАО Банком ВТБ был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1, 2 индивидуальных условий потребительского кредита истцу был предоставлен кредит в сумме 1 198 179,43 рублей сроком на 84 месяца, дата возврата кредита -13.01.2031 г.

Согласно п. 22.2 индивидуальных условий, заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в дату предоставления кредита, перечислить с банковского счета денежные средства с целью оплаты карты «Автолюбитель» в сумме 105 679,43 рублей.

Как следует из п. 4.1 индивидуальных условий при приобретении заемщиком услуги банка банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по Договору, дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентных периодах, в которых действует Договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель».

Согласно информации, размещенной на интернет сайте ПАО Банка ВТБ, срок предоставления услуги в рамках Договора карты «Автолюбитель» - 3 года.

Какими-либо услугами в рамках Договора карты «Автолюбитель» истец не пользовался.

24.10.2024 истец досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору, выплатив ПАО Банку ВТБ (ПАО) сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

19.04.2025 заказным почтовым отправлением истцом направлена в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения Договора карты «Автолюбитель» и возврате 105 679,43 рублей.

23.04.2025 претензия была получена ответчиком.

25.04.2025 в личный кабинет приложения Банка ВТБ (ПАО) истцу поступила информация от ответчика об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств, уплаченных за присоединение к Договору карты «Автолюбитель».

29.04.2025 истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление о взыскании с ответчика денежных средств.

15.05.2025 в адрес истца поступило уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии его заявления к рассмотрению.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за присоединение к Договору карты «Автолюбитель» в сумме 61646,33 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 61646,33 рублей за каждый день просрочки за период с 25.04.2025 г. по состоянию на 19.09.2025 в размере 4884,42 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 61646,33 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца по основаниям ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, изложив доводы аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств от него не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ранее в адрес суда поступили возражения ПАО Банк ВТБ согласно которым с заявленными требованиями ПАО Банк ВТБ не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

13.01.2024 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 1 198 179,43 рублей на срок по 13.01.2031 с взиманием процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с пунктом 4 Кредитного договора.

Согласно п. 11 Кредитного договора кредит предоставлен Заемщику для покупки ТС и иные сопутствующие нужды.

При заключении кредитного договора Клиенту была предложена дополнительная услуга стоимостью 105 679,43 рублей путем выдачи карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах».

В п. 11 Анкеты-заявления на получение кредита Клиент выразил согласие на приобретение дополнительных услуг, в том числе карты «Автолюбитель» стоимостью 105 679,43 рублей, что подтверждается подписью Заемщика в Анкете-заявлении.

Также в Анкете-заявление отражено, что за подключение дополнительный услуги «Карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» предусмотрен дисконт к процентной ставке в размере 4 процента.

Таким образом, заемщик был проинформирован, что приобретение дополнительных услуг производится по желанию заемщика, с условиями предоставления дополнительных услуг ознакомлен и согласен. Заемщик не лишен возможности заключить договор с банком без предоставления данной услуги.

В связи с наличием согласия клиента на получение дополнительной услуги по карте «Автолюбитель» и по его поручению 15.01.2024 Банком удержаны денежные средства в размере 105 679,43 рублей в качестве оплаты Карты «Автолюбитель».

Карта «Автолюбитель» - это набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля, объединенных в пакетное предложение. В рамках программы доступны следующие виды услуг: техническая помощь и эвакуация, в том числе и в странах Европы, выезд аварийного комиссара, информационная поддержка экспертов по телефону, такси с места ДТП, услуга «Помощь друга», медицинские и иные экстренные расходы при ДТП для всех пассажиров, подменный автомобиль на срок до 3 дней, возвращение домой в случае полной гибели авто.

Сервисы по Карте «Автолюбитель» доступны клиенту в течение первых трех лет обслуживания карты.

Так же приобретение карты «Автолюбитель» влияет на размер процентной ставки по договору, в рассматриваемом случае дисконт составил 4 процента годовых.

Согласно п. 4 кредитного договора № процентная ставка на дату заключения договора 19 процентов годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения карты – «Автолюбитель».

Из вышеизложенного следует, что истец намеренно оформил кредит на условиях приобретения Услуги «Автолюбитель», с применением пониженной процентной ставки.

В соответствии с частью 2.9 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплате за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Между тем, заемщик обратился в банк с заявлением об отказе от дополнительной услуги за пределами 30 дней (периода охлаждения), установленных пунктом 2 части 2.7 ст.7 Закона о потребительском кредите (займе), то есть срок для возврата денежных средств заемщиком был пропущен, и процедура возврата денежных средств истцом не соблюдена.

На основании изложенного просит истцу в иске отказать.

Также ранее в адрес суда поступало ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ч.2 ст.222 ГПК РФ, поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства обращения к финансовому уполномоченному, не доказано наличие оснований, когда потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации без обращения к финансовому уполномоченному.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.п. 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2024 между ФИО2 и ПАО Банком ВТБ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 1198 179, 43 рублей Срок действия кредитного договора - 84 месяца, дата возврата кредита - 13.01.2031. Процентная ставка по кредитному договору составляет 19,0 процентов годовых.

При предоставлении кредита по кредитному договору ФИО2 за отдельную плату была оказана дополнительная услуга по выпуску и выдаче банковской карты "Автолюбитель" на основании Правил предоставления и использования банковских карт Банк ВТБ (ПАО). Оплата услуги "Автолюбитель" осуществляется единовременно за счет кредитных средств в размере 105679, 43 руб.

Карта "Автолюбитель" включает в себя сервис "Помощь на дороге", предоставляемый ООО "ЭТНАМЕД", а также предусмотрен дисконт к процентной ставке в размере 4 процента на срок действия карты «Автолюбитель».

15.01.2024 ПАО Банком ВТБ со счета ФИО2 удержаны денежные средства в размере 105 679,43 руб. в качестве оплаты за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", что подтверждается выпиской по счету.

24.10.2024 обязательства по кредитному договору исполнены ФИО2 в полном объеме.

19.04.2025 ФИО2 направил в адрес ПАО Банка ВТБ заявление об отказе от исполнения договора карты «Автолюбитель» и возврате денежных средств в размере 105 679, 43 рублей.

23.05.2025заявление истца было получено ПАО Банком ВТБ.

25.04.2025 в личный кабинет приложения Банка ВТБ (ПАО) истцу поступила информация от ПАО Банка ВТБ об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств, уплаченных за присоединение к Договору карты «Автолюбитель».

29.04.2025 истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление о взыскании с ответчика денежных средств.

15.05.2025 в адрес истца поступило уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии его заявления к рассмотрению, ввиду однократного направления в адрес финансовой организации претензии. По мнению финансового уполномоченного, после направления в адрес ПАО Банка ВТБ претензии об отказе от исполнения договора карты «Автолюбитель» необходимо было направить повторную претензию о восстановлении нарушенного права.

Однако суд не может согласиться с указанными выводами Финансового уполномоченного по правам потребителей по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Из представленного материала следует, что 23.04.2025 истцом направлено в адрес ПАО Банка ВТБ заявление о возврате денежных средств по карте «Автолюбитель».

25.04.2025 в личный кабинет приложения Банка ВТБ (ПАО) истцу поступила информация от ПАО Банка ВТБ об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств уплаченных за присоединение к Договору карты «Автолюбитель».

29.04.2025 истец направил обращение к финансовому уполномоченному, однако в принятии обращения было отказано.

В уведомлении финансового уполномоченного от 15.05.2025 на обращение ФИО2 указано на отсутствие сведений об его обращении с досудебной претензией к ПАО Банку ВТБ в порядке досудебного урегулирования спора.

Как следует из ответа на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применениемФедерального законаот 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, при отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 названного Закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 статьи 19ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно кпункту 3 части 1 статьи 25ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основанииабзаца 2 статьи 222 названного Кодекса.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласностатье 16Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч. 1).

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в установленные сроки (ч. 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 данной статьи (ч. 4).

Из положенийч. 1 ст. 19Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона (п. 2).

При этом действующее законодательство не содержит строгих требований к оформлению претензии, она оформляется в виде письменного заявления и должна содержать соответствующие требования заявителя.

Вместе с тем, изложенный в ответе финансового уполномоченного от 15.05.2025 вывод о том, что, помимо первоначального требования потребителя о возврате денежных средств, ФИО2 следовало обратиться в ПАО Банк ВТБ с еще одним заявлением (претензией) по предмету спора, основан на неправильном толковании положений статьи 16 Закона N 123-ФЗ, которая обязанности повторного обращения потребителя финансовых услуг к финансовой организации не устанавливает.

Согласно описанию программы "помощь на дорогах" в рамках карты "Автолюбитель", сервис "помощь на дорогах" в рамках карты "Автолюбитель" - это набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля от финансовой организации, объединенных в пакетное предложение.

Оказание услуги по предоставлению карты "Автолюбитель" банком является дополнительными действиями банка и предполагает совершение таких действий, которые не являются прямой обязанностью банка, стандартным действием, необходимым для исполнения банка обязательств по кредитному договору и являются самостоятельной услугой применительно к ст. 779 ГК РФ.

В связи с этим, к правоотношениям сторон спора подлежат применению положения п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона N 2300-1, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги, заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. При этом обязанность доказать несение этих расходов возложена на банк.

Указанные обстоятельства подтверждаются правовой позицией, изложенной в п. 19 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2024 г.

Суд исходит из того, что в рамках оказания услуги по предоставлению карты "Автолюбитель" предусмотрены действия, носящие длящийся характер в течение срока ее оказания.

Исходя из баланса прав и законных интересов сторон, с учетом справедливости, соразмерности, разумности, суд считает следует применить пропорциональный принцип взыскания денежных средств, с учетом количества дней пользования услугами по договору карте «Автолюбитель».

Поскольку истец фактически пользовался услугой "Автолюбитель" 466 дней (период с 13.01.2024 по 23.04.2025), а неиспользованный период составил 630 день, то с ПАО Банка ВТБ в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде части внесенной истцом платы за оказание услуги "Автолюбитель" в рамках кредитного договора за неиспользованный период в размере 60 744, 60 коп (105679,43 рублей/1096 дней*630 дней).

Доказательств, фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае при отказе потребителя от договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в случае просрочки возврата оплаченной стоимости услуги к исполнителю применяется гражданско-правовая ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные 395 ГК РФ, в пределах заявленных требований, за период с 25 апреля 2025 года по 19 сентября 2025 года в размере 4812 руб. 97 коп

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3статьи395ГК РФ). При этомденьфактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в том числе по возврату уплаченной по договору суммы, то требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер такой компенсации, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, признает соразмерной сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60744,60 руб. (60744,60 +3000) х 50% = 31872, 30 рублей.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласноч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебные издержки, понесенные заявителем в качестве расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, с учётом принципа разумности и справедливости, являются завышенными.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что расходыпо оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, являются разумными, обоснованными и справедливыми.

Учитывая, что имущественные требования ФИО2 частично удовлетворены и составляют 98,5 % от заявленных требований, на основании положенийст. 98ГПК РФ с ПАО Банка ВТБ в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 29550 рублей.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (65557,50 рублей), в сумме 4000 рублей 00 коп., а также 3000 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 7000 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за присоединение к Договоре карте «Автолюбитель» в сумме 60 744 руб. 60 коп, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 25.04.2025 по 19.09.2025 в размере 4812 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31872 руб. 30 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 29550 руб., а всего 129979 руб. 87 коп.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности в размере 60744 руб. 60 коп., за период с 20.09.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО Банк ВТБ – отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья: