Административное дело № 2а-3284/2023

УИД № 62RS0004-01-2023-003408-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 12 октября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по Щацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что являясь собственником автомобиля Лада 2107, госномер О 276 ОА 62, подал в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области заявление о совершении регистрационных действий, связанных с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства в замен утерянного, но получил отказ. Основанием для отказа послужило наличие определения мирового судьи об обеспечении иска от дд.мм.гггг., а также постановление судебного пристава-исполнителя, наложенного в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг., возбужденного во исполнение решения по гражданскому делу о взыскании с него кредитной задолженности. Однако, соответствующий судебный акт был исполнен, что послужило основанием для окончания исполнительного производства и вынесения мировым судьей определения от дд.мм.гггг. о снятии наложенных ограничений. Ссылаясь на то, что по базе данных ГИБДД в отношении транспортного средства все еще значится действующими ограничения судебного пристава-исполнения, несмотря на то, что на его заявление от дд.мм.гггг. поступили ответы об отсутствии в производстве службы судебных приставов исполнительного производства и уничтожении материалов данного исполнительного производства, а также сообщение о направлении в регистрирующий орган постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ограничений в отношении транспортного средства, за подписью заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области, просил суд: признать незаконным бездействие вышеуказанного должностного лица и возложить на него обязанность направить постановление о снятии ареста (запрета, ограничений) с автомобиля в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены НАО «Первое коллекторское бюро» и заместитель начальника ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21, Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50, по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следствие, отсутствие необходимой совокупности таких условий, является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Так, ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что окончание исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, влечет отмену всех установленных для должника ограничений, в том числе ограничений прав должника на его имущество.

К таким регистрирующим органам относятся органы внутренних дел, осуществляющие регистрацию транспортных средств, которые в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства (ст. ст. 62, 80 Закона об исполнительном производстве, «Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина – ответчика», утв. приказом Минюста России и МВД России от дд.мм.гггг. №).

В силу данных норм на судебных приставах-исполнителях возложена обязанность направлять с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий; как следствие, на последних лежит встречная обязанность по исполнению соответствующих требований судебных приставов-исполнителей.

Полномочиями по самостоятельной отмене (снятии) запретов на проведении регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенных судебными приставами-исполнителями, органы внутренних дел не наделены.

При этом, в связи с наличием технических проблем в рамках межведомственного взаимодействия между ФССП России и органами внутренних дел в части снятия запретов, наложенных ранее на бумажных носителях, в целях соблюдения требований действующего законодательства, прав граждан, а также сокращения поступления обращений с указанными проблемами, ФССП России на руководителей территориальных органов возложена обязанность: проводить инвентаризацию находящихся на исполнении и оконченных исполнительных производств на предмет актуальности записей о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и по итогам проведенной работы обеспечивать актуализацию постановлений в электронном виде (письмо директора ФССП России от 27 ноября 2018 года «О электронном взаимодействии с ГУОБДД МВД России).

В свою очередь, лицам, участвующим в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства предоставлено право обращаться в службу судебных приставов с заявлениями, ходатайствами; а на должностных лицах службы судебных приставов лежит встречная обязанность в пределах своей компетенции рассматривать соответствующие обращения в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений (в случае необходимости принятия таких постановлений по существу поставленных в них вопросов), или в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего информацию о результатах рассмотрения заявлений (ходатайств) (в иных случаях).

Из материалов дела, в том числе информации, поступившей в суд из ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области, следует:

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Шацкого района Рязанской области от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» и с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В рамках данного гражданского дела мировым судьей в качестве обеспечительных мер был наложен арест на залоговое имущество – автомобиль ВАЗ LADA 210740, 2009 года выпуска, VIN <***>.

На основании исполнительного документа выданного мировым судьей для принудительного исполнения данных судебных актов в отношении ФИО1 было возбуждено, исполнялось и было окончено как неисполненное, исполнительное производство № от дд.мм.гггг..

К настоящему времени материалы данного исполнительного производства уничтожены за истечением сроков его хранения (акт уничтожения № от дд.мм.гггг.).

Впоследствии службой судебных приставов на основании того же исполнительного документа было возбуждено и находилось на исполнении исполнительное производство № от дд.мм.гггг., которое дд.мм.гггг. было окончено уже по основаниям фактического исполнения требований исполнительного документа с отменой всех ранее принятых мер принудительного характера и установленных для должника ограничений.

По заявлению должника меры обеспечения производства по гражданскому делу определением мирового судьи от дд.мм.гггг. были отменены со снятием всех запретов, касающихся принадлежащего ФИО1 залогового имущества.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Уведомлением заместителя начальника отделения от дд.мм.гггг. заявителю было разъяснено, что по состоянию на дату рассмотрения обращения на исполнении службы судебных приставов возбужденных в отношении него исполнительных производств не имеется.

Вместе с тем, по данным карточки АМТС в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля <...>, <...> года выпуска, <...> значился наличествующим запрет на регистрационные действия, наложенный по исполнительному производству № от дд.мм.гггг..

В связи с чем, ФИО1 обратился в службу судебных приставов с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия и направлении постановления об отмене запрета в органы госавтоинспекции.

Соответствующие обстоятельства послужили основанием для направления исполняющим обязанности руководителя службы судебных приставов служебной записки в УФССП России по Рязанской области с просьбой оказания помощи по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (исх. № от дд.мм.гггг., вх. от дд.мм.гггг.).

дд.мм.гггг. ФИО1 дан ответ № за подписью зам. руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО2 о повторном направлении в адрес госавтоинспекции постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортных средств.

Фактическое проведение проверки актуальности постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством и рассмотрения заявления ФИО1 по существу поставленного в нем вопроса подтверждается направленным в адрес управления по организации исполнительных производств ФССП России для исполнения электронным письмом УФССП России по Рязанской области за подписью зам. руководителя ФИО2 от дд.мм.гггг..

Письмом ФССП России за подписью зам. начальника ФИО6 от дд.мм.гггг. № в УФССП России сообщено о том, что по результатам проведения проверки посредством сервиса «Проверка автомобиля», расположенного на официальном интернет-сайте Госавтоинспекции, установлено отсутствие указанного в обращении запрета.

Аналогичные результаты дает проверка транспортного средства посредством сервиса «Проверка автомобиля», расположенного на официальном интернет-сайте Госавтоинспекции, на дату рассмотрения дела.

Обратившись в суд с рассматриваемым административным иском административный истец ФИО1 исходил из того, что дд.мм.гггг. получил в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области отказ в проведении регистрационного действия с транспортным средством в связи с наличием запрета (ограничения), наложенного судебным приставом-исполнителем, а потому полагал, что со стороны должностного лица службы судебных приставов - зам. руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО2 имеет место незаконное бездействие, выражающееся в не направлении в адрес регистрирующего органа сведений об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

Между тем, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют об обратном, а именно о том, что непосредственно должностным лицом зам. руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО2 были совершены все необходимые и входящие в его компетенцию действия, как касающиеся осуществления проверки актуальности запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, направления в уполномоченное подразделение судебных приставов сведений о необходимости актуализации снятия запрета в электронном виде, так и относящиеся к непосредственному рассмотрению заявления гражданина в порядке законодательства о рассмотрении обращений граждан с дачей письменного мотивированного ответа по существу поставленного в нем вопроса.

При таких обстоятельствах обозначенного административным истцом бездействия должностного лица службы судебных приставов по делу не усматривается, а сами по себе совершенные им действия (принятые решения) отвечают пределам наличествующих у него компетенций и всем требованиям действующего законодательства.

По общему правилу, установленному ст. 178 КАС РФ в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание административного иска, а потому обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное законом право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

При таком положении дела, учитывая, что иные решения, действия, бездействие, в том числе других должностных лиц ФССП и (или) иных органов, организаций и их должностных лиц (например, органа госавтоинспекции), административным истцом в качестве предмета судебной проверки в рамках рассматриваемого административного иска не заявлялись, проверка их законности может быть осуществлена лишь при подачи таких самостоятельных административных исков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска ФИО7, а потому в удовлетворении его требований (за пределы которых суд выйти не вправе) должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 185, 227, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по Щацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья /подпись/