Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.
УИД 66RS0003-01-2022-007775-87
Дело № 2-2357/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,
при секретаре Мотовиловой Ю.П.,
с участием представителя истцов ФИО1,
представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал», Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Профи», ФИО6, ФИО7 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1/2022 от 08.12.2022, недействительными,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО4 обратился с иском к ответчикам о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ***, оформленного протоколом № 1/2022 от 08.12.2022.
В обоснование иска указано, что инициатор собрания являлся незаконным, отсутствовало уведомление о проведении собрания, решения указанного собрания не размещены своевременно, не доведены до собственников, собрание проведено при отсутствии кворума, поскольку застройщик не имел права распоряжаться голосами физических лиц по жилым помещениям, не переданным по актам приема-передачи собственникам.
После принятия иска к производству суда, к требованиям присоединился соистец ФИО5, поддержав первоначальные требования и представив письменные пояснения.
Позднее истцом ФИО5 уточнены исковые требования, указано на следующие нарушения проведения общего собрания: отсутствовало надлежащее уведомление собственников о проведении собрания, доверенность инициатора ФИО8, выданная собственником ФИО7 на проведение собрания, является недействительной, отсутствует кворум по вопросам № 7, 8, 14.
В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска ФИО4 и уточненного иска ФИО5 настаивала, просила удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям, предоставила подсчет кворума с указанием причин и оснований для исключения недействительных бюллетеней.
Представители ответчиков ООО «ПИК-Комфорт Профи», ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, предоставив письменные возражения, собственный подсчет кворума, также указав на отсутствие оснований для исключения голосов.
Ответчик ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в судебное заседание представителя не направил, возражений не представил, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание представителей не направило, представило письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодека Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В судебном заседании установлено, что в многоквартирном доме по адресу <...> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу № 1/2022 от 08.12.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственниками помещений указанного дома приняты решения, оформленные указанным протоколом (л.д. 27-29 том 1, оригинал обозревался в судебном заседании).
Как следует из указанного протокола, собрание созвано по инициативе ФИО8, действующего на основании доверенности № б/н от 06.09.2022, от имени собственника ***. Приняты решения по следующим вопросам: 1. избрание председателя общего собрания, 2. избрание членов счетной комиссии, 3. выбор способа управления МКД – управление управляющей организацией, 4. выбор в качестве управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт профи», 5. утверждение размера платы за содержание помещений в МКД в размере, установленном органом местного самоуправления, 6. утверждение условий договора на управление МКД, 7. уполномочие инициатора собрания на подписание договора на управление МКД от имени собственников, 8. наделение управляющей организации полномочиями на определенные действия от имени собственников, 9. утверждение размещения оборудования сетей интернет и цифрового телевидения, с 10 по 13. утверждение заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, 14. утверждение ставки за дополнительную услугу «Обеспечение безопасности», 15. утверждение ставки за дополнительную услугу «Озеленение», 16. утверждение ставки за дополнительную услугу «Вывоз снега», 17. определение способа направления собственникам помещений в МКД уведомлений
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок обжалования решения собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, установлен главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу частей 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.п. 2-4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Из совокупного анализа указанных норм следует, что закон устанавливает четкий порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, требования к извещению и последовательность проведения.
Как следует из представленного в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области пакета документов от инициаторов собрания, в него входили – оригинал протокола № 1/2022 от 08.12.2022, реестр собственников помещений в МКД, ведомость подсчета голосов, а также сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, бюллетени голосования (оригиналы исследовались в судебном заседании).
Разрешая доводы истцов об отсутствии кворума, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также, если принято при отсутствии необходимого кворума.
Как следует из оспариваемого протокола, участие в собрании приняли собственники 25600,3 кв.м., общая площадь для подсчета кворума составляет 33696,2 кв.м.
В отношении общей площади у сторон спора нет.
Таким образом, кворум для проведения собрания должен составить не менее 16848,1 голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Одновременно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно данных оспариваемого протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 25600,3, что также составляет 75,97 % голосов.
После произведения подсчета голосов, истцами указывалось на необходимость исключения из подсчета голосов следующих квартир: №№ 18, 20, 25, 37, 47, 51, 58, 61, 62, 64, 65, 67, 69, 71, 74, 82, 97, 100, 104, 109, 115, 118, 120, 121, 129, 132, 157, 167, 189, 196, 199, 202, 205, 206, 217, 221, 241, 244, 258, 282, 305, 334, 339, 344, 352, 353, 361, 364, 374, 376, 381, 391, 396, 401, 407, 420, 427, 436, 448, 470, 473, 474, 483, 486, 492, 496, 500, 501, 510, 523, 525, 577, 599, 613, 617, 619, 634 (л.д. 242-250 том 2, л.д. 1-7 том 3).
При этом указанные голоса истцы просили исключить из подсчета кворума по причинам: 1) бюллетень подписан одним из супругов при совместной собственности, 2) в качестве правоустанавливающего документа указан номер акта приема-передачи квартиры, 3) нет регистрации права собственности в ЕГРН, 4) нет сведений о правоустанавливающем документе, 5) не подтверждены полномочия от лица, подписавшего бюллетени от имени ООО «СЗ «ПИК-Урал», 6) в листах голосования указана неверная площадь квартиры, 7) в расшифровке подписи не указаны инициалы собственника, 8) долевые собственники голосовали в одном листе голосования, 9) в шапке листа указан только один собственник, тогда как лист голосования подписан несколькими долевыми собственниками.
В отношении указанных доводов суд приходит к следующему.
С доводами истцов о том, что некоторые бюллетени, подписанные одним из супругов, являются недействительными, суд согласиться не может, поскольку заявлений от собственников указанных объектов недвижимости о том, что их воля противоречит волеизъявлению, изложенному в бюллетенях для голосования суду не представлено, к участию в деле данные собственники не присоединились. В силу семейного законодательства предполагается, что супруги, имеющие совместную собственность выражают совместную волю при заключении сделок даже одним супругом (ч. 2 ст. 35 СК РФ).
Установив, что по сведениям Управления Росреестра по Свердловской области квартиры № *** находятся в совместной собственности супругов, в письменных заявлениях в суд собственники указанных квартир подтвердили факт участия в собрании, против принятых решений ни один из собственников не возражал, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 35 СК РФ суд отклоняет доводы истцов об исключении голосов собственников указанных квартир из подсчета.
Также данный вывод истцов не соответствует положениям ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку бюллетени содержат сведения о лицах, участвующих в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности, а также решения по каждому вопросу повестки дня. При этом воля лиц, принявших участие в голосовании, выражена однозначно, подписанные бюллетени содержат только один из возможных вариантов голосования (ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, является необоснованным исключение данных бюллетеней, как недействительных.
Полномочия представителя ООО «СЗ «ПИК-Урал» подтверждены доверенностью, представленной в материалах, поступивших из Департамента ГЖИ, что также исключает данный довод истцов.
В отношении бюллетеней, где вместо правоустанавливающего документа указан акт приема-передачи жилого помещения от застройщика к собственнику, суд также не усматривает оснований для их исключения.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта, что, в свою очередь, предоставляет участнику долевого строительства право фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства, а после государственной регистрации права собственности - распоряжаться данным объектом.
Таким образом, дольщик может зарегистрировать свое право собственности на имущество, только когда представит документы, подтверждающие факт его постройки. К таким документам относятся: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; акт приема-передачи или другой документ, который будет свидетельствовать о передаче имущества от застройщика к дольщику. Сама же государственная регистрация права собственности носит заявительный характер и производится после подачи правообладателем в регистрирующий орган необходимых документов.
Следовательно, с момента подписания передаточного акта между участником долевого строительства и застройщиком, такой участник владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на жилые помещения не может препятствовать участнику долевого строительства в реализации права на выбор способа управления многоквартирным домом.
Суд также полагает необходимым отметить, что обстоятельства не заполнения собственниками помещений графы об основании владения ими квартир (ссылки на правоустанавливающие документы) не свидетельствует о недействительности данных бюллетеней голосования, поскольку сведения о правоустанавливающих документах и владельцев квартир имеются в реестре собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, не заполнение собственниками помещений в индивидуальных бюллетенях инициалов возле подписи, подписание листа голосования несколькими долевыми собственниками, в листах голосования указана площадь, не соответствующая правоустанавливающим документам, не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления. С учетом, того, что указанные в бюллетенях лица к рассматриваемому делу в качестве соистцов не присоединились, не смотря на уведомление о подаче искового заявления, суд приходит к выводу о том, что указанное в бюллетенях волеизъявление собственниками не оспаривается.
Кроме указанного, вопреки доводам искового заявления о невозможности участия в собрании застройщика, в виду того, что не переданные по актам жилые помещения принадлежат физическим лицами, ответчиками суду представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие оформления права собственности на жилые помещения ООО «СЗ «ПИК-Урал» (приобщены в судебном заседании).
При этом суд принимает во внимание доводы об исключении из числа голосов площадь квартир № 62 (лист голосования заполнен лицом, право собственности которого прекращено), № 251 (лист голосования подписан застройщиком при наличии права собственности иного лица), № 282 (лист голосования заполнен лицом, право собственности которого прекращено), № 327 (лист голосования подписан застройщиком при наличии права собственности иного лица), № 364 (лист голосования заполнен лицом, право собственности которого прекращено), № 377 (лист голосования подписан застройщиком при наличии права собственности иного лица), № 419 (лист голосования подписан застройщиком при наличии права собственности иного лица), № 500 (лист голосования заполнен лицом, право собственности которого прекращено), № 532 (лист голосования подписан застройщиком при наличии права собственности иного лица), № 648 (лист голосования подписан застройщиком при наличии права собственности иного лица), составляющую 480,9 кв.м.
Таким образом, вопреки доводам истцов, при проведении собрания кворум имелся (33696,2 кв.м. – (25600,3 кв.м. - 480,9 кв.м.) = 25119,4 кв.м.), то есть общее собрание собственников помещений в МКД было правомочным (имело кворум).
В отношении довода истцов о проведении собрания по инициативе неправомочного лица, в виду отсутствия у ФИО8 надлежащим образом оформленной доверенности, суд приходит к следующему.
Статья 48 п. 2 ЖК РФ допускает представительство собственника помещений в многоквартирном доме на общем собрании, при наличии доверенности выданной в соответствии с требованиями пунктов 4, 5 ст. 185 ГК РФ.
В материалы, переданные из Департамента ГЖИ, представлена доверенность, выданная от имени собственника *** <...> И.В. на имя ФИО9 № б/н от 06.09.2022 сроком на 1 год на право инициировать общее собрание, участвовать в качестве председателя, секретаря, члена счетной комиссии, представлять интересы доверителя при голосовании на общих собраниях собственников, расписываться от имени доверителя в листах голосования (обозревалась в судебном заседании).
Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 185.1 Кодекса доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, нотариальное удостоверение доверенности требуется лишь в случаях, перечисленных в п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых участие собственников в общем собрании не поименованы.
Вопреки доводам истцов, инициатором общего собрания приняты надлежащие меры по извещению всех собственников о проведении общего собрания, что подтверждается представленными в материалы дела подтверждениями направления почтовых уведомлений в адреса собственников (л.д. 23-32 том 3, оригиналы обозревались в судебном заседании).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Таким образом, прямо законом предусмотрено, что решение общего собрания не может быть признано недействительным в случае, если голоса собственника, оспаривающего такое решение, не могли повлиять на исход голосования, и не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий и причинения убытков в связи с реализацией решения.
По рассматриваемому спору голоса истцов ФИО4 (согласно представленным им документам, подтверждающим право собственности, составляют 66,9 кв.м.), ФИО5 (66,8 кв.м.) не могли повлиять на исход голосования. Доказательств нарушения прав истцов и наступления для них данным голосованием неблагоприятных последствий суду не представлено. Иные собственники помещений в установленном законом порядке к настоящему иску не присоединились, о нарушении своих прав не заявили, свое участие в голосовании, а также голосование в соответствии с представленными в ходе судебного разбирательства решениями собственников помещений, не оспорили.
Кроме того, оценив доводы ответчиков ООО «СЗ «ПИК-Урал», ООО «ПИК-Комфорт Профи», суд приходит к выводу о том, что указанные юридические лица по настоящему делу являются ненадлежащими ответчиками в силу следующего.
В силу положений статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание либо руководившее собранием. Поскольку инициатором проведения общего собрания собственников была ФИО7, доказательств того, что вышеуказанные ответчики также являлись инициаторами проведения общего собрания, сторонами суду не представлено, следовательно, требования истца к ООО «СЗ «ПИК-Урал», ООО «ПИК-Комфорт Профи» заявлены к ненадлежащим ответчикам.
Таким образом, оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в виду недоказанности истцами нарушений порядка организации и проведения данного собрания, и наличием кворума.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал», Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Профи», ФИО6, ФИО7 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1/2022 от 08.12.2022, недействительными оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья Е.А. Цициковская