Судья Бурганов Р.Р. УИД 16RS0024-01-2023-000620-74
в суде первой инстанции дело № 2а-575/2023
в суде апелляционной инстанции дело № 33а-15166/2023
Учет № 027а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Галимова Л.Т.,
судей Шакуровой Н.К., Нуриахметова И.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбановой Ч.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к Нурлатскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения-старшему судебному приставу Нурлатского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нурлатского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее – ООО «КА «Уважение») обратилось в суд с административным иском к Нурлатскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Нурлатский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан), начальнику отделения-старшему судебному приставу Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указано, что в отношении должника ФИО3 велось исполнительное производство №16702/22/16043-ИП по взысканию задолженности в пользу ООО «КА «Уважение». 26 мая 2023 года взыскателю стало известно о том, что указанное исполнительное производство окончено, однако исполнительный лист взыскателю не возвращен, не получено и постановление об окончании исполнительного производства, что создает для взыскателя препятствия, взыскатель вынужден нести финансовые и временные затраты на поиск исполнительного листа.
На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в окончании исполнительного производства при проведении неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан возобновить исполнительное производство №16702/22/16043-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства, обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №16702/22/16043-ИП.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца ООО «КА «Уважение» - ФИО4 не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать. Также указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проведены все возможные предусмотренные законом действия, оригинал исполнительного документа направлен конкурсному управляющему, поскольку должник признан банкротом.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.
С таким решением не согласился административный истец ООО «КА «Уважение», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о неверно установленных судом обстоятельствах дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Настаивает на доводах, изложенных в административном иске, относительно не направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, в адрес председателя ликвидационной комиссии - исполнительного документа. Указывает на отсутствие возбужденного в отношении должника дела о признании его банкротом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надлежащим образом.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов административного дела, 8 апреля 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 возбуждено исполнительное производство №16702/22/16043-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КА «Уважение» задолженности по кредитным платежам в размере 110 851 рубля 58 копеек (л.д. 34). Согласно исполнительному листу названная выше задолженность взыскана решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 9 января 2019 года, по делу № 13-217/2018 (л.д. 33).
Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). В отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (л.д. 43-46).
Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 года (дело № А65-17043/2021) процедура реализации имущества ФИО3 завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 23 мая 2022 года исполнительное производство №16702/22/16043-ИП в отношении ФИО3 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона. Из текста данного постановления не представляется возможным установить, куда был направлен исполнительный лист (л.д. 48). Также в материалах дела имеется акт о передаче исполнительного документа председателю ликвидационной комиссии, который подписан лишь судебным приставом-исполнителем ФИО2; подпись председателя ликвидационной комиссии о принятии исполнительного документа - отсутствует (л.д. 41).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Как предусмотрено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
Вместе с тем данные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.
Как следует из материалов настоящего административного дела, в судебное заседание, состоявшееся 23 июня 2023 года, заинтересованное лицо ФИО3 не явились. В протоколе судебного заседания указано на надлежащее извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Между тем достоверных и допустимых доказательств надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения административного дела, материалы дела не содержат.
Судом заинтересованное лицо извещалось по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, однако конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.
В то же время из материалов дела следует, что должник ФИО3 проживает по адресу: <адрес>. Такой же адрес должника указывался взыскателем при направлении в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 35)
Учитывая, что заинтересованное лицо ФИО3 не присутствовала в судебном заседании, о времени и месте не была извещена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права в части рассмотрения настоящего административного дела в отсутствие заинтересованного лица.
В силу прямого указания процессуального закона, названное нарушение, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела, влечет безусловную отмену решения суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, истребовать актуальные сведения о месте регистрации и месте жительства заинтересованного лица, известить всех участников процесса о времени и месте судебного заседания, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, разрешить спор в строгом соответствии с требованиями процессуального и материального законодательства.
При этом суду первой инстанции при разрешении настоящего административного дела следует учесть следующее.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого Федерального закона.
Из положений указанной нормы следует, что предусмотренное ею основание для окончания исполнительного производства применяется в случае, когда в отношении должника принято решение о банкротстве и сохраняется возможность направления исполнительного документа арбитражному управляющему для исполнения требований взыскателя по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Как следует из правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Таким образом, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.
Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В пунктах 43, 44 того же Постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.
На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, процедура реализации имущества ФИО3 не была завершена, в то же время, суд, признавая законным и обоснованным постановление об окончании исполнительного производства, не установил дату закрытия реестра требований кредиторов должника ФИО3, и, соответственно, целесообразность направления исполнительного документа финансовому управляющему.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года отменить. Административное дело направить в Нурлатский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2023 года