Дело № 2-687/2025

УИД 42RS0036-01-2025-001073-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 18 сентября 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

с участием помощника прокурора города Топки Гусевой Т.В.,

при секретаре Семеновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> края в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой города по обращению ФИО1 проведена проверка и установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> края находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что в период с 10.00 часов до 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств ФИО1, посредством текстовых сообщений в Telegram, под предлогом сохранности денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, похитило денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Денежные средства ФИО1 перевела на банковские счета: 40№, 4№, 40№, 40№.

Предварительным следствием установлено, что собственником банковского счета 40№ является ФИО2, который открыт в соответствии с договором о карте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и к которому привязана карта №, токен №.

ФИО1 на указанный счет через банкомат ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет ФИО2 отсутствовали.

Поскольку денежные средства поступили на банковский счет ФИО2 без правовых оснований, путем обмана потерпевшего ФИО1, следовательно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в том числе неосновательного обогащения.

Также с ответчика в пользу ФИО1 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1, обусловлено тем, что последняя оказалась в сложной жизненной ситуации, под влиянием мошенников ей причинен ущерб в особо крупном размере, в силу отсутствия юридических знаний, а также материального положения, не может самостоятельно отстаивать свои права и интересы в суде.

Истец прокурор <адрес> края в интересах ФИО1 просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения.

Представитель истца – помощник прокурора г. Топки Гусева Т.В., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, в телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие на требованиях настаивает (л.д. 36).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, посредством почтового направления по месту жительства судебной повесткой. Конверт возвратился в суд не полученным (л.д. 40). Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав прокурора <адрес>, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Добросовестность гражданина – получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по городу <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по материалам проверки, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что в период с 10.00 часов до 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств ФИО1, посредством текстовых сообщений в Telegram, под предлогом сохранности денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, похитило денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 самостоятельно перевела на счета банковских карт, чем причинило последней ущерб в особо крупном размере (л.д. 7).

Постановлением СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 8).

Согласно сведений СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 по уголовному делу допрошен не был, ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 41).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время посредством текстовых сообщений в Telegram, под предлогом сохранности денежных средств, оформила автомобильный кредит в размере <данные изъяты> рублей, после чего ФИО1 перевела указанную сумму на счета банковских карт № в размере <данные изъяты> рублей, № в размере <данные изъяты> рублей, № в размере <данные изъяты> рублей, № в размере <данные изъяты> рублей. Одну 5-ти тысячную купюру терминал вернул и она осталась у ФИО1 Впоследствии она поняла, что ее обманули, денежные средства перечислила мошенникам (л.д. 12-14).

Согласно информации КБ «Ренессанс кредит», собственником банковского счета 40№ является ФИО2, который открыт в соответствии с договором о карте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и к которому привязана карта №, токен № (л.д. 23).

Согласно выписки по лицевому счету, выписки транзакций по карте/счету карты клиента №, привязанной к счету № КБ «Ренессанс кредит», зарегистрированному на имя ФИО2, от ФИО1 поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25, 29).

Перевод, осуществленный на банковскую карту №, токен № наличными денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей, подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ 18:38:18 (л.д. 11).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт поступления денежных средств от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 подтверждается материалами дела, что по мнению суда свидетельствует о факте получения денежных средств ответчиком от истца ФИО1, и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика обратного не доказано. Указанная денежная сумма ФИО1 не возвращена.

Счет банковской карты (счет карты) – это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет, оформленный на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и поскольку ФИО2 не оспорил и не опроверг факт поступления на его счет денежных средств от ФИО1, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

Установив на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ и составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствии ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <адрес> края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 568,80 рублей, всего взыскать 639 568 (шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 791 (семнадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2025.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.