1-682/2023

УИД 03RS0017-01-2023-005055-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 2 октября 2023 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре судебного заседания Даровской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лаптева С.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Богдановой И.Н. (ордер в материалах уголовного дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- приговором Советского районного суда г. Уфа от 15 октября 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- приговором Советского районного суда г. Уфа от 22 марта 2019 года по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.69, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 15 октября 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Кировского районного суда г. Уфа от 25 марта 2019 года по ч.2 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.03.2019) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Калининского районного суда г. Уфы от 08 апреля 2019 года по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.159, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 марта 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Октябрьского районного суда г. Уфа от 23 апреля 2019 года по ч.2 ст. 159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08 апреля 2019 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Октябрьского районного суда г. Уфа от 25 апреля 2019 года по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159,ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 апреля 2019 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 24 сентября 2019 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 апреля 2019 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Советского районного суда г. Уфа от 11 ноября 2020 года по ч.2 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 сентября 2019 года) к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Калининского районного суда г.Уфы от 11 марта 2022 года освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 20 дней,

- приговором Чишминского районного суда РБ от 28 октября 2022 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 25 апреля 2023 года наказание заменено на 5 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии наказания 18 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

06 марта 2023 года около 23.30 часов ФИО1, находясь в круглосуточном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, познакомился с охранником Потерпевший №1, в ходе общения с которым увидел у него, принадлежащий последнему сотовый телефон, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение противоправного и безвозмездного хищения сотового телефона путем обмана Потерпевший №1 под предлогом осуществления телефонного звонка.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, 07 марта 2023 года около 03.20 часов, находясь в круглосуточном магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем обмана, введя в заблуждение Потерпевший №1, обманывая при этом последнего относительно законности своих действий сообщил последнему, что хочет воспользоваться сотовым телефоном последнего, а именно совершить звонок, а затем вернет сотовый телефон, тем самым сообщил заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию. После чего, Потерпевший №1, доверяя ФИО1, не догадываясь о преступном умысле, будучи обманутым последним, разрешил воспользоваться сотовым телефоном марки «iPhone 11 Pro max» ФИО1, полагая, что ФИО1 после осуществления звонка вернёт ему сотовый телефон. ФИО1 ввел в заблуждение Потерпевший №1, взял в руку с поверхности стола сотовый телефон марки «iPhone 11 Pro max», тем самым обманул его и совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 из корыстных мотивов личного обогащения и осознавая противоправность своих действий, 07 марта 2023 года около 03 часов 30 минут с принадлежащим Потерпевший №1 сотовым телефоном марки «iPhone 11 Pro max», стоимостью 20 000 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», оборудованным защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным им имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях. В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, отказался от дачи показаний, в связи с чем государственным обвинителем оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что

06 марта 2023 года около 15 часов 30 минут он приехал в г. Стерлитамак по личным делам. Когда он решил свои дела, то решил пойти выпить спиртное в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где был 1 продавец, 1 охранник и несколько мужчин. Он купил себе пиво и сел за столик, рядом был охранник, он решил с ним познакомиться и поговорить. Они разговорились, он выпил много пива, охранник не пил. Вскоре посетители «<данные изъяты>» разошлись. В магазине была 1 продавец, 1 охранник и он. В ходе общения он увидел у охранника сотовый телефон марки «IPhone». Периодически он выходил покурить на крыльцо вместе с охранником. Он рассказал ему о своей жизни. Около 03.20 часов 07 марта 2023 года он решил спросить у охранника его сотовый телефон под предлогом звонка, так как на его телефоне села зарядка. Охранник передал ему свой сотовый телефон, взяв который сказал, что поговорит на улице, чтобы разговор никто не слышал. При этом, он заранее рассчитался с продавцом за пиво, так как знал, что уже не вернется в магазин «<данные изъяты>». Он решил, что не будет возвращать телефон охраннику, а оставит его себе в пользование. Продавать его он не хотел. Он вышел из магазина «<данные изъяты>» около 03.30 часов. Он покурил на крыльце, позвонил другу. Он решил скрыться вместе с телефоном и пошел в сторону Автовокзала, а именно он дошел пешком до <адрес>, находящемуся возле 2 подъезда указанного дома к своему автомобилю марки «<данные изъяты>» грз «№», на котором он приехал в г. Стерлитамак. Он сел на заднее сиденье, решил осмотреть сотовый телефон, не помнит был ли на нем чехол, корпус был зеленого цвета, на телефоне был пароль, был заряжен, повреждений он не заметил. Он зарядил свой телефон в автомобиле и через установленное на нем приложение он смог сбросить пароль и снести аккаунт с телефона охранника. Он не помнит звонил ли охранник на свой телефон, так как был выпившим. Он хотел выбросить в дальнейшем сим-карту, оставить телефон в свое пользование и уехать в г. Уфу. Около 06.50 часов на его номер телефона № позвонил ранее не знакомый мужчина и представился сотрудником полиции и сказал, что хочет поговорить и что охранник написал на него заявление и чтобы он вернул телефон. Он испугался и вызвал такси к дому <адрес>, чтобы вернуть телефон через таксиста. При этом он не оплатил поездку. Он не помнит какой автомобиль приехал, он передал ему (водителю) сотовый телефон охранника и указал адрес, куда необходимо отвезти телефон: <адрес>. Он украл телефон, чтобы пользоваться самому им, но когда позвонили с полиции он испугался и решил его вернуть через таксиста. Если бы ему не звонили, он бы уехал с этим телефоном в г. Уфу и не отдавал его. Он предполагал, что охранник может вызвать полицию, но все же он решил у него украсть телефон, он не собирался списывать денежные средства с помощью его сим-карты. Вину в содеянном преступлении он признает полностью и раскаивается, а именно признает, что 07 марта 2023 года около 03.20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> увидел у охранника данного магазина сотовый телефон марки «IPhone 11 Pro max» и решил обмануть охранника, а именно попросил у него сотовый телефон для совершения телефонного звонка, после того, как охранник передал свой сотовый телефон он вышел на улицу, позвонил и покинул данное место, при этом он забрал сотовый телефон охранника. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но реально понимал происходящее. Также он ознакомлен с заключением эксперта от 28.04.2023г., согласно которому стоимость похищенного сотового телефона составляет 20 000 рублей. С данной стоимостью он согласен. Сотовый телефон он вернул (т.1 л.д. 57-60, л.д. 68-71).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует что с августа 2022 года он подрабатывал в магазине «<данные изъяты>» в должности охранника. В декабре 2022 года он приобрел для себя сотовый телефон марки «IPhone11 Pro max», имей 1: №, имей 2: № в корпусе темно-зеленого цвета за 25000 рублей, оборудовал его прозрачным силиконовым чехлом, стоимостью 2000 рублей, защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей, установил в него сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, оформленной на имя мамы. Данным сотовым телефоном пользовался только он, на телефоне была трещина снизу на корпусе сзади, других механических повреждений на телефоне не было, был в отличном состоянии. 06 марта 2023 года он заступил в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. с 21.00 часов до 09.00 часов. 06 марта 2023 года примерно в 23.30 часов в магазин «<данные изъяты>» зашел незнакомый парень ростом 175 см, худощавого телосложения, темные волосы, смуглая кожа, одетый в серую куртку и черные джинсы. Он купил пиво и сел за столик, расположенный в «<данные изъяты>» и стал распивать пиво. Он заговорил и представился И., рассказывал про свою жизнь. Сказал, что у него проблемы и он хочет напиться. 07 марта 2023 года около 03.30 часов И. попросил у него дать ему сотовый телефон марки «IPhone11 Pro max», чтобы позвонить так как не может позвонить со своего телефона. Он передал ему свой сотовый телефон, который предварительно разблокировал, но он не видел какой он вводил пароль. Он сказал, что выйдет на улицу, чтобы поговорить наедине. 07 марта 2023 года около 03.45 часов он вышел на крыльцо магазина «<данные изъяты>», так как И. долго не возвращался, но его не было на улице. Он побежал за угол дома, но его не встретил. Он позвонил с телефона продавца на свой номер, телефон был включен, но на звонки не отвечали. Он понял, что его обманул И. и украл его сотовый телефон, он вызвал ГБР, после чего обратился в полицию. 07 марта 2023 года примерно в 07.00 часов к магазину «<данные изъяты>» подъехал автомобиль такси, вышел водитель такси и сказал, что привез его сотовый телефон и попросил оплатить за доставку 70 рублей. Он посмотрел и действительно таксист передал принадлежащий ему сотовый телефон, он осмотрел телефон. Чехла на телефоне не было, защитное стекло было по прежнему в хорошем состоянии, его сим-карта была в телефоне, данный телефон был полностью сброшен до заводских настроек, пароля не было, его приложений, контактов, фотографий на телефоне уже не было. Также он набрал комбинацию и когда вышла информация с имей кодами, сделал скриншот и когда он пришел домой, то сравнил с имей кодами, указанными на коробки от его телефона, имей кода совпали полностью. Он оплатил за доставку 70 рублей и таксист уехал, при этом он его не спрашивал с какого адреса он забрал сотовый телефон. Он не разрешал И. сбрасывать настройки в своем сотовом телефоне, удалять из него информацию. Он разрешил ему взять его телефон только для осуществления звонка, чтобы потом сразу его вернул, И. ушел из магазина с его сотовым телефоном и через 3 часа ему вернул телефон при этом он мог сделать вывод, что он хотел его продать и пользоваться им сам, но потом передумал. Ему причинен значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 26-28)

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ей в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>» в должности бармена. Так, 06 марта 2023 года в 23.30 часов она находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Также на смене находился Потерпевший №1, он работал в качестве охранника. В магазине было много посетителей, в вечерне время пришел посетитель молодой парень на вид около 25-27 лет, был одет в темную одежду, он был один, он приобретал спиртное и пил один, после она видела, что между ним и охранником завязалась беседа, разговаривали спокойно, не конфликтовали. Около 03.30 часов она видела, как парень вышел из магазина, после чего через несколько минут вышел на улицу Потерпевший №1. Затем он вернулся в магазин и сказал, что передал свой сотовый телефон данному парню для того чтобы он позвонил, а парень скрылся вместе с его сотовым телефоном. Он попросил позвонить на его сотовый телефон, телефон был включен, но на звонки не отвечали. После его они вызвали ГБР и сотрудников полиции. Также в утреннее время Потерпевший №1 сообщил, что незнакомый ему таксист привез к магазину <данные изъяты>» принадлежащий ему сотовый телефон в рабочем состоянии, но телефон был разблокирован и сброшен до заводских настроек. Парня, который украл сотовый телефон у Потерпевший №1 она ранее не видела, он не является постоянным посетителем магазина «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 44-45).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемом преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заключением эксперта № от 28.04.2023г. согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «IPhone 11 Pro max», имей 1: №, имей 2: №, приобретённого в декабре 2022 года за 25000, 00 рублей на телефоне трещины внизу и слева на корпусе, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 07 марта 2023 года составляет 20 000, 00 рублей. (т.1 л.д. 48-50)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 10-12).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «IPhone 11 Pro max», с имей ко<адрес>: №, имей 2: № с установленным защитным стеклом на поверхности экрана (т.1 л.д. 36-37).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - копия коробки от телефона марки «IPhone 11 Pro max»; сотовый телефон марки «IPhone 11 Pro max». Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 38-39, 41, 42, 43).

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО1 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Вина ФИО1 в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетеля. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.

Так в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Об этом показал сам подсудимый ФИО1 Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются показаниями подсудимого, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетеля суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, признает данные показания достоверными и правдивыми. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 судом не установлено.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Они по своему характеру последовательны, изложены логически верно. В указанных показаниях он добровольно указал на время, место совершения преступления, об обстоятельствах совершения преступления, о событиях, предшествовавших до и после его совершения, о способе совершения хищения чужого имущества путем обмана, о качественном и количественном составе похищенного.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Так судом установлено, что ФИО1 совершил в отношении Потерпевший №1 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Вместе с тем органом предварительного расследования действия ФИО1 по преступлению квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с чем суд соглашается, поскольку действительно доводы следствия о том, что потерпевшему причинен значительный ущерб никаким образом не подтверждаются, сведений о том, что потерпевший был поставлен в тяжелое материальное положение суду не представлено.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельств явки с повинной суд не находит, поскольку она ФИО1 дана 12 мая 2023 года, т.е. после возбуждения уголовного дела 6 апреля 2023 года, после установления его причастности к совершенному преступлению, после дачи им показаний в качестве обвиняемого 3 мая 2023 года, т.е. он в своей явке с повинной новой информации о своей причастности к совершенному деянию не сообщил. Вместе с тем ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенном им преступлении, в связи с чем, суд считает, что данное поведение следует признать активным способствованием расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у него заболеваний, как добровольное возмещение ущерба суд признает его действия по возврату похищенного телефона потерпевшему, а также поступление на военную службу по контракту.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 при совершении им преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, так как органом предварительного расследования, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступного деяния.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказания обстоятельства, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи, и будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд с учетом личности подсудимого и характера и степени общественной опасности совершенного им деяния не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанного преступления согласно ст.64 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

Контроль за ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «iPhone 11 Pro max», с установленным защитным стеклом на поверхности экрана и сим-картой оператора сотовой связи «МТС»- оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; копию коробки от сотового телефона марки «iPhone 11 Pro max» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

Секретарь Даровская Н.В.

Подлинник приговора хранится в деле № 1 - 682/2023 г Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, УИД № 03RS0017-01-2023-005055-75