Решение по делу № 02-3684/2022 от 07.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом.

УИД 77RS0012-01-2020-004794-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года города Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре судебного заседания Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3684/22 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района «Выхино-Жулебино» (ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино») о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование исковых требований указала, что она являются собственником жилого помещения - квартиры находящегося по адресу: г. ….. 17 сентября 2018 года по причине и в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих прямых функциональных обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом по адресу: г. …., произошло подтопление верхнего технического этажа (18 технический этаж) над квартирой истца № ….. (17 жилой этаж), то есть произошла протечка канализационных стоков из вышерасположенного нежилого технического 18-го этажа (где в последствии установлена заглушка канализационного стояка) и залив нижерасположенного находящегося в собственности ФИО1 жилого помещения, что отражено в заявке № ….. от 17.09.2018 в Общую диспетчерскую службу г. Москвы (ОДС г. Москвы) по заливу квартиры № ….. канализационными стоками. Сам факт зафиксирован как происшествие и причинение имущественного ущерба Отделом МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы 17 сентября 2018 года с вызовом наряда полиции на место происшествия как на техническом этаже, так и в квартире № …, а так же опросом свидетелей происшествия. Факт происшествия отражен в Постановлении от 26 сентября 2018 года Начальника Отдела МВД России по району “Выхино-Жулебино” г. Москвы. Так же данный факт затопления канализационными стоками (Заявка № ….. от 17.09.2018 на Общую диспетчерскую службу г. Москвы (ОДС г. Москвы) жилого помещения и причинения имущественного ущерба на основании Пункта 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") подтверждён и зафиксирован письменным Актом обследования жилого помещения (Акт о заливе от 19 сентября 2018 года.) по адресу г. ……. Акт от 19 сентября 2018 года составлен в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: Начальник участка № 1 ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» - Л.Е.Н., Зам начальника ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» Д.Е.И., мастер участка ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» В.Е.И. и собственника квартиры № …. – ФИО1 (с Актом ознакомлена), где указано, что имуществу ФИО1 был нанесен ущерб. Согласно составленному и подписанному истцом - ФИО1 и ответчиком ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», уже после осмотра последствий залива, Акта о заливе ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» (с Печатью, Б\Н, дата выдачи 19.09.2018 года, выданного Ответчиком - ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино»), на момент обследования в квартире № … по адресу …. пострадали в результате залива из канализационного стояка на чердаке и повреждена внутренняя отделка: Комната 20,35 кв.м имеются следы протечек водоэмульсионной окраски по периметру примыкания стен, протечки на стеновых обоях по периметру примыкания; Комната 18,6 кв.м - протечки на потолке и стенах по периметру примыкания стеновой поверхности по всей поверхности; Кухня 13,2 кв.м. протечки на потолке и стенах по периметру примыкания стен; Коридор 19,6 кв.м. протечки по всему периметру потолка и стен; Повреждена вся площадь поверхности потолков и стен в квартире № …... Факт залива квартиры истца, повреждения имущества и причинённый ущерб, вина управляющей компании ГБУ “Жилищник района Выхино-Жулебино” ответчиком не оспаривались и не отрицались. С 19 сентября 2018 года УК ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», зная о произошедшем факте и причинении имущественного ущерба, не предприняла каких-либо разумных и достаточных мер в добровольном порядке и в разумные сроки за счёт собственных сил и средств ликвидировать последствия залива жилого помещения, несмотря на неоднократные обращения истца в УК ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», посоветовав Истцу - пенсионеру, инвалиду II-й группы, 74 лет ФИО1 самостоятельно ликвидировать последствия залива канализационными стоками. 30 октября 2018 года, истцом, как пострадавшей стороной в результате залива, был заключен договор №…. на оказание услуг по оценке с ООО «Экспертиза» (ИНН … ОГРН …) по оказанию оценочных услуг по определению рыночной стоимости ущерба внутренней отделки квартиры по адресу: г. …… Для определения суммы ущерба от залива квартиры была произведена экспертиза ООО «Экспертиза». Обследование квартиры проводилось в присутствии собственника и без представителей ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», которым 30.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018, так и 02.11.2018 предлагалось прибыть на адрес квартиры после залива: г. …... В соответствии с отчетом ООО «Экспертиза» об оценке размера материального ущерба от 30 октября 2018 года № ….., рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, с учетом округления составляет – 274 000 руб. 07 февраля 2019 года истцом была представлена письменная досудебная претензия (Входящий № … в ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино») с целью добровольного урегулирования имущественного ущерба. Претензия получена ответчиком - ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», но оставлена без ответа и без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не ответил на письменную претензию, фактически отказался от возмещения ущерба, от компенсации морального вреда и выплаты неустойки, истец, соблюдя претензионный порядок в соответствии с п. 3 ст. 132 ГПК РФ, обратился в суд с гражданским иском. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ремонта помещений квартиры, включая стоимость поврежденного имущества – 274 000,00 руб.; услуги по оценке рыночной стоимости ремонта (и поврежденного имущества) – 6 000,00 руб.; Картридж для лазерного принтера – 500,00 руб.; Бумага формата –А4 – 230,00 руб. ; Папка вкладыш – А4 – 182,00 руб.; Папка 4 кольца – А4 - 285,00 руб.; Квитанция № 505017 на химчистку коврового покрытия после залива – 1 291,95 руб.; Квитанция № 505018 на химчистку коврового покрытия после залива – 1291,95 руб.; Квитанция № 505019 на химчистку коврового покрытия после залива – 1467,18 руб. В досудебной претензии в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ истец просил в добровольном порядке ответчика возместить указанные потерпевшей стороне расходы общей суммой 284 728 руб. 08 коп., указывая, что перечисленные расходы подтверждены соответствующими документами в приложении к досудебной претензии.

15 июня 2020 года ознакомившись и ранее изучив в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по имущественному ущербу, с учётом специфики залива канализационными стоками, наличия плесневых поражений и возможными скрытыми дефектами отделочных и строительных материалов, а так же с целью установления точной фактической стоимости восстановительного ремонта, уже определением Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 назначил судебную строительно-техническую оценочную экспертизу, проведение которой было поручено АНО ЦСИ «РиК».

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 220 743 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 217 034 руб. 00 коп.

05.11.2020 года эксперт экспертной организации АНО ЦСИ «РиК» был вызван в Кузьминский суд для разъяснения и обоснования выводов данного заключения.

06.10.2020 и 05.11.2022 года в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании у Суда возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертизы АНО ЦСИ “РИК”. Суд заслушав доводы сторон, объяснения эксперта, дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца не надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку неточно установлен фактический объем, достоверность расчета эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что не может отражать объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

17 августа 2021 года, на основании ходатайства истца о проведении повторной экспертизы по ранее поставленному вопросу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа жилого помещения по адресу: ……., определением Кузьминского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года была назначена повторная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение ее поручено ГБУ г. Москвы «МИЦ».

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 199 277 руб. 79 коп. с учетом износа составляет 196 545 руб. 97 коп.

24 декабря 2021 года эксперты экспертной организации ГБУ г. Москвы «МИЦ» были вызваны в Кузьминский суд для разъяснения и обоснования выводов данного заключения.

24 декабря 2021 года в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании у Суда возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертизы ГБУ г. Москвы «МИЦ». Заслушав доводы сторон, объяснения эксперта, дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца не надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку неточно установлен фактический объем, достоверность расчета эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что не может отражать объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

19 апреля 2022 года, на основании ходатайства истца о проведении повторной экспертизы по ранее поставленному вопросу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа жилого помещения по адресу: ….., определением Кузьминского районного суда города Москвы от 19.04.2020 года была назначена повторная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение ее поручено ООО «Граунд».

Согласно заключения эксперта ООО «Граунд» № 2309-СЭ в рамках дела № 02-3684/2022 рыночная Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа жилого помещения по адресу: ……, по возникшему ущербу в результате залива, произошедшего 17 сентября 2018 года составляет: на дату залива (17 сентября 2018 года) - 538 839 руб. 00 коп. (без износа), на дату производства экспертизы - 803 998 руб. 00 коп., (без износа), на дату залива (17 сентября 2018 года) - 526 520 руб. 00 коп., (с износом), на дату производства экспертизы - 785 851 руб. 00 коп. (с износом).

08 октября 2022 года эксперт экспертной организации ООО “Граунд” был вызван в Кузьминский суд для разъяснения и обоснования выводов данного заключения.

Истец в уточнённом исковом заявлении от 13 сентября 2022 года просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 803 998 руб. 00 коп.; убытки в размере 9 051 руб. 08 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного 17.09.2018 г. заливом квартиры ущерба в размере 96 228 руб. 16 коп; компенсацию морального вреда в размере суммы, которая определяется на усмотрение Кузьминского районного суда г. Москвы; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного 17.09.2018 года заливом квартиры ущерба, исчисляемую как сумму штрафа составляющую - 50% от присужденной судом суммы, с учетом суммы ущерба, и размера компенсации морального вреда, неустойки, размер штрафа составляет - 50% от присужденной судом суммы (убытки, причинённые истцу ответчиком на день вынесения решения суда, руб. + неустойка в пользу потребителя услуг на день вынесения решения суда, руб. + моральный ущерб, руб. ) х 50%; судебные расходы за 2019-2022 годы в связи с рассмотрением гражданского дела № 02-3684/2022 в размере 82 991 руб. 84 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 действующий по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования так же поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе и размещением информации на сайте суда в интернет.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив и рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, показания эксперта, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, именно на Суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания, как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания, определяются судом, на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

В силу п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (пп. "а"); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пп. "в").

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. п. 12, 16 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которых возложена на управляющую компанию.

На спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик оказывает истцу платные услуги по управлению многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г. ……, квартира ….

Управлением многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино».

Ответчик ГБУ “Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» отказал истцу в удовлетворении письменных требований, направленных истцом ответчику с целью добровольного урегулирования имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена экспертиза повторно, производство которой было поручено ООО «Граунд». Согласно заключения эксперта ООО «Граунд» № 2309-СЭ в рамках дела № 02-3684/2022 подготовленного ООО «Граунд», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. ……, по возникшему ущербу в результате залива произошедшего 17 сентября 2018 года составляет 538 839 руб. 00 коп.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Граунд» не оспорено истцом и ответчиком, с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик также не обращался.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку в судебном заседании заслушан сам эксперт ООО «Граунд», ему были заданы вопросы как со стороны истца, так и со стороны суда и получены полные ответы, в том числе и о наличии скрытых дефектов, которые проявились уже непосредственно после залива именно канализационными стоками. Заключение эксперта ООО «Граунд» № 2309-СЭ всесторонне и внимательно изучено судом, оно содержит все исходные данные, имеет фотоматериалы, подробное описание исходных данных, проведенных исследований и расчётов, сделанные в результате их выводы и обоснования. Заключение эксперта является полным, обоснованным и логичным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентным лицом, квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

Разрешая спор, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должны быть возложена на ответчика, по вине которого произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы представленной в суд экспертной организацией ООО «Граунд» № 2309-СЭ на основании определения суда 19.04.2022, установившей такой размер на дату залива 17.09.2018 года в размере 538 839 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании подтвержден факт причинения вреда истцу действиями ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего произошел залив и повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

Учитывая локализацию повреждений жилого помещения, принимая во внимание объяснения стороны истца о причинах залива вследствие ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций на 18-м техническом этаже, учитывая доводы представителя истца о наличии вины в заливе ответчика - ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», которые ответчиком не отрицались, заключение экспертизы, суд находит доводы истца состоятельными.

Причиной залива явилась отсутствие заглушки и течь трубы общедомового трубопровода системы канализации, что подтверждается Актом управляющей организации дома ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» от 19 сентября 2018 года и Заявкой на течь канализации …… ОДС Выхино от 19.08.2018.

Поскольку трубы общедомового трубопровода системы канализации относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании, вина в причинении в заливе, равно как и обязанность возмещения ущерба лежит на ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца 17 сентября 2018 года произошел из-за виновных действий ответчика ГБУ «Жилищник Выхино Района «Выхино-Жулебино» (управляющей компании).

В силу ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба. Однако каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», ответчиком в суд не представлено.

Поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда истцу, с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере 538 839 руб. 00 коп. и убытки в размере 9 051 руб. 08 коп.

Так согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Пункта 7, где Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в 10 (десятидневный) срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Пункта 34, где Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом представлен подробный и обоснованный расчет неустойки именно по строке “содержания и ремонта помещения” в размере 96 228 руб. 00 коп. Неустойка рассчитана по основаниям ст. 28 Закона о защите прав потребителей» начислена на стоимость коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.

Так согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Пункта 34 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не обосновывалась исключительность случая обстоятельств гражданского дела для применения статьи 333 ГК РФ, а так же не заявлялось как письменно, так и устно о применении статьи 333 ГК РФ в ходе ведения гражданского процесса и судебных заседаний. Расчёт неустойки рассмотрен, изучен и проверен Судом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 4 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом суммы ущерба, и размера компенсации морального вреда, размер штрафа составляет - 50% от присужденной Судом суммы и рассчитывается как (538 839 руб. 00 коп. + 9 051 руб. 08 коп.+ 96 228 руб. 00 коп. + 4 000 руб. 00 коп.) х 50% = 324 059 руб. 04 коп.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные расходы истца, понесенные в связи с защитой нарушенного права истца, на оплату оценки ущерба как 6 000 руб. 00 коп., а так же 29 746 руб. 40 коп. и сумма в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению и почтовые расходы 12 245 руб. 00 коп., суммарно всего 82 991 руб. 84 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 9 941 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - денежные средства в размере 538 839 руб. 08 коп., убытки в размере 9 051 руб. 08 коп. в счет компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 96 228 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 324 059 руб. 04 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., а так же 29 746 руб. 40 коп. и 35 000руб. 00 коп., расходы на почтовые отправления в размере в размере 12 245 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 941 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Матлина