Приговор по делу № 1-421/2023 от 22.08.2023

Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2023-003202-09 КОПИЯ

Дело №1-421/2023

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зиннуровой Е.М.,

при секретаре Погорильской М.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Первоуральска Свердловской области ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитников адвокатов Носикова А.В., Тиунова Д.А., Куванникова А.О.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

29.05.2019 Первоуральским городским судом Свердловской области (в несовершеннолетнем возрасте) по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, трем преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 22.10.2018 к назначенному наказанию, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года,

08.08.2019 Первоуральским городским судом Свердловской области (в несовершеннолетнем возрасте) по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 29.05.2019, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц,

20.02.2021 освобожденного на основании постановления Кировградского городского суда Свердловской области от 09.02.2021 условно-досрочно на срок 10 месяцев 10 дней,

06.12.2022 задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

08.12.2022 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

28.12.2022 мера пресечения изменена на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

15.02.2021 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 не отбытая часть наказания заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 9 дней,

03.08.2021 мировым судьей судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов,

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 08.12.2021 не отбытая часть наказания заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 17 дней,

постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2022 на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору суда от 15.02.2021 и наказания, назначенного по приговору суда от 03.08.2021, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 15 дней,

29.04.2022 освобожденного по отбытии наказания,

16.02.2023 задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

17.02.2023 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

10.03.2023 мера пресечения изменена на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

21.02.2022 Первоуральским городским судом Свердловской области (в несовершеннолетнем возрасте) по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов,

04.05.2023 снятого с учета по отбытии наказания,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

29.06.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2 и ФИО4 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение, то есть умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в поселке Новоуткинск города Первоуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14:00 час. 16.10.2022 до 15:30 час. 20.10.2022 ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ФИО3, находились на территории п.Новоуткинск. В этот момент у ФИО3 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садовых домов, с целью обогащения преступным путем. С предложением совершить хищение ФИО3 обратился к ФИО2, который ответил согласием, о чем они предварительно договорились между собой, вступив в преступный сговор и распределив преступные роли.

Осуществляя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 подошли к участку № садоводческого товарищества №, на котором расположен садовый дом, принадлежащий Потерпевший №1, находясь возле которого, убедившись, что поблизости никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 заранее приисканным предметом взломал навесной замок входной двери садового дома. В этот момент ФИО2, действуя согласно предварительной договоренности, остался находиться на участке № садоводческого товарищества № и наблюдать за обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 о возможной опасности при появлении посторонних лиц.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, незаконно прошел в садовый дом, расположенный на участке № садоводческого товарищества №, откуда тайно из корыстных побуждений похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- музыкальный центр «Панасоник» модель «SA-PM07» (оригинальное название «Panasonic Model No. SA-PM07») серийный номер GN4EB001008, с колонками «Панасоник» модель «SВ-PM07» (оригинальное название «Panasonic Model No. SВ-PM07») серийный номер TR4DA001588 в количестве 2 штук, стоимостью 2 994 руб. 69 коп.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению.

Впоследствии похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей Потерпевший №1 В результате действий ФИО2 и ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 2 994 руб. 69 коп.

Кроме того, в период времени с 15:00 час. 01.12.2022 до 09:40 час. 02.12.2022 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ФИО4, в бане, расположенной на приусадебном участке <адрес>, предложил последнему неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения, чтобы поехать на нем в г.Первоуральск, то есть совершить угон, на что ФИО4 согласился, после чего они распределили между собой преступные роли.

Осуществляя задуманное, ФИО2 совместно с ФИО4 направились по улицам поселка в поисках подходящего автомобиля, которым можно неправомерно завладеть без цели хищения. Проходя около <адрес>, они увидели припаркованный на расстоянии 5 метров от угла данного дома легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1999 года выпуска, стоимостью 40 000 руб., принадлежащий Потерпевший №2 Убедившись, что вышеуказанный автомобиль не оборудован сигнализацией, реализуя единый с ФИО4 преступный умысел, направленный на неправомерное завладение легковым автомобилем без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 подошел к автомобилю, с силой рукой дернул ручку водительской двери, от чего дверь открылась, после чего незаконно проник в салон автомобиля, сев на водительское сиденье. В этот момент ФИО4, согласно отведенной ему роли, остался ждать около данного автомобиля, и наблюдать за обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 о возможной опасности при появлении посторонних лиц.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО2, находясь на водительском сиденье, вытащил замок зажигания из рулевой колонки, после чего разобрал корпус замка зажигания, из контактной группы замка достал провода, далее начал соединять провода с целью запуска двигателя, однако не смог этого сделать. ФИО4, поддерживая действия ФИО2, по ранее достигнутой договоренности, проник в салон автомобиля, сел на заднее пассажирское сиденье, где продолжил следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 о возможной опасности, в случае появления посторонних лиц.

После этого ФИО4, продолжая единые с ФИО2 действия, направленные на завладение легковым автомобилем <данные изъяты>, действуя умышленно, с целью угона, группой лиц по предварительному сговору, вышел из салона автомобиля, и стал толкать автомобиль, в салоне которого находился ФИО2 В этот момент ФИО2, находящийся за рулем автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, пытался запустить двигатель, однако не смог этого сделать. Таким образом, ФИО2 и ФИО4 удалось сдвинуть автомобиль на расстояние 10 метров. После чего ФИО2 и ФИО4, с целью сокрытия преступления, сдвинули автомобиль к месту его парковки, а именно на участок местности, расположенный в 7 метрах от угла дома №49 по ул.Гоголя, и с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, в период времени с 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 05:35 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ФИО3, по адресу: <адрес>9, предложил последнему неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения, чтобы поехать на нем в <адрес>, то есть совершить угон, на что ФИО7 согласился, после чего они распределили между собой преступные роли.

Осуществляя задуманное, ФИО2 совместно с ФИО3 направились по улицам поселка в поисках подходящего автомобиля, которым можно неправомерно завладеть без цели хищения. Проходя около <адрес>, они увидели припаркованный во дворе легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1999 года выпуска, стоимостью 40 000 руб., принадлежащий Потерпевший №2 Убедившись, что вышеуказанный автомобиль не оборудован сигнализацией, реализуя единый с ФИО3 умысел, направленный на неправомерное завладение легковым автомобилем без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 подошел к вышеуказанному автомобилю, с силой рукой дернул ручку передней правой пассажирской двери, от чего дверь открылась, после чего незаконно проник в салон автомобиля, сел на переднее пассажирское сиденье, затем пересел на водительское сиденье.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО2, находясь на водительском сиденье, начал соединять провода, с целью запуска двигателя автомобиля, однако не смог этого сделать. В свою очередь ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, остался ждать около автомобиля, и наблюдать за обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 о возможной опасности при появлении посторонних лиц. В этот момент действия ФИО2 и ФИО3 были обнаружены Свидетель №1 Осознавая, что совместные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, прекратили носить тайный характер и стали очевидными для посторонних лиц, ФИО3, с целью предупреждения ФИО2 о появлении постороннего лица, сел на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля и сообщил об этом ФИО2 Опасаясь быть застигнутыми, ФИО2 и ФИО3 вышли из салона автомобиля марки <данные изъяты> и с места совершения преступления скрылись, тем самым ФИО2 и ФИО3 не смогли довести свои действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

По преступлению, предусмотренному п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, суду пояснили, что с обвинением полностью согласны, фактические обстоятельства совершения ими преступления органом предварительного следствия установлены и изложены в обвинительном заключении верно. По обстоятельствам совершенного преступления подсудимые от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 и ФИО3, которые были допрошены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 пояснял, что 19.10.2022 в вечернее время, в ходе совместного распития спиртного, ФИО3 предложил ему совершить хищение имущества из садовых домиков, расположенных в СТ №, на что он согласился. 20.10.2022 он и ФИО3 пришли в СТ №, где увидели садовый дом, дверь которого была оборудована навесным замком. ФИО3 монтировкой начал наносить удары по замку с целью сбить его, чтобы получить доступ внутрь садового дома. В это время он находился рядом и наблюдал за обстановкой. После того, как ФИО3 сбил навесной замок, тот прошел внутрь садового дома и стал искать имущество, представляющее материальную ценность. Он находился рядом на улице и наблюдал за обстановкой. Спустя некоторое время ФИО3 вышел из садового дома с музыкальным центром и двумя колонками марки «Панасоник». После чего он и ФИО3 направились в лесной массив, где спрятали похищенное имущество, чтобы в последующем продать его и выручить денежные средства (том №2 л.д.56-61, л.д.65-66, л.д.186-187).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО3 пояснял, что 20.10.2022 он совместно с ФИО2 совершил кражу из садового дома, описав роль ФИО2 и свою роль в совершении преступления (том №2 л.д.115-119, л.д.122-124, л.д.193-194).

Кроме полного признания вины, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что у нее в собственности имеется садовый участок № в СТ №, где расположен садовый дом, который непригоден для круглогодичного проживания. 16.10.2022 она покинула садовый участок, закрыв дверь дома на навесной замок. 20.10.2022 она вновь прибыла на садовый участок и обнаружила, что навесной замок отсутствует, входная дверь открыта. Зайдя вовнутрь садового дома, она обнаружила, что в нем отсутствует музыкальный центр марки «Панасоник» с двумя колонками. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 2 994 руб. 69 коп.

Вина ФИО2 и ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 16.10.2022 до 20.10.2022 проникли в принадлежащий ей садовый <адрес> СНТ №, откуда похитили имущество (том № л.д.98),

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2022, согласно которому, осмотрен садовый дом, расположенный по адресу: СТ № участок №. В ходе осмотра установлено, что вход в садовый дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную навесным замком. Замок имеет повреждение в виде отсутствия петли (том №1 л.д.99-104),

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2022, согласно которому, осмотрен участок местности в 35 метрах от <адрес> в ходе осмотра ФИО2 указал на данный участок местности, где был обнаружен и изъят музыкальный центр «Панасоник» и две колонки (том №1 л.д.136-142),

- свидетельством о государственной регистрации права и кадастровым паспортом земельного участка (том №1 л.д.151, л.д.152-153),

- заключением эксперта № от 15.06.2023, согласно которому, фактическая стоимость музыкального центра марки «Panasonic» модель «SA-PM07» составляет 2 994 руб. 69 коп. (том №1 л.д.162-169),

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2023, согласно которому, осмотрен музыкальный центр марки «Panasonic» модель «SA-PM07». Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный музыкальный центр принадлежит ей и был похищен из садового дома (том №1 л.д.174-178),

- протоколом проверки показаний на месте от 29.03.2023, согласно которому, обвиняемый ФИО2 подтвердил свои показания, указав на садовый дом, откуда им совместно с ФИО3 было похищено имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, а также на участок местности, где он совместно с ФИО3 спрятал похищенное имущество (том №2 л.д.67-72),

- протоколом проверки показаний на месте от 24.03.2023, согласно которому, обвиняемый ФИО3 подтвердил свои показания, указав на садовый дом, откуда им совместно с ФИО2 было похищено имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, а также на участок местности, где он совместно с ФИО2 спрятал похищенное имущество (том №2 л.д.125-130).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении установленной.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения, помимо их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в период с 14:00 час. 16.10.2022 до 15:30 час. 20.10.2022 ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в садовый дом, расположенный на участке № СТ №, откуда тайно похитили, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 музыкальный центр «Панасоник» с колонками «Панасоник» в количестве 2 штук, стоимостью 2 994 руб. 69 коп., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Наименование и стоимость похищенного имущества подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта № от 15.06.2023 (том №1 л.д.162-169), протоколом осмотра музыкального центра марки «Panasonic» (том №1 л.д.174-178) и не оспариваются подсудимыми.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2 и ФИО3 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшей Потерпевший №1 в свою пользу.

Преступление ФИО2 и ФИО3 было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует их желание обогатиться.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел подтверждение в судебном заседании. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 без согласия и ведома Потерпевший №1, с преодолением препятствий, путем взлома навесного замка входной двери, незаконно проникли в помещение садового дома, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 Согласно показаниям потерпевшей, а также письменным материалам дела, в том числе протоколу осмотра места происшествия от 20.10.2022 (том №1 л.д.99-104), установлено, что садовый дом, из которого было совершено хищение представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Так, из оглашенных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО3 предложил ФИО2 совершить хищение, на что он согласился. Предварительный сговор между ФИО2 и ФИО3 на завладение имуществом состоялся до начала совершения преступления и подтверждается согласованными одновременными их действиями. Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 носили совместный и согласованный характер в достижении единой цели – тайного хищения имущества.

По преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что с обвинением полностью согласен, фактические обстоятельства совершения им преступления органом предварительного следствия установлены и изложены в обвинительном заключении верно. По обстоятельствам совершенного преступления подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, который был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, с учетом показаний, данных в судебном заседании, подсудимый ФИО2 пояснил, что 01.12.2022 он предложил ФИО4 совершить угон автомобиля, на что тот согласился. После чего они направились по улицам поселка с целью отыскания автомобиля. Проходя мимо <адрес> они обнаружили автомобиль марки «<данные изъяты>». Он подошел к автомобилю и рукой дернул ручку водительской двери, от чего она открылась. В это время ФИО4 находился рядом и следил за обстановкой. После чего ФИО4 сел на водительское сиденье, а он сел рядом, на переднее пассажирское сиденье. Находясь на водительском сиденье, ФИО4 начал разбирать замок зажигания автомобиля с целью запуска двигателя. Затем он обратился к ФИО4, чтобы тот покинул автомобиль и помог его толкнуть, то есть, таким образом, двигатель автомобиля мог запуститься. Он покинул салон автомобиля, находился у передней пассажирской двери и начал толкать автомобиль. ФИО4 в это время находился за рулем и все также предпринимал попытки к запуску двигателя. Двигатель автомобиля так и не запустился. На протяжении всего времени он и ФИО4 следили за обстановкой. Таким образом, ему и ФИО4 удалось сдвинуть автомобиль с места, примерено на 10 метров. После чего он и ФИО4, чтоб не вызвать подозрений, дотолкали автомобиль практически на то место, где он находился ранее (том №2 л.д.56-61, л.д.65-66, л.д.186-187).

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что с обвинением полностью согласен, фактические обстоятельства совершения им преступления органом предварительного следствия установлены и изложены в обвинительном заключении верно. По обстоятельствам совершенного преступления подсудимый ФИО4 пояснил, что совершил угон автомобиля совместно с ФИО2, при этом время и место совершения преступления, роль каждого в совершении преступления указать затруднился.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, который был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, с учетом показаний, данных в судебном заседании, подсудимый ФИО4 пояснил, что 02.12.2022 ФИО2 предложил ему совершить угон автомобиля, на что он согласился. Проходя мимо <адрес> они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>». ФИО2 подошел к автомобилю, дернул ручку водительской двери, от чего она открылась. В это время он стоял на улице и следил за окружающей обстановкой. ФИО2 сел на водительское сиденье автомобиля, а он сел на заднее пассажирское сиденье. После чего ФИО2 начал разбирать замок зажигания с целью запуска двигателя, но все было безуспешно. В какой-то момент ФИО2 попросил его выйти из автомобиля и помочь его толкнуть, чтобы запустить двигатель. Он покинул салон автомобиля, находился у передней пассажирской двери и начал толкать автомобиль. ФИО2 в это время находился за рулем и все также предпринимал попытки к запуску двигателя. Двигатель автомобиля так и не запустился, стартер схватывал искру, но не давал двигателю запуститься. На протяжении всего времени он и ФИО2 следили за обстановкой. Таким образом, ему и ФИО2 удалось сдвинуть автомобиль с места, примерено на 10 метров. Затем он предложил ФИО2 поставить машину на то место, где она находилась, чтобы не вызвать подозрений. ФИО2 на его предложение ответил согласием, и они поставили автомобиль практически на то место, где он находился ранее (том №2 л.д.146-149, л.д.199-200).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме, пояснив, что при допросе следователем он лучше помнил обстоятельства произошедших событий.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и подозреваемым ФИО4, ФИО2 подтвердил показания ФИО4 (том №2 л.д.150-154).

Кроме полного признания вины, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он оценивает в 40 000 руб. 01.12.2022 он припарковал автомобиль на участке местности, расположенном за домом № по <адрес> был закрыт на центральный замок. 02.12.2022 в утреннее время, он увидел, что автомобиль находится не на том месте, где он его припарковал. Выйдя на улицу и осмотрев участок местности, он убедился, что автомобиль стоит не на месте парковки, передняя пассажирская дверь автомобиля была приоткрыта, замок зажигания имел повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 поясняла, что ФИО4 ее сын, охарактеризовала его с положительной стороны. В ночь с 01.12.2022 на 02.12.2022 ФИО6 И.П. находился вместе с ФИО2 (том №2 л.д.4-6).

Вина ФИО2 и ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ПП №6 п.г.т.Новоуткинск от 02.12.2022, согласно которому, в 09:40 час. поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что по адресу: <адрес> в ночь на 02.12.2022 пытались угнать автомобиль (том №1 л.д.186),

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 01.12.2022 до 02.12.2022 совершили угон, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> (том №1 л.д.187),

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2022, согласно которому, осмотрен участок местности в 65 метрах от <адрес> участок покрыт снегом, на участке расположен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль не заперт. Автомобиль имеет повреждение в виде разобранного замка зажигания и извлеченной контактной группы, повреждения позволяют запуск двигателя, не используя ключ зажигания (том №1 л.д.189-192),

- свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, согласно которым, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Потерпевший №2 (том №1 л.д.235, л.д.236),

- договором купли-продажи автомобиля от 11.09.2022, согласно которому, автомобиль <данные изъяты> был приобретен за 40 000 руб. (том №1 л.д.238),

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2022, согласно которому, осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, автомобиль был угнан в период с 01.12.2022 до 02.12.2022 (том №1 л.д.239-244),

- протоколом проверки показаний на месте от 29.03.2023, согласно которому, обвиняемый ФИО2 подтвердил свои показания, указав на место, откуда он совместно с ФИО4 совершил угон автомобиля <данные изъяты> (том №2 л.д.67-72),

- протоколом проверки показаний на месте от 27.03.2023, согласно которому, подозреваемый ФИО4 подтвердил свои показания, указав на место, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>» (том №2 л.д.155-159).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершенном преступлении установленной.

Действия ФИО2 и ФИО4 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

При установлении фактических обстоятельств совершения преступления суд берет за основу признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО4, показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым, в период времени с 15:00 час. 01.12.2022 до 09:40 час. 02.12.2022 ФИО2 и ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, незаконно проникли в салон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, который переместили с одного места на другое.

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 проникли в автомобиль, тем самым нарушив права собственника на владение и пользование транспортным средством, переместив автомобиль с одного места на другое.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО4 следует, что они предварительно договаривались о совершении угона автомобиля, и с этой целью действовали совместно и согласованно.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, с учетом показаний, данных в судебном заседании, подсудимый ФИО2 пояснил, что 03.12.2022 в ходе совместного распития спиртного, он предложил ФИО3 совершить угон автомобиля, на что тот согласился. Находясь на улице, он и ФИО3 направились к дому № по <адрес>, где во дворе обнаружили автомобиль марки «<данные изъяты>». Он подошел к автомобилю и рукой дернул ручку передней правой пассажирской двери, от чего дверь открылась. В этот момент ФИО3 находился рядом и следил за обстановкой. После чего он сел в салон автомобиля и перелез на водительское сиденье. Так как ночью 02.12.2022 он разобрал замок зажигания, он вновь попытался запустить двигатель автомобиля, а именно руками соединял провода, но все его попытки были неудачными. В это время ФИО3 находился рядом и следил за обстановкой. В какой-то момент на переднее пассажирское сиденье автомобиля сел ФИО3, который пояснил, что их действия заметили, после чего они покинули салон автомобиля и скрылись (том №2 л.д.56-61, л.д.65-66, л.д.186-187).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, с учетом показаний, данных в судебном заседании, подсудимый ФИО3 пояснил, что 02.12.2022 он совместно с ФИО2 пытался совершить угон автомобиля марки «<данные изъяты>», описав роль ФИО2 и свою роль в совершении преступления (том №2 л.д.115-119, л.д.122-124, л.д.193-194).

Кроме полного признания вины, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он оценивает в 40 000 руб. 01.12.2022 он припарковал автомобиль на участке местности, расположенном за домом № по <адрес>. 03.12.2022 в дверь его квартиры постучался сосед, который пояснил, что принадлежащий ему автомобиль пытались угнать. Он незамедлительно оделся и вышел на улицу, где увидел, что передняя пассажирская дверь автомобиля открыта. Замок зажигания также находился в разобранном состоянии.

В соответствии с ч.1 и ч.6 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 пояснял, что 03.12.2022, выглянув в окно, он увидел, что к припаркованному автомобилю <данные изъяты> подошли двое мужчин, один из них сел в салон автомобиля и пытался его завести, в это время второй находился рядом и смотрел по сторонам. Он открыл окно и крикнул: «Что вы делаете?». В этот момент второй мужчина сел в автомобиль, после чего оба мужчины покинули салон автомобиля и побежали вниз по <адрес> (том №2 л.д.1-3).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, несовершеннолетний свидетель ФИО11, в присутствии законного представителя, поясняла, что, проходя по <адрес>, ФИО2 и ФИО3 остановились у <адрес>, а она направилась дальше. Когда она находилась на перекрестке улиц Крупской и Гоголя, к ней подошли ФИО2 и ФИО3 (том №2 л.д.17-19).

Вина ФИО2 и ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ПП №6 п.г.т.Новоуткинск от 03.12.2022, согласно которому, в 05:35 час. поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что неизвестные пытались завести его автомобиль (том №1 л.д.219),

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 02.12.2022 до 03.12.2022 пытались совершить угон, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> (том №1 л.д.220),

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2022, согласно которому, осмотрен участок местности в 65 метрах от <адрес>. С места происшествия изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том №1 л.д.222-225),

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2022, согласно которому, осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, автомобиль пытались угнать в период с 02.12.2022 до 03.12.2022 (том №1 л.д.239-244),

- протоколом проверки показаний на месте от 29.03.2023, согласно которому, обвиняемый ФИО2 подтвердил свои показания, указав на участок местности, где располагался автомобиль «<данные изъяты>», который он по предварительной договоренности с ФИО3 пытался угнать (том №2 л.д.67-72),

- протоколом проверки показаний на месте от 24.03.2023, согласно которому, обвиняемый ФИО3 подтвердил свои показания, указав на участок местности, где располагался автомобиль «<данные изъяты>», который он по предварительной договоренности с ФИО2 пытался угнать (том №2 л.д.125-130).

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение, то есть умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При установлении фактических обстоятельств совершения преступления суд берет за основу признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым, в период времени с 12:00 час. 02.12.2022 до 05:35 час. 03.12.2022 ФИО2 и ФИО3, находящиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, незаконно проникли в салон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, попытались завести двигатель автомобиля, однако были замечены ФИО12, в связи с чем, не смогли довести свои действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 проникли в автомобиль, попытались запустить двигатель автомобиля, тем самым нарушив права собственника на владение и пользование транспортным средством, однако их умысел не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку, после того, как их действия были обнаружены Свидетель №1, они скрылись с места совершения преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО8 следует, что они предварительно договаривались о совершении угона автомобиля, и с этой целью действовали совместно и согласованно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 16.02.2023, ФИО2 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения им иного существенного вреда для себя и окружающих лиц. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО2 не нуждается (том №2 л.д.77-80).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 03.05.2023, ФИО3 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения им иного существенного вреда для себя и окружающих лиц. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО3 не нуждается (том №2 л.д.135-138).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 13.02.2023, ФИО4 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения им иного существенного вреда для себя и окружающих лиц. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО4 не нуждается (том №2 л.д.164-166).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, обстоятельства дела, его роль в совершении преступлений, личность виновного, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, место работы, устойчивые социальные связи, удовлетворительно характеризуется, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от продолжения преступной деятельности, прививать уважение к соблюдению требований закона, формировать навыки законопослушного поведения, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого, обстоятельства дела, его роль в совершении преступлений, личность виновного, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, место работы, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО3 положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, его роль в совершении преступления, личность виновного, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, место работы, устойчивые социальные связи, положительно характеризуются, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО4 от общества, с назначением ему наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, в условиях контроля компетентными органами, в течение которого подсудимый докажет свое исправление.

Положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 не применяются, поскольку их исправление без реального отбывания наказания суд считает невозможным. Оснований для применения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по всем преступлениям положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает. Положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по всем преступлениям не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Правовых оснований для применения положений ст.96 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, предусматривающих в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений гл.14 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, у суда не имеется, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений и свидетельствующих об особенностях личности подсудимых, позволяющих распространить на них правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 по каждому преступлению суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе наличие у его брата инвалидности, намерение заключить контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по преступлению, предусмотренному п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации намерение возместить причиненный ущерб (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 по каждому преступлению суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), намерение возместить причиненный ущерб (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО4 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, намерение возместить причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 по всем преступлениям судом не установлено.

В качестве отягчающих наказание обстоятельства ФИО3 по каждому преступлению суд учитывает в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, ранее судим за совершение умышленного преступления по приговору суда от 15.02.2021.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО4 судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по всем преступлениям в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступлений.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 по всем преступлениям и ФИО4 суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 по всем преступлениям не учитываются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает положения ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и степени их общественной опасности, а также наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд учитывает положения п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 осужден к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО3 суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2 и ФИО3, которым назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО2 и ФИО3 могут совершить новые преступления или под страхом наказания, скрыться.

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия, подлежит взысканию с подсудимых в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимые ФИО3 и ФИО4 против взыскания процессуальных издержек не возражали. Довод подсудимого ФИО2 об отсутствие у него в настоящее время денежных средств не является основанием для освобождения его от процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы или имущество.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не имеется, поскольку они являются трудоспособными.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок ОДИН год,

по п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок ДВА года,

по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с 06.12.2022 по 08.12.2022, с 28.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 09.12.2022 по 27.12.2022, в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев,

по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период с 16.02.2023 по 17.02.2023, с 10.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с 18.02.2023 по 09.03.2023, в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства, не покидать постоянное место жительства в ночное время с 22 до 06 час., за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и прохождением лечения в медицинских учреждениях, пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости- курс лечения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 36 947 (тридцать шесть тысяч девятьсот сорок семь) руб. 20 (двадцать) коп.- процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 28 882 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 25 (двадцать пять) коп.- процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 21 954 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) руб. 65 (шестьдесят пять) коп.- процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- музыкальный центр марки «Panasonic» модель «SA-PM07», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1- оставить по принадлежности у потерпевшей,

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2- оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 15 дней со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранными защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.