66RS0№-27 мотивированное решение изготовлено 12.09.2022

Дело №(26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «МигКредит» о признании договора уступки прав требования недействительным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «МигКредит» о признании договора уступки прав требования недействительным и возложении обязанности, в котором, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, просил суд признать договор уступки прав требования № Ц26.1 от <//>, заключенный между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» в части передачи прав требования задолженностей по договору займа № от <//> в отношении заемщика ФИО1, недействительным, в связи с передачей несуществующих прав требования; обязать ответчиков направить в адрес АО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии задолженностей ФИО1 перед ООО «АйДи Колллект», либо сведения о фактической сумме задолженности; взыскать солидарно с ответчиков с пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» был заключен договор займа №, обязательства по которому истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО МФК «МигКредит» № от <//>. Однако, несмотря на данное обстоятельство, <//> между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии №Ц26.1, в соответствии с которым ООО МФК «МигКредит» передало ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № от <//> к истцу ФИО1 По мнению истца, при заключении договора цессии были нарушены положения действующего законодательства, и указанный договор цессии является недействительным, поскольку ООО МФК «МигКредит» передало ООО «АйДи Коллект» несуществующее право требования задолженности по договору займа № от <//> к истцу ФИО1, так как к моменту передачи прав требования <//> задолженность у истца перед ООО МФК «МигКредит» по договору займа № от <//> отсутствовала.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и АО «Объединенное кредитное бюро».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на иске настоял и просил его в полном объеме удовлетворить по доводам иска и уточнений к нему.

Представители ответчиков ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, от представителя ответчика ООО МФК «МигКредит» в суд поступил письменный отзыв по существу иска, в котором он просил дело рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении иска истцу просил отказать по тем основаниям, что на дату заключения оспариваемого договора цессии № Ц26.1 от <//> у истца ФИО1 существовала задолженность по договору займа № от <//>.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица АО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание также не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной главе закреплены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, объем прав, приведен перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, также предусмотрены условия перехода прав и форма оформления такого перехода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что <//> между ФИО1 (заемщик) и ООО МФК «МигКредит» (займодавец) заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщик ФИО1 получил сумму займа 47 950 руб. сроком возврата до <//> с выплатой согласованных в п. 4 процентов за пользование займом.

Факт заключения договора займа и получения суммы займа от ООО МФК «МигКредит», истцом не оспаривался.

<//> между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии № Ц26.1, в соответствии с которым цедент ООО МФК «МигКредит» передал цессионарию ООО «АйДи Коллект» принадлежащие ему права требования по договору займа № от <//> к истцу ФИО1

Договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договору займа на момент заключения договора об уступке права указана.

Действующее законодательство не устанавливает запрета или ограничения права переуступки кредитором, принадлежащих ему прав (требований) к должнику в обязательстве.

В пункте 13 договора займа № от <//> истец ФИО1 также не установил запрет уступки кредитором прав (требований) по договору займа третьим лицам.

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В обоснование иска истец ФИО1 указывает на отсутствие у него перед ООО МФК «МигКредит» задолженности по договору займа № от <//> в связи с ее погашением, в подтверждение чего им представлена справка № от <//>, выданная сотрудником ООО МФК «МигКредит» об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору займа № от <//> по состоянию на <//>.

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика ООО МФК «МигКредит», такая справка № от <//> действительно была выдана истцу ФИО1, однако после обращения <//> в ООО МФК «МигКредит» иного заемщика по иному договору займа (ФИО2) по факту перевода с ее банковской карты <//> денежных средств в размере 8400 рублей в счет оплаты задолженности по договору займа № от <//>, данная сумма была возвращена ФИО2 <//>, и, соответственно, восстановлена задолженность истца ФИО1 по договору займа № от <//> в размере 8400 рублей.

Изложенные в письменном отзыве ответчика ООО МФК «МигКредит» вышеуказанные доводы нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

<//> между ФИО2 (заемщик) и ООО МФК «МигКредит» (займодавец) заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщик ФИО2 получила сумму займа 99940 руб. сроком возврата до <//> с выплатой согласованных в п. 4 процентов за пользование займом.

<//> ФИО2 обратилась в ООО МФК «МигКредит» с заявлением по факту списания с ее банковской карты денежных средств и возврата списанных денежных средств с ее банковской карты на расчетный счет договора займа № от <//>.

Из выписки с банковской карты, открытой на имя ФИО2 в ПАО «Банк «Екатеринбург» следует, что <//> были переведены денежные средства в размере 8400 рублей по транзакции от <//>.

Согласно выписке по лицевому счету № по договору займа № от <//> за период с <//> по <//>, действительно <//> на указанный счет истца поступили денежные средства в размере 8400 рублей, однако, в дальнейшем, <//> денежные средства в размере 8400 рублей были переведены на договор займа №.

Согласно выписке по лицевому счету № по договору займа № от <//> за период с <//> по <//>, действительно <//> на указанный счет истца были переведены денежные средства в размере 8400 рублей с расчетного счета договора займа №.

Доказательств фактической оплаты именно истцом ФИО1 задолженности по договору займа № от <//>, в частности, приходных кассовых ордеров, банковских чеков и т.п. от <//> на сумму 8400 рублей, истцом ФИО1, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность по договору займа № от <//> заемщиком ФИО1 не погашена в полном объеме ни <//>, ни к дате заключения договора цессии <//>. Соответственно, в данном случае судом не установлено надлежащее исполнение истцом ФИО1 обязательства, возникшего из договора займа № от <//>, на дату заключения оспариваемого договора цессии <//>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор об уступке права требования (цессии) не противоречит закону, прав и законных интересов истца не нарушает.

Доказательств недействительности сделки, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Размер фактической задолженности уступленного права требования не свидетельствует о недействительности, как уступаемого права требования, так и самого договора уступки права требований.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, законных оснований для признания договора уступки прав требования № Ц26.1 от <//>, заключенного между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект», в части передачи прав требования задолженностей по договору займа № от <//> в отношении заемщика ФИО1, недействительным, судом не установлено, соответственно, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <//> N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 6 названного Закона обработка персональных данных допускается также в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <//> N 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон "О кредитных историях") источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ст. 4 Закона «О кредитных историях» определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица (ч. ч. 2 и 3 указанной статьи), то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.

В силу ч. ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае, как установлено судом, договор займа между истцом ФИО1 и ответчиком ООО МФК «МигКредит» заключен и по данному договору займа имелась задолженность к дате направления соответствующих сведений в АО «Объединенное кредитное бюро». Соответственно, ответчики, как источники формирования кредитной истории, предоставили в АО «Объединенное кредитное бюро» достоверные сведения о наличии у истца задолженности по договору займа, при этом фактический размер такой задолженности правового значения не имеет, поскольку может изменяться как в результате действий заемщика по погашению долга, так и в результате судебной проверки при взыскании указанной задолженности кредитором с заемщика.

Исходя из изложенного, суд также не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности направить в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии задолженностей ФИО1 перед ООО «АйДи Колллект», либо сведения о фактической сумме задолженности по договору займа № от <//>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. взысканию с ответчиков в пользу истца также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «АйДи Коллект» (ОГРН <***> ИНН <***>), ООО МФК «МигКредит» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании договора уступки прав требования недействительным и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья