Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года

Дело № 2-4065/2022

25RS0001-01-2022-004834-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Василенко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общества газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 11 мая 2022 года №

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 мая 2022 года № об удовлетворении требований ФИО2, в пользу которого взыскано страховое возмещение в размере 144 800 руб. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству заинтересованного лица Mitsubishi государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

17.02.2022 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО у заявителя, об отказе в удовлетворении требований в порядке прямого возмещения убытков ввиду получения от страховщика причинителя вреда АО «Боровицкое страховое общество» отказа в акцепте заявки по договору ОСАГО серии ХХХ № со ссылкой на его недействительность на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В обоснование доводов о необоснованности принятого решения заявитель, являясь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, указывает на отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Полагает, что финансовым уполномоченным не дана оценка тому обстоятельству, что договор ОСАГО ХХХ № признан недействительным Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает также, что решение об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги при отсутствии доказательств наличия в момент ДТП права собственности лица, указанного в качестве собственника в договоре страхования, не отвечает принципам разумности, справедливости и не является мотивированным.

Просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 11 мая 2022 года № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении требований по доводам и основаниям заявления, пояснила, что отказ заявителя в выплате страхового возмещения не нарушает прав потребителя финансовой услуги, поскольку он не лишен права обратиться с соответствующим требованием к виновнику ДТП за непосредственными возмещением причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 с требованиями АО «СОГАЗ» не согласился по доводам письменных возражений, просил решение Финансового уполномоченного оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, поскольку АО «Боровицкое страховое общество» не сообщило актуальные сведения в АИС ОСАГО об изменении статуса спорного страхового полиса. Согласно информации, размещенной в АИС ОСАГО, полис ОСАГО ХХХ № на дату ДТП был действующим. Более того, полис до сих пор имеет статус «действующий».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Боровицкое страховое общество» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

От финансового уполномоченного в адрес суда поступили письменные объяснения, согласно которых финансовый уполномоченный указывает на необоснованность требований АО «СОГАЗ», мотивируя тем, что договор ОСАГО серии ХХХ № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, в связи с чем отказ в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги со ссылкой на отказ в акцепте АО «Боровицкое страховое общество» безоснователен. Требование потребителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков является обоснованным.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено суда в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Diesel Condor под управлением ФИО5 и Mitsubishi I под управлением ФИО2 (л.д. 18)

ДТП оформлено его участниками в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 признал себя виновным в его совершении.

Гражданская ответственность транспортного средства собственника транспортного средства Nissan Diesel Condo на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность транспортного средства ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по направлению финансовой организации произведен осмотр транспортного средства Mitsubishi I.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду получения от страховщика причинителя вреда АО «Боровицкое страховое общество» отказа в акцепте заявки по договору ОСАГО серии ХХХ № со ссылкой на его недействительность на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем получена досудебная претензия ФИО2 с требованием выплатить страховое возмещение, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об удовлетворении требований ФИО2, которым в его пользу с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 144 800 руб., неустойка в случае неисполнения решения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб. (л.д. 48-61)

Выводы финансового уполномоченного основаны на применении положений п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 12, ст. 16, 16.1 Федерального Закона об ОСАГО и конкретных обстоятельств.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему и требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным, АО «Согаз» указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду получения от страховщика причинителя вреда АО «Боровицкое страховое общество» отказа в акцепте заявки по договору ОСАГО серии ХХХ № со ссылкой на его недействительность на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП

Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Боровицкое страховое общество» договор ОСАГО ХХХ № заключенный между ФИО7 и АО «Боровицкое страховое общество» признан недействительным (л.д. 39-43).

Между тем, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также на день рассмотрения спора в суде по сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА), данный страховой полис является действующим, и именно в отношении автомобиля Nissan Diesel Condo с государственным регистрационным знаком <***>. Указанные данные полностью соответствуют сведениям, отраженным в извещении о ДТП.

Учитывая, что ФИО2 является потерпевшим в настоящем страховом случае, а АО «Согаз», застраховавшее его гражданскую ответственность, осуществляет возмещение вреда согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО от имени страховщика, который не сообщил актуальные сведения в АИС ОСАГО об изменении статуса спорного страхового полиса ОСАГО, то есть согласно сведениям сайта РСА на момент ДТП являлся страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от выплаты страхового возмещения ФИО2 как добросовестному потребителю финансовой услуги не имелось.

В этой связи доводы заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на неподтверждение действительности договора ОСАГО, заключенного с виновником ДТП, при установленных выше обстоятельствах о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

С учётом положения указанных норм права и обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении обращения ФИО2 пришел к правильным выводам о необходимости удовлетворения требований потребителя финансовой услуги в части и принял законное и обоснованное решение о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 144 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований АО «Согаз» не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Акционерного общества «Страховое общества газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко