№ 2-609/2022

УИД 61RS0053-01-2022-000817-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ростовский бройлер» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростовский бройлер» обратилось в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обосновании иска указано, что 16.09.2021 года между ООО «Ростовский бройлер» и ФИО1 был заключен трудовой договор №РБ89, по условиям которого ответчик принят был на должность учетчика. 15.12.2021 года с ФИО1 прекращены трудовые отношения по инициативе работника (приказ от 15.12.2021 года №). 14.07.2022 года по результатам проведенной инвентаризации в ООО «Ростовский бройлер» выявлена дебиторская задолженность ФИО1 на сумму 5 700,00 рублей. 24.09.2021 года ответчик ФИО1 получила от истца ООО «Ростовский бройлер» в подотчет денежные средства на общую сумму 18 000,00 рублей на командировочные расходы, что подтверждается платежным поручением №199 и служебной запиской от 23.09.2021 №. ФИО1 отчет о расходовании денежной суммы предоставила не в полном объеме. В соответствии с авансовым отчетом от 29.10.2021 года № отчетом по командировке от 06.10.2022 года ответчиком из общей суммы, переданной в подотчет денежных средств 18 000,00 рублей израсходована сумма 12 300,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями. Остаток денежных средств в размере 5 700,00 рублей ответчик ФИО1 истцу не вернула.

Руководствуясь ст.ст. 238, 242, 248 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного ООО «Ростовский бройлер» в размере 5 700,00 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подачи иска в размере 400,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Суд принимал меры к извещению ответчика ФИО1 о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по месту регистрации, установленным образом заказными письмами направил извещения, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно требований ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из п.68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказалась от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчика, а именно неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и дает основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Ростовский бройлер» и ФИО1 был заключен трудовой договор от 16.09.2021 года №, по условиям которого ответчик принят был на должность учетчика. Приказом от 15.12.2021 года № ФИО1 была уволена по собственному желанию.

14.07.2022 года по результатам проведенной инвентаризации в ООО «Ростовский бройлер» выявлена дебиторская задолженность за ФИО1 на сумму 5 700,00 рублей. 24.09.2021 года ответчик ФИО1 получив подотчет денежные средства на общую сумму 18 000,00 рублей на командировочные расходы, отчет о расходовании денежной суммы предоставила не в полном объеме. В соответствии с авансовым отчетом от 29.10.2021 года № по командировке от 06.10.2022 года ответчиком из общей суммы, переданной в подотчет денежных средств 18 000,00 рублей, израсходована сумма 12 300,00 рублей. Остаток денежных средств в размере 5 700,00 рублей ответчик ФИО1 истцу не вернула.

Факт причинения ущерба в размере 5 700,00 рублей подтвержден, имеющимися достаточными и допустимыми письменными доказательствами: копией приказа о приеме на работу от 16.09.2021 года (л.д.8); копией трудового договора от 16.09.2021 года (л.д.9-12); копией приказа о прекращении трудового договора от 16.12.2021 года (л.д.13); копией платежного поручения № от 24.09.2021 года о перечислении денежных средств в подотчет (командировочные расходы) ФИО1 на сумму 18000,00 рублей (л.д.14); копией служебной записки от 23.09.2021 года № о согласовании перечисленных денежных средств в подотчет (л.д.15-16); копией приказа о проведении инвентаризации расчетов с подотчетными лицами от 13.07.2022 года № (л.д.17); копией акта инвентаризации № от 14.07.2022 года (л.д.18-20); копией авансового отчета № от 29.10.2021 года (л.д.21-22); копией отчета по командировке (л.д.23); копией счета № от 01.10.2021 года (л.д.25); копией кассовых чеков (л.д.26).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу как работодателю реального ущерба в связи с непредставлением отчета о расходовании денежной суммы взятой подотчет в полном объеме ответчиком, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется. Заявленный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. В связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, согласно платежному поручению от 14.07.2022 года, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ростовский бройлер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ростовский бройлер» в счет возмещения материального ущерба 5 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 20.10.2022 года.