Решение по делу № 2-22/2025 от 06.02.2025

Дело № 2-22/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Житнике В.В.,

помощник судьи Жукова Я.Б.,

с участием:

представителей истца К.,

Б.,

ответчика Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Н. к Ц. об установлении частного сервитута,

установил:

Н. обратилась в суд с иском к Ц., в котором (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) просила:

установить право ограниченного пользования (сервитут) для прохода в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> кв.м, для обеспечения доступа с земель общего пользования (для прохода) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, определив координаты характерных точек границ такой части земельного участка по следующим координатам:

номер точки координаты

X Y

<данные изъяты>

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> на срок – бессрочно;

определить стоимость такого права ограниченного пользования (сервитута) в размере <данные изъяты> руб. в год.

установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, для обеспечения доступа с земель общего пользования (для проезда) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, определив координаты характерных точек границ такой части земельного участка следующим образом:

номер точки координаты

X Y

<данные изъяты>

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> на срок – бессрочно;

определить стоимость такого права ограниченного пользования (сервитута) в размере <данные изъяты> руб. в год;

указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установленном праве ограниченного пользования (сервитут) в отношении частей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии <данные изъяты> №. На территорию земельного участка истца отсутствует доступ с земель общего пользования, невозможен проход и проезд иным способом, кроме как через соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес> Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Ц., длительное время ответчик предоставляла доступ с земель общего пользования к земельному участку истца через свой участок. Однако в настоящее время ответчик отгородив свою территорию забором, отказывается давать возможность прохода и проезда через свой участок истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К., К.Т.

Истец Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель истца К., действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что с учетом заключения <данные изъяты>» сторона истца настаивает на том, чтобы сервитут был установлен также для прохода в отношении тропинки к жилому дому истца <данные изъяты> Данный сервитут необходим истцу как пожилому человеку (<данные изъяты>) для кратчайшего прохода к своему дому с улицы. Такой проход там существует более 30 лет. Площадь такого сервитута <данные изъяты> кв.м не является обременительной.

Ответчик Ц. в судебном заседании возражала против заявленных требований по изложенным в письменных отзывах доводам. Объективная необходимость в установлении частного сервитута не доказана. Истец имел и до сих пор имеет свободный проход и возможность доставки материалов на свой земельный участок по организованному на протяжении многих лет проходу. Все предложенные варианты установления сервитута считала обременительными. Установление отдельного сервитута для прохода считает недопустимым, т.к. обременение для ответчика должно быть минимальным. Утверждение «для кратчайшего прохода» в заявлении истца об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для предоставления отдельного сервитута для прохода. Сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Истец не представил доказательства возможности использования своего земельного участка по назначению без установления частного сервитута на земельный участок ответчика. Доступ к земельному участку № возможен через места общего пользования и иные смежные земельные участки.

Третьи лица К., К.Т., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в силу п.3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 216 ГК Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право собственности, сервитут, аренда, безвозмездное пользование земельными участками, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Положениями пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

На основании пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В приведенной норме закона указан примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующему установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, создавая прецедент толкования, в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Положениями пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 Гражданского кодекса Российской Федерации для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре об установлении сервитута, при рассмотрении дел соответствующей категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца, и относятся ли они к тем потребностям, которые смогут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ за Н. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: коллективное садоводство.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ц. является собственником смежного с истцом земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельского хозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что не имеет возможности проезда и прохода к принадлежащему ей земельному участку кроме как с земельного участка ответчика, в чем ответчик препятствует.

Истцом представлено заключение кадастрового инженера <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что для обеспечения доступом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к землям общего пользования, необходимо установить ограничения (обременения) в виде частей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а именно: часть земельного участка (сервитут для прохода) должна проходить от земель общего пользования, в том числе, у правообладателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (отмечена на схеме красной штриховкой). Площадь части земельного участка (сервитута) составляет <данные изъяты> кв.м, ширина сервитута составляет <данные изъяты> м; - часть земельного участка (сервитут для проезда, в том числе грузового транспорта) должна проходить от земель общего пользования до земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (отмечена на схеме зеленой штриховкой). Площадь части земельного участка (сервитута) составляет <данные изъяты> кв.м, ширина сервитута составляет <данные изъяты> м; обеспечить доступом с земель общего пользования земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> через иные земельные участки не представляется возможным.

С целью разрешения вопросов о необходимости установления сервитута, определения оптимальных условий, возможных вариантов его установления, а также платы за сервитут определением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

доступ (проезд автотранспорта и проход) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> <адрес> непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута невозможен. Возможным вариантом обеспечения доступом (для проезда автотранспорта и прохода) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) является доступ по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты> Разработаны варианты (вариант № и вариант №) обеспечения доступом (для проезда автотранспорта и прохода) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес> по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>), с земель общего пользования. Каталоги координат представлены в таблице № и №, графически на схеме №. Площадь сервитута по варианту № кв.м., по варианту № – <данные изъяты> кв.м. Размер платы за сервитуты с учетом их площади, интенсивности использования и иных факторов, которые могут повлиять на размер платы, составляет: вариант № (площадь <данные изъяты> кв.м): ежегодный - <данные изъяты> руб., ежемесячный – <данные изъяты> руб., вариант № (площадь <данные изъяты> кв.м): ежегодный – <данные изъяты> руб., ежемесячный – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика для восполнения недостатков экспертного заключения комиссии экспертов <данные изъяты> путем выявления всех без исключения возможных вариантов установления сервитута на земельном участке ответчика либо минуя этот участок, назначена повторная судебная комплексная землеустроительная экспертизу.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ доступ проезда автотранспорта и прохода на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, земель садоводческого некоммерческого товарищества, земель общего назначения, прочих земель либо иных территорий без установления сервитута невозможен, так как к выше указанному земельному участку, проход и проезд, непосредственно с земель общего пользования, а также с дорог (проездов) общего пользования <данные изъяты> отсутствует. Подробная информация содержится в исследовательской части.

При анализе материалов гражданского дела № и отвечая на первый вопрос, поставленного судом перед экспертами, установлено, что доступ (проезд автотранспорта и проход) к земельному участку истца без установления сервитута невозможен, поэтому для выбора менее обременительного варианта установления сервитута, были образованны 4-е варианта установления сервитута для проезда и 2-а варианта для прохода к земельному участку истца.

Из образованных вариантов, оптимальным и менее обременительным сервитутом по мнению эксперта являются:

1.Сервитут для проезда к земельному участку истца с кадастровым номером <данные изъяты> с обозначением <данные изъяты> (см. Приложение №). Образование данной части земельного участка под сервитут, является менее обременительным, так как свободна от плодово-ягодных насаждений, а кусты сирени, растущие по границе участка, из пояснений ответчика, в абзаце 40 отзыва (<данные изъяты>) на «Заключение комиссии экспертов №» не представляют ценности (см. фото № Заключения комиссии экспертов №, л.д. 83 том 2), а также не повлечет необходимости перепланировки участка, несения дополнительных затрат на устройство проезда.

2.Сервитут для прохода к земельному участку истца с кадастровым номером <данные изъяты> с обозначением <данные изъяты> (см. Приложение №). Образование данной части земельного участка под сервитут, является наиболее оптимальным, менее коротким и менее обременительным, так как проход в данной части существует давно, по фактически сложившемуся порядку прохода на земельный участок истца фото № настоящего заключения).

Образование части земельного участка для проезда, с обозначением <данные изъяты> (см. Приложение №), под сервитут, будет обременительным для ответчика, так как по границе в данной части земельного участка со стороны проезда, растут кедры (см. фото № л.д. 219, том 1), которые имеют ценность для ответчика, также в границах образованной части растут плодово-ягодные насаждения, забор установленный ответчиком по границе данной части, придется демонтировать, что повлечет за собой дополнительных затрат, (см. фото <данные изъяты>).

Образование части земельного участка для проезда, с обозначением <данные изъяты> (см. Приложение №), под сервитут, будет обременительным для ответчика, так как границы образованной части земельного участка пересекают хозяйственные строения ответчика, что повлечет за собой перепланировку участка и несения дополнительных затрат на устройство подъезда к участку истца со стороны земель общего пользования <данные изъяты> а также демонтаж забора по границе образованной части.

Образование части земельного участка для прохода с обозначением <данные изъяты> (см Приложение №), под сервитут, является не оптимальным для прохода к земельному участку истца, так как образованная часть земельного участка является более протяженной, а также потребуется реконструкция забора для организации прохода, что повлечет к дополнительным затратам (см. фото № настоящего заключения).

Проезд через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> невозможен, так как на данном земельном участке имеется плотная застройка территории и плодово-ягодные насаждения, которые не позволяют образовать проезд к земельному участку истца с территории земель общего пользования <данные изъяты> Собственник данного земельного участка осуществляет проезд/проход к своему участку по смежному с ним земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> так как так же является его собственником.

Проезд и проход через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> невозможен, так как на данном земельном участке имеется застройка и плодово-ягодные насаждения, которые не позволяют образовать проход и проезд к земельному участку истца с территории земель общего пользования <данные изъяты> Между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и участком истца, растут кустарниковые насаждения в виде живой изгороди, которые также препятствуют проходу/проезду к земельному участку истца (см. фото <данные изъяты>, фото № настоящего заключения).

Таким образом, обследовав земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> - с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и исследовав материалы гражданского дела № установлено: для оптимального и менее обременительного установления сервитута с земель общего пользования <данные изъяты> с фактически сложившемся порядком прохода на земельный участок истца, является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Стоимость ежемесячной соразмерной платы за установления сервитута на земельном участке (кадастровый № <данные изъяты>), площадью <данные изъяты>.м., категория земель - <данные изъяты> адрес расположения: <адрес> по состоянию на дату проведения исследования составляет: участок <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. ежегодный размер платы – <данные изъяты> руб., участок <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., ежегодный размер платы – <данные изъяты> руб.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку данная экспертиза проведена компетентными экспертами в порядке, предусмотренном законом, заключения составлены экспертом-геодезистом и экспертом-оценщиком, обладающими правом на проведение судебных экспертиз. Эксперты при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, мотивированным, обоснованным, содержащим в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержащим противоречий. Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы, сомневаться в ее объективности и правильности, у суда не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с установленной заключением судебной экспертизы площади сервитута, суммы оплаты сервитута, подлежат отклонению. Заключение судебной экспертизы выполнено комиссией экспертов, соответствует требованиям положений ст. 85 ГПК РФ.

При этом суд обращает внимание, что указанное заключение представлено в суд на основании определения суда о назначении повторной экспертизы по ходатайству ответчика в экспертное учреждение, предложенное самими ответчиком, по вопросам, предложенным ответчиком.

Между тем, иной оценки вариантов сервитута и их стоимости ответчиком представлено не было. Довод жалобы о несогласии с результатами экспертизы, не исключает данное доказательство из числа достоверных доказательств по делу.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и Б., по задней части земельных участков истца и ответчика протекает ручей шириной около метра, произрастает кустарник, в связи с чем проход и проезд по этой части участка невозможен, на участок истца можно пройти и проехать только по участку ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения нашел подтверждение тот факт, что доступ к земельному участку истца, проход и проезд, непосредственно с земель общего пользования в отсутствует.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика в объяснениях на то, что такой проезд может быть организован с задней части земельного участка, посредством отсыпки ручья и выкорчевывания кустарника не может быть принята во внимание, поскольку доказательств наличия организации проезда к земельному участку истца таким способом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Об отсутствии возможности организации проезда по указанному участку свидетельствует установленные судом обстоятельства итого, что в этом месте протекает ручей и произрастают кустарники.

Представленные стороной ответчика фотоматериалы земельных участков истца и ответчика вывод суда об отсутствии проезда и прохода к участку истца не опровергает. Напротив, фотографиями № и № территории в конце земельного участка Ц. (<данные изъяты>), представленными стороной ответчика, зафиксировано место разлива ручья (углубление в почве) и произрастание кустарников.

Показания свидетеля Ц. <данные изъяты>) также не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия доступа, поскольку свидетель показал суду, что на задней части участка имеется ручей и кусты. Показания свидетеля о том, что такой ручеек является маленьким и через него возможно перешагнуть суд не принимает, поскольку они лишь являются оценочными суждениями, объективно ничем не подтверждаются.

Необходимость в установлении сервитута в отношении части земельного участка ответчика и для прохода и проезда к участку истца обусловлена потребностью истца проходить на принадлежащий ей земельный участок и расположенный на нем дом, осуществлять садоводство, то есть использовать принадлежащий земельный участок в связи с его назначением.

Ответчик указала, что потенциальная возможность для организации проезда через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> есть.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Так, в заключении экспертов указано, что проезд через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> невозможен, так как на данном земельном участке имеется плотная застройка территории и плодово-ягодные насаждения, которые не позволяют образовать проезд к земельному участку истца с территории земель общего пользования <данные изъяты>». Собственник данного земельного участка осуществляет проезд/проход к своему участку по смежному с ним земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, так как так же является его собственником. Проезд и проход через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> невозможен, так как на данном земельном участке имеется застройка и плодово-ягодные насаждения, которые не позволяют образовать проход и проезд к земельному участку истца с территории земель общего пользования <данные изъяты> Между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и участком истца, растут кустарниковые насаждения в виде живой изгороди, которые также препятствуют проходу/проезду к земельному участку истца (см. фото <данные изъяты> настоящего заключения). Таким образом, обследовав земельные участки: - с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> - с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и исследовав материалы гражданского дела № установлено: для оптимального и менее обременительного установления сервитута с земель общего пользования <данные изъяты> с фактически сложившемся порядком прохода на земельный участок истца, является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из выше установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, признавая результаты судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд считает установленным отсутствие у истца иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащими им объектами (земельным участком и расположенным на нем домом) без установления сервитута, а потому приходит к выводу о наличии оснований для установления сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ответчика.

При определении варианта сервитута, учитывая заключение эксперта, суд считает необходимым установить сервитут для проезда к земельному участку истца с кадастровым номером <данные изъяты> с обозначением <данные изъяты>, исходя из того, что данный вариант наименее обременителен для собственника земельных участков, на которые налагается обременение в виде сервитута.

При таком варианте отсутствует необходимость перепланировки участка, перенос (реконструкция) объектов или построек, несение дополнительных затрат на устройство проезда, территория свободна от плодово-ягодных насаждений, деревьев, построек и иных объектов. В то время как по иным предложенным вариантам сервитута необходимо переносить строения <данные изъяты>), освобождать участок от многолетних плодово-ягодных кустов и растений <данные изъяты>), демонтировать существующий забор <данные изъяты>). Установление сервитута с обозначением <данные изъяты> не представляется возможным установить, поскольку при таком варианте сервитута проезд проходит по строению, расположенному на земельном участке ответчика, а также проезду будет препятствовать строение, расположенное на участке истца, расположенное у границы. Кроме того необходимо демонтировать часть забора.

Довод ответчика о том, что вариант с обозначением <данные изъяты> для нее обременителен, так как этот участок она использует для организации грядок и посадки картофеля, суд отклоняет. Наличие на этом проезде грядок и посадок картофеля, по мнению суда, не является препятствием для установления сервитута, так как эти посадки являются однолетними.

На иные обстоятельства в обоснование возражений относительно установления указанного сервитута <данные изъяты> ответчик в ходе рассмотрения не ссылается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была избрана позиция возражений против установления любых возможных сервитутов, на неоднократные обращения истца с условиями мирового соглашения ответчик право на заключения мирового соглашения не реализовала.

Суд находит, что при изложенных обстоятельствах, несмотря на позицию ответчика, которая возражала против удовлетворения исковых требований, но в силу статьи 56 ГПК РФ не представила достоверных доказательств своих доводов, требования истца об установлении сервитута подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об установлении одновременно и сервитута для прохода <данные изъяты>), суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку площадь сервитута, определенного для проезда возможно и достаточно использовать одновременно как для проезда так и для прохода. Суд считает установление одновременно сервитута для проезда и прохода излишним, не отвечающим принципу наименьшего обременения для ответчика и повлечет нарушение прав и интересов ответчика.

Доводы стороны истца о том, что такой вариант установления сервитута истцу не удобен (в силу преклонного возраста удобно проходить на земельный участок ближе к расположенному на земельном участке дому) и указанный проход сложился в течение многих лет до возникновения спора, суд не может принять во внимание, поскольку такой подход не обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п. 12 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Поскольку плата за сервитут установлена по результатам экспертного исследования, обоснована в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определена относительно земельного участка находящегося в собственности гражданина, учтен объем ограниченного пользования, а также неудобства которые будет испытывать собственник обремененного земельного участка, то она должна быть применена при установлении данного сервитута в размере <данные изъяты> руб. в год.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины непосредственно связаны с настоящим делом, рассматриваемым в суде с участием истца, поскольку явились основанием для инициирования рассмотрения судом настоящего гражданского дела, а также результат рассмотрения дела указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Ц. в пользу истца.

В ч. 1 ст. 96 ГПК РФ закреплено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В ходе производства по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 41 136 руб. Оплата возложена на ответчика.

Во исполнение названного определения суда истцом на счет временного распоряжения средств УСД в Томской области произведено внесение денежных средств в общей сумме 30 000 руб. согласно чеку по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость экспертизы составила 41 136 руб., оплата экспертизы произведена не в полном объеме, задолженность оставила 30 000 руб. В связи чем <данные изъяты> просит перевести денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные на счет Управления Судебного департамента в Томской области Ц.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ Ц. внесла в кассу <данные изъяты> 11 136 руб.

Таким образом, денежная сумма в размере 30 000 руб. подлежит перечислению со счета временного распоряжения средств УСД в Томской области в счет оплаты экспертизы на счет <данные изъяты>

Кроме того, в ходе производства по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 75 900 руб. Оплата возложена на ответчика.

Во исполнение названного определения суда истцом на счет временного распоряжения средств УСД в Томской области произведено внесение денежных средств в общей сумме 50 000 руб. согласно чеку по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 25 900 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Таком образом, денежная сумма в размере 75 900 руб. подлежит перечислению со счета временного распоряжения средств УСД в Томской области в счет оплаты экспертизы на счет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Н. удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, для обеспечения доступа с земель общего пользования (для проезда) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, определив координаты характерных точек границ такой части земельного участка следующим образом:

номер точки координаты

X Y

<данные изъяты>

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> бессрочно.

Определить стоимость такого права ограниченного пользования (сервитута) в размере <данные изъяты> руб. в год.

В остальной части иск Н. оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установленном праве ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчика Ц., паспорт <данные изъяты> в пользу Н., <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Перечислить денежные средства в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, предварительно внесенные ответчиком Ц., паспорт <данные изъяты>, по чеку по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области на счет <данные изъяты> по реквизитам:

<данные изъяты>

Перечислить денежные средства в сумме 75 900 (Семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, предварительно внесенные ответчиком Ц., паспорт <данные изъяты>, по чеку по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области на счет <данные изъяты>по реквизитам:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.02.2025

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова

Копия верна

Подлинник находится в деле №2-22/2025

в Томском районном суде Томской области.

Судья Е.Н. Попова

Секретарь В.В. Житник

УИД 70RS0005-01-2023-003719-37