Решение по делу № 2-1022/2025 от 29.07.2025 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

№ 2-1022/2025

36RS0005-01-2024-007125-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голуба И.В.,

при секретаре Беляке Р.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 21.11.2023 № ЦЧБ-РД № 49-Д, представителя ответчика по доверенности от 28.09.2022 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО5, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.03.2020.

Из содержания иска следует, что после обжалования в апелляционном и кассационном порядке решения Советского районного суда г. Воронежа от 05.10.2022 по гражданскому делу №2-3125/2022, оспариваемый кредитный договор продолжал действовать, поскольку в соответствии с условиями этого договора продолжали начисляться проценты на просроченный основной долг до полного его погашения. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом за период с 22.03.2022 по 17.07.2024 (день погашения основного долга) в соответствии с расчетом задолженности, по состоянию на 04.12.2024, образовалась просроченная задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 111 444,26 руб. (84 238,61 – 84 238,60 = 0,01 руб., 111 444,27 – 0,01 = 111 444,26 руб.). Указанная сумма не была включена в сумму первоначальных требований банка к заемщику. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.

Ссылаясь на нормы ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 322, 330, 331, 401, 809-811, 819 ГК Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 10.03.2020 за период с 22.03.2022 по 04.12.2024 (включительно) в размере 111 444, 26 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 111 444,26руб.;

- государственная пошлина – 4 343,33 руб., а всего в сумме 115 787,59 руб.

Первоначально ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору от №114623 от 10.03.2020, на основании которого выдало умершему наследодателю ФИО1 кредит в сумме 265 000 рублей на срок 28 месяца под 19,9% годовых. Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 326 393,99 руб. Должнику были направлены письма с требованием досрочно погасить банку всю сумму задолженности по кредиту. Данное требование в добровольном порядке не выполнено. Датой ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер. При этом кредитный договор продолжил свое действие. Начисление неустоек, в связи со смертью заёмщика было прекращено. Считая свои права нарушенными, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просило признать имущество, оставшееся после смерти заёмщика выморочным. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области задолженность по кредитному договору за период с 15.07.2020 по 21.03.2022 (включительно) в размере 326 393,99 руб., в том числе: просроченный основной долг – 242 155,39 руб.; просроченные проценты – 84 238,60 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 463,94 руб. (л.д. 3-6).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.06.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Воронежской области на надлежащего ответчика ФИО5, дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.10.2022 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №114623 от 10.03.2020 за период с 15.07.2020 по 21.03.2022 (включительно) в размере 326 393,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 463 рублей 94 копеек, а всего 332 857,93 руб. (л.д. 8-13).

Апелляционная инстанция Воронежского областного суда, проверив законность данного решения с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласилась. При этом судом апелляционной инстанции также был принят во внимание ответ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о том, что, исходя из условий программы страхования, страховой риск "Смерть в результате заболевания" не входит в базовое страховое покрытие, следовательно, заявленное событие нельзя признать страховым случаем, а основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.02.2023 решение суда первой инстанции от 05.10.2022 оставлено в силе (л.д. 181-189).

Первый кассационный суд общей юрисдикции своим определением от 15.06.2023 отменил определение Воронежского областного суда от 28.02.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 14-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.09.2023 решение Советского районного суда г. Воронежа от 05.10.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу ПАО Сбербанк с ФИО5 взыскана сумма в размере 81 342 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6463,94 руб.; с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - страховая сумма в размере 245 051,99 руб.

Данная задолженность, вместе с суммой судебных расходов в размере 6463,94 руб., по исполнительному листу, в рамках гражданского дела № 2-3125/2022, на основании исполнительного листа от 05.10.2022 взыскана с ФИО5

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Отметил, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, оспариваемый договор продолжает свое действие, начисление процентов продолжается, поскольку с ответчика взыскана лишь основная задолженность. При этом сумма иска подлежит взысканию непосредственно с ФИО5, в полном объеме, не лишая ответчика обратится с иском в страховую компанию с регресным иском.

В своих письменных пояснениях, представитель истца по доверенности Неровная А.Ю. на позицию ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а начисление просрочкой за такую просрочку считает злоупотреблением права, указала следующее.

Так, 07.07.2021 ФИО5 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового события с застрахованным лицом, не представив полный комплект документов для признания смерти ФИО1 страховым событием, на что страховой компанией 12.11.2021 также был дан повторный отказ. Оценка этому дана в определении Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023. Лишь 26.09.2023 ответчиком был представлен пакет документов, послуживший признанием события смерти наследодателя страховом случаем, о чем указал суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении от 26.09.2023, отменившим решение Советского районного суда г. Воронежа от 05.10.2022. Данным определением с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана страховая сумма в размере 245 051,99 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №114623.

В соответствии с условиями страхования в п.7.1 в Заявлении на страхование указано, что по всем страховым рискам, указанным в заявлении — ПАО Сбербанк в размере непогашенной задолженности на дату страхового случая застрахованного лица по потребительскому кредиту предоставленному Банком кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

После вынесения судебного акта кредитный договор продолжал действовать, поскольку он не расторгался, и в соответствии с условиями кредитного договора продолжали начисляться проценты на просроченный основной долг до полного его погашения (приложение 3,4 к расчету задолженности).

Со ссылкой на ст. 309, 809-811, 819, 1110 ГК Российской Федерации, представитель истца указывает, что поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 22.03.2022 г. по 17.07.2024 г. (день погашения основного долга) в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 04.12.2024 образовалась просроченная задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 111 444,26 руб. (84 238,61 - 84 238,60 = 0,01 р., 111 444,27 - 0,01 = 111 444,26 р.). Указанная сумма задолженности не была включена в сумму первоначальных требований Банка к Заемщику.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 140), для представления своих интересов направила ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать полностью. Пояснил, что при заключении кредитного договора ФИО1 также был заключен договор страхования жизни. У ФИО1 было обнаружено <данные изъяты>. Ответчик ФИО5 обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу ПАО Сбербанк, однако заявление было возвращено в связи с предоставлением неполного пакета документов. Кассационный суд пришел к выводу о том, что страховщиком допущены нарушения. Судебная коллегия Воронежского областного суда определением от 26.09.2023 обязала взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховую выплату, а с ФИО5 – недостающие до полного погашения образовавшейся задолженности денежные средства в размере 81 342 руб. Начисление процентов после фактического исполнения решения суда является незаконным. Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», усматривается злоупотребление правом со стороны банка, на что должен обратить внимание суд в своем решении.

В своих письменных возражениях ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, добавив, что поскольку обязанность, согласно определения Воронежского областного суда по оплате застрахованного кредитного договора возникла по несвоевременному исполнению обязательств ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк, то начисление процентов за такую просрочку исполнения обязательств является злоупотреблением правом. При этом надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что также следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 31 июля 2018 г. № 32-КГ18-16, согласно которой недопустимо ставить в зависимость от действий третьего лица (надлежащего ответчика) действия лица, признанного невиновным в неисполнении обязательств соответчиком.

Так, после вынесения судебного акта районного суда кредитный договор продолжал действовать, хотя в соответствии с апелляционным определением Воронежского областного суда задолженность по договору была погашена. Было направлено заявление о повороте решения суда, согласно которого излишне уплаченная сумма по договору была возвращена от ПАО Сбербанк ответчику. Согласно содержанию иска, кредитный договор, заключенный с ФИО1 не расторгался, и в соответствии с условиями договора продолжали начисляться проценты на просроченный основной долг до полного его погашения, в связи с чем, по состоянию на 04.12.2024, образовалась просроченная задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 111 444,26 руб. (84 238 р.).

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ); при этом убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Судебная практика Верховного Суда РФ строится на позиции того, что уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должна быть оценена судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей. В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора, что следует из смысла Определений Верховного Суда РФ от 01.11.2022 № 78-КГ22-43-КЗ, от 06.12.2022 № 41-КГ22-44-К4, от 01.11.2022 № 78-КГ22-43-КЗ, от 19.04.2022 № 19-КГ22-2-К5. Согласно позиции указанных судебных актов, наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, пресекая при этом попытки банков взыскать задолженность с наследников заемщика при наличии кредитного страхования жизни, о чем также указано в Определениях Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 24-КГ22-6-К4, от 13.09.2022 № 78-КГ22-27-К3.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни», привлеченное для участие в деле в качестве ответчика по делу своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в возражениях на иск просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.144 об.), ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как ранее установлено судом и подтверждается исследованными в суде материалами дела № 2-3125/2022, датой 10.03.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №114623, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 265 000 рублей на срок 28 месяца под 19,9% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями. Согласно пункту 14 Индивидуальных условий ФИО1 с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

Копией лицевого счета подтверждается, что ПАО «Сбербанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив ФИО1 на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 265 000 рублей.

Однако заёмщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом.

Последние списание со счёта для оплаты кредита произведено 16.05.2020.

Также при заключении кредитного договора ФИО1 подано заявление в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Выгодоприобретателем по договору страхования выступал ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности, в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники.

Согласно условиям договора страхования, страховым риском является, в том числе, смерть застрахованного лица по любой причине. Страховая сумма по риску «Смерть» устанавливается единой и составляет 265 000 рублей. Срок действия договора 28 месяцев. В течение срока действия договора страхования страховая сумма не меняется.

Заемщик ФИО1, <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

По основаниям ст. 1112, 11521, 1175, <...>, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу, что наследником первой очереди к имуществу ФИО1 является <данные изъяты> ФИО5

04.10.2021 нотариусу ФИО6 банком направлена претензия кредитора о погашении наследниками задолженности по кредитному договору. Нотариусом в адрес ФИО5 было направлено извещение о поступившем требовании кредитора ПАО «Сбербанк». Ответа на претензию не поступило, задолженность по кредиту не погашена.

29.03.2021 ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО1 – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей и индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В порядке п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, а также п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», 07.07.2021 ФИО5 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового события с застрахованным лицом.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в связи с невозможностью получения документов от наследников, требуемых для рассмотрения страхового события и принятия решения, дважды отказало в признании данного случая страховым; повторный отказ по названным основаниям направлен страховой компанией в адрес наследников ФИО1 12.11.2021.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены и отражены в апелляционном определении Воронежского областного суда от 26.09.2023 (л.д. 19-22).

На момент принятия судом решения по гражданскому делу № 2-3125/2022, 05.10.2022, мер по представлению недостающей для признания события страховым случаем документации, как Банком, так и ответчиком принято не были.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.10.2022 исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены; с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №114623 от 10.03.2020 за период с 15.07.2020 по 21.03.2022 (включительно) в размере 326 393,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 463,94 руб., а всего 332 857,93 руб. (л.д. 8-13).

После апелляционного обжалования, решение суда первой инстанции от 05.10.2022 оставлено в силе определением коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.02.2023.

Первый кассационный суд общей юрисдикции своим определением от 15.06.2023 отменил указанное выше определение суда апелляционной инстанции от 28.02.2023, придя, по основаниям ст. 309, п. 1 ст. 407, п. 3 ст. 407, п. 1 ст. 961 ГК Российской Федерации, к следующим выводам. Так, судом было установлено, что наследодатель ФИО1 при заключении кредитного договора <***> от 10.03.2020 года выразил согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», назначив ПАО Сбербанк выгодоприобретателем по страхованию в части, описанной в договоре. Между тем, условия страхования заемщика ФИО1, последствия наступления страхового случая и получения банком - выгодоприобретателем страховой выплаты, права и обязанности сторон, включая действия банка и ответчика по его исполнению судом первой инстанции в качестве обстоятельств, подлежащих установлению, в полном объеме определены не были. При этом, суд первой инстанции не установил причину смерти ФИО1, является ли смерть заемщика страховым случаем, принимал ли истец необходимые меры для получения страховой выплаты в размере задолженности заемщика, мог ли он самостоятельно либо только от наследников застрахованного лица получить документы, необходимые для получения страховой выплаты, имели ли место случаи отказов в предоставлении медицинских документов из медицинских учреждений, какой окончательный результат рассмотрения страховщиком представленных документов. При том, что в обязанность суда входит определение значимых по делу обстоятельств, а также установление того, какие средства доказывания могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Суд кассационной инстанции указал, что для правильного рассмотрения настоящего дела суду надлежало установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и заболеванием, выявленным в течение действия срока договора страхования. При установлении факта наступления страхового случая суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопросы о наличии либо отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации и договором страхования, распределив при этом должным образом бремя доказывания между сторонами. Между тем, данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не были

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.02.2023 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.14-18).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.09.2023 решение Советского районного суда г. Воронежа от 05.10.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 10.03.2020, заключенному с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с:

- с ФИО5 - сумма в размере 81 342 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6463,94 руб.;

- с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - страховая сумма в размере 245 051,99 руб.

В порядке исполнения данного судебного акта ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвело страховую выплату в размере 245 051,99 руб. на счет ПАО Сбербанк. Возложенная на ФИО5 задолженность в сумме 81 342 руб., вместе с судебными расходами в размере 6463,94 руб., взыскана по исполнительному листу от 05.10.2022, в рамках гражданского дела № 2-3125/2022.

Датой 18.12.2024 ПАО Сбербанк обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.03.2020, продолжающему действовать, поскольку в соответствии с условиями этого договора продолжали начисляться проценты на просроченный основной долг до полного его погашения.

Истец указывает, что поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению долга и процентов не исполнял надлежащим образом за период с 22.03.2022 по 17.07.2024 (день погашения основного долга) в соответствии с расчетом задолженности, по состоянию на 04.12.2024, образовалась просроченная задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 111 444,26 руб. (84 238,61 - 238,60 = 0,01 руб., 111 444,27 – 0,01 = 11 444,26 руб.). Указанная сумма не была включена в сумму первоначальных требований Банка к Заемщику. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.

- просроченные проценты – 111 444,26 руб.;

- государственная пошлина – 4 343,33 руб., а всего в сумме 115 787,59 руб.

Принимая решения по заявленным требованиям, суд отмечает нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 961 ГК Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом ст. 961 ГК Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Как указано выше, апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.09.2023 в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 10.03.2020, заключенному с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскана страховая сумма в размере 245 051,99 руб., а с ФИО5 - сумма в размере 81 342 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6463,94 руб.;

В обоснование данного решения суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст. 309, 310, 329, 330, 432, 809, 810, 819 ГК Российской Федерации, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, последние списания со счета для оплаты кредита произведено 16.05.2020. Датой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. По основаниям ст. 1110, 1112, 1142, 1151, 1175, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» суд пришел к выводу, что размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на момент вынесения решения суда. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО1 являются его дочь ФИО5, а также <данные изъяты> ФИО2, отказавшаяся от наследства в пользу <данные изъяты> ФИО5 Последней получено свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 Датой 07.07.2021 ФИО5 обратилась с заявлением о наступлении страхового события с застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», из ответа которого (повторный ответ дан 12.11.2021) следует об отказе в признании смерти ФИО1 страховым событием. Вместе с тем, исходя из анализа представленных в дело медицинских документов на имя умершего ФИО1 судебная коллегия пришла к выводу, что смерть названного застрахованного лица в результате <данные изъяты> заболевания является страховым случаем.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Эти обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию, и могут применяться при рассмотрении другого дела с теми же лицами.

Таким образом, с учетом установленных в определении суда апелляционной инстанции от 26.09.2023 обстоятельств, суд, исходя из поведения, ФИО5, обратившейся 07.07.2021 в страховую компанию с заявлением о признании смерти заемщика ФИО1 страховым событием, и погасившей возложенную на нее определением суда от 26.09.2023 обязанность по погашению, оставшейся после базового страхового покрытия, задолженности в размере 81 342 руб., оценивает действия ответчика как добросовестные и ожидаемые от нее, как от участника сложившихся гражданских правоотношений.

При этом истец ПАО Сбербанк, являющийся профессиональным участником данных правоотношений и выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика, принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, обратившись сразу с иском к наследникам заемщика ФИО1 о взыскании всей задолженности без учета страхового возмещения, фактически отказался от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти названного застрахованного заемщика от ООО СК «Сбербанк страхование жизни», лишив тем самым смысла страхование жизни и здоровья заемщика ФИО1 в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 10.03.2020 с определением в качестве выгодоприобретателя непосредственно кредитора.

Оснований для возложения на привлеченную к участию в деле в качестве ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязанности по выплате с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 10.03.2020 за период с 22.03.2022 по 04.12.2024 (включительно) в размере 111 444, 26 руб., суд не находит, поскольку названной страховой компанией истцу ПАО Сбербанк была произведена выплата по случаю смерти застрахованного лица ФИО1, в пределах базового страхового покрытия, в размере 245 051,99 руб. Иных условий погашения в рамках заключенной ФИО1 с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья не содержится.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.03.2020 за период с 22.03.2022 по 04.12.2024 (включительно) в размере 111 444, 26 руб. В требовании о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд также отказывает как вытекающем из основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО5, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Голуб

В окончательной форме решение изготовлено 29.07.2025