Дело №

УИД 05RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

24 августа 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя Администрации ГО «» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО «» о признании за ФИО1 право собственности на здание студии дизайна и архитектуры, общей площадью 931,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000010:110 по адресу: , МКР «Кемпинг» в районе кольцевого разветвления;

по встречному исковому заявлению Администрации ГО «» к ФИО1 о признании самовольной постройкой – объект капитального строительства, здание студии дизайна и архитектуры, общей площадью 931, 3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000010:110 по адресу: , МКР «Кемпинг» в районе кольцевого разветвления и обязании ФИО1 снести самовольную постройку - здание студии дизайна и архитектуры, общей площадью 931, 3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000010:110 по адресу: , МКР «Кемпинг» в районе кольцевого разветвления в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным во водной части решения иском к Администрации ГО «» в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:48:000010:110, площадью 300 кв.м., находящийся по адресу: , МКР «Кемпинг» в районе кольцевого разветвления, для использования в целях строительства студии дизайна и архитектуры, что подтверждается Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По данным технического плана здания и технического паспорта, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в 2014 году на указанном земельном участке она построила нежилое здание, общей площадью 931.3 кв.м., высота здания 10,60 м., этажность – 3, объем 3180 м.куб., площадь застройки 300 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ МУП Каспийское электрические сети «Каспэнерго» выдали технические условия ей за №ТУ-329 для присоединения указанного объекта к электрическим сетям. Актом МУП Каспийское электрические сети «Каспэнерго» за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение технических условий в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каспэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения указанного нежилого объекта за №.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» выдал ей технические условия за № на водоснабжение и водоотведение студии дизайна и архитектуры, а ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения за №. Имеются также и технические условия на проектирование газоснабжения студии дизайна и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Каспийскгазсервис».

Письмом от 08.07.2021г. за № Администрация ГО «» отказала ей выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания студии дизайна и архитектуры, так как указанный объект был возведен самовольно, без разрешительных документов и имеет признаки самовольной постройки.

Возведенный объект соответствует всем нормам СНИП и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ и п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ФИО1 просит удовлетворить требования и признать за ней право собственности на здание - студия дизайна и архитектуры, общей площадью 931,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000010:110, по адресу: , МКР «Кемпинг» в районе кольцевого разветвления.

Администрация городского округа «» обратилась в суд с указанным во водной части решения встречным иском к ФИО1, в обоснование указав, что указанная самовольная постройка возведена без разрешения на строительство, с грубыми нарушениями прав муниципального образования , а именно право на нормальное осуществление деятельности по градостроительному зонированию, так как в первую очередь спорное строение возведено с нарушение ПЗЗ.

Кроме того, спорным строением нарушены права неопределенного круга лиц, так как Правила землепользования и застройки муниципального образования были приняты с проведением общественных слушаний, где граждане выразили свое волеизъявление относительно параметров градостроительных регламентов соответствующей территориальной зоны, в которой расположен земельный участок ответчика.

Земельный участок находится в территориальной зоне «Ж2», которая в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования является зоной многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности домами.

Построенное ФИО1 здание не обеспечено зоной автостоянки, охранными коридорами для инженерных коммуникаций, нарушен максимальный коэффициент застройки земельного участка.

Также не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами, которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений представляют собой один из предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые устанавливаются в соответствующих градостроительных регламентах применительно к определенной территориальной зоне.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ Администрация ГО «» просит: признать самовольной постройкой - объект капитального строительства, здание - студия дизайна и архитектуры, общей площадью 931, 3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000010:110 по адресу: , МКР «Кемпинг» в районе кольцевого разветвления и обязании ФИО1 снести данную самовольную постройку в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного заседания представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить по аналогичным доводам приведенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ответчика/истца Администрации ГО «» - ФИО3 (по доверенности) исковые требования ФИО1 не признал считая их не подлежащими удовлетворению. Встречные иск Администрации ГО «» просил удовлетворить по аналогичным доводам приведенным в встречном исковом заявлении.

Иные лица участвующие в деле и их представители (истец/ответчик – ФИО1 и третье лицо - отдел по строительству и архитектуре Администрации ГО «»), извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в зал судебного заседания не явились, причину не явки суду не сообщили, как и не ходатайствовали о рассмотрении дела с их участием, в связи с чем дело рассмотрения при данной явке.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, дело рассмотрено по существу.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истцу/ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:48:000010:110, площадью 300 кв.м., находящийся по адресу: , МКР «Кемпинг» в районе кольцевого разветвления (основание - апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан, листы дела 11-12, 14-16).

Вид разрешенного использования данного земельного участка – для строительства студии дизайна и архитектуры (выписка ЕГРН, листы дела 11-12).

Из представленного в материалы дела технического плана здания и технического паспорта, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, следует, что в 2014 году на указанном земельном участке ФИО1 построила нежилое здание, общей площадью 931.3 кв.м., высота здания 10.60 м., этажность – 3, объем 3180 м.куб., площадь застройки 300 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 520-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О N 1175-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2689-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для проверки соответствия возведенного нежилого здания требованиям законодательства, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Фирма «АСКОМ»

Эксперт ООО «Фирма «АСКОМ» ФИО4 в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделал выводы, что объект недвижимого имущества – здание студия дизайна и архитектуры, общей площадью 931,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000010:110 по адресу: , МКР «Кемпинг» в районе кольцевого разветвления, находится в хорошем техническом состоянии, не противоречит основным требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, поэтому не будет создавать угрозу жизни здоровью граждан.

Размещение 3-х этажного нежилого здания лит «А», общей площадью помещений 931,3 м2, на земельном участке общей площадью 300 м2, с кадастровым номером 05:48:000010:110 расположенного в , МКР «Кемпинг» в районе кольца, относительно соседних строений и сооружений, по фактически сложившейся застройке, не противоречит п.4.11. п.4.12. и гл.8 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; гл. 7 и Приложению Б, СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция; ст. 57 ПЗЗ . Нахождение 3-х этажного нежилого здания лит «А», общей площадью помещений 931,3 м2, на земельном участке общей площадью 300 м2, с кадастровым номером 05:48:000010:110 расположенного в , МКР «Кемпинг», в городской в зоне Ж-2. (зона среднеэтажной многоквартирной жилой застройки) относится к основным видам разрешённого использования и по отношению к соседним строениям, сооружениям не противоречит СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция» а также статьи 57 ПЗЗ . Расположение 3-х этажного нежилого здания лит «А», общей площадью помещений 931,3 м2, на земельном участке общей площадью 300 м2, с кадастровым номером 05:48:000010:110 расположенного в , МКР «Кемпинг», по границе участка не противоречит ст. 57 ПЗЗ , главе7 и Приложению Б, СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция. Процент застройки земельного участка 05:48:000010:110 площадью 300 м2 с расположенным на нем 3-х этажным нежилым зданием лит «А», по адресу: , МКР «Кемпинг», составляет 100 %. В соответствии с п. 57.3 ст 57 ПЗЗ 57.3. Предельные (минимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства,.. . определяются в соответствии с техническим регламентами. Площадь застройки земельного участка 100% не противоречит Приложению Б СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция», где плотность застройки участка многофункционального назначения возможна до 100%. Планировка помещений 3-х этажного нежилого здания лит «А» общей площадью помещений 931,3 м2, расположенного в , МКР «Кемпинг» в районе кольца, не противоречит СП 118.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения»; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы установлено; СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ Нахождение 3-х этажного нежилого здания лит «А», общей площадью помещений 931,3 м.2, на земельном участке общей площадью 300 м2, с кадастровым номером 05:48:000010:110 расположенного в г, Каспийске, МКР «Кемпинг», в городской в зоне Ж-2. (зона среднеэтажной многоквартирной жилой застройки) относится к основным видам разрешённого использования и по отношению к соседним строениям, сооружениям не противоречит СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция» а также статьи 57 ПЗЗ . Процент застройки земельного участка 05:48:000010:110 площадью 300 м.2 с расположенным на нем 3-х этажным нежилым зданием лит «А», по адресу: , МКР «Кемпинг», составляет 100 %. В соответствии с п. 57.3 ст 57 ПЗЗ 57.3. Предельные (минимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства,.. . определяются в соответствии с техническим регламентами. Площадь застройки земельного участка 100% не противоречит Приложению Б СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция», где плотность застройки участка многофункционального назначения возможна до 100%.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец фактический владелец спорного нежилого здания, несет бремя расходов по его содержанию.

Согласно представленным материалам гражданского дела документам единственным препятствием в регистрации прав на вновь созданные объекты является отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, при том, что согласно представленных в суд документов истец приложив правоустанавливающие документы на земельный участок и технический план здания, обращался в Администрацию ГО «», для получения разрешения на ввод эксплуатацию здания, однако получил отказ.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности, возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах, учитывая что, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истец предпринимал меры, учитывая, что самовольное строение не противоречат основным требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, сохранение данного строения не создают угрозу жизни и здоровья граждан, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования Администрации ГО «» суд приходит к выводу, что последний лишь голословно ссылается, что возведенное здание расположено территориальной зоне «Ж2», которая в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования является зоной многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности домами.

Также здание не обеспечено зоной автостоянки, охранными коридорами для инженерных коммуникаций, нарушен максимальный коэффициент застройки земельного участка, не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков.

В тоже время администрация ГО «» в обоснование заявленных своих требований не представило не одно доказательство в подтверждение своих доводов, в данном случае доказывание должно производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости.

Администрация ГО «» же такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и основанные, применительно к настоящему спору, и на специальных познаниях, не представлены.

Довод администрации ГО «», что земельный участок с кадастровым номером 05:48:000010:110 по адресу: , МКР «Кемпинг» в районе кольцевого разветвления, незаконно перешел в собственность ФИО5, (от которого в порядке наследования перешло право собственности на земельный участок к ФИО1), вследствие противоправных действий неустановленного лица, который изготовил поддельный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи указанного земельного участка, суд находит несостоятельным, так как право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000010:110 по адресу: , МКР «Кемпинг» в районе кольцевого разветвления возникло у ФИО1 на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан.

Данное апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан вступило в законную силу, ни кем не оспорено, а вступившее в законную силу решения суда, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и учитывая, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Администрации ГО «»

Таким образом, судом установлено, что здание студии дизайна и архитектуры, общей площадью 931, 3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000010:110 по адресу: , МКР «Кемпинг» в районе кольцевого разветвления, возведено в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, согласно заключения эксперта находятся в хорошем техническом состоянии, не противоречит основным требованиям действующих нормам СНиП и противопожарной безопасности, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требования ФИО6 и на этом основании отказать в удовлетворении встречного иска Администрации ГО «.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Администрации ГО «» о признании за ФИО1 право собственности на здание студии дизайна и архитектуры, общей площадью 931,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000010:110 по адресу: , МКР «Кемпинг» в районе кольцевого разветвления – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание студии дизайна и архитектуры, общей площадью 931,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000010:110 по адресу: , МКР «Кемпинг» в районе кольцевого разветвления.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации ГО «» к ФИО1 о признании самовольной постройкой – объект капитального строительства, здание студии дизайна и архитектуры, общей площадью 931,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000010:110 по адресу: , МКР «Кемпинг» в районе кольцевого разветвления и обязании ФИО1 снести самовольную постройку - здание студии дизайна и архитектуры, общей площадью 931,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000010:110 по адресу: , МКР «Кемпинг» в районе кольцевого разветвления, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.А. Шуаев