Решение по делу № 2-8107/2025 от 02.12.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Дело № 2-8107/2025

УИД35RS0010-01-2025-011542-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование которого указал, что 05.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клан г.р.н. №, под управлением ФИО1, и его автомобиля Тойота Камри, г.р.н. №, в результате чего его автомобилю причинены повреждения. 09.12.2024 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем восстановительного ремонта. 27.12.2024 СПАО «Ингосстрах» электронным письмом направило ему направление на СТОА ИП ФИО6 04.03.2025 он обратился с претензией, в которой просил обязать ИП ФИО6 приступить к ремонту его ТС. Согласно оценке эксперта ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 596 100 руб. 25.04.2025 он обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, неустойки. 26.05.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило его о необходимости обратиться на СТОА для проведения ремонта. Согласно разъяснениям СТОА ИП ФИО6, 10.02.2025 ФИО3 передал транспортное средство в ремонт, 26.03.2025 забрал из ремонта ТС, так как к указанной дате запасные части не поступили на склад СТОА. Решением финансового уполномоченного его требования удовлетворены. Решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено. Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 596 100руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оценке - 6000 руб., неустойку за период с 10.01.2025 по 01.09.2025 - 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., штраф по закону о Защите прав потребителей, почтовые расходы - 309 руб. 64 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 425 800 руб. за период с 16.07.2025 по день фактического возмещения убытков.

В процессе подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО6; привлечен финансовый уполномоченный; истец исковые требования уточнил. Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 14 522 руб., в остальном исковые требования оставил без изменения.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО7 № от 15.07.2025 об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков на будущее время в размере 507 300 руб., возложении на ФИО3 обязанности передать автомобиль в ремонт ИП ФИО6, указав, что в решении о взыскании убытков финансовый уполномоченный исходил лишь из того, что восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри, г.р.н. №, в условиях СТОА ИП ФИО6 длился свыше установленного срока (30 рабочих дней). Между тем, данные выводы финансового уполномоченного не соответствуют специальным последствиям Закона об ОСАГО (абз. 1 пункта 15.1 ст. 12), предполагающим начисление страховщику неустойки в том случае, когда восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля, выходит за пределы срока, установленного положениями Закона об ОСАГО. После передачи автомобиля в ремонт в условиях СТОА ИП ФИО6 по акту приема-передачи от 10.02.2025 потерпевший ФИО3 изъял свой автомобиль из ремонта 26.03.2025 по собственной инициативе, тем самым сделав невозможным исполнение обязательства СПАО «Ингосстрах». В силу абз. 2 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок восстановительного ремонта начал свое течение с 11.02.2025 и должен был завершиться не позднее 24.03.2025 включительно.

Определением суда от 28.08.2025 гражданское дело № по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и гражданское дело № 2-8848/2025 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного объединены в одно производство. Объединенному гражданскому делу присвоен номер № 2-8107/2025.

В судебное заседание ФИО3 не явился, ведет дело через представителя. Представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 пояснила, что ответчик исковые требования ФИО3 не признает по основаниям, указанным в отзыве, а именно: в заявлении о возмещении убытков ФИО3 просил направить транспортное средство на ремонт, при этом отказался от доплаты за восстановительный ремонт. 27.12.2024 было выдано направление на восстановительный ремонт к ИП ФИО6 10.02.2025 автомобиль передан на СТОА, со страховщиком согласована стоимость ремонта, осуществлен заказ запчастей. 26.03.2026 ФИО3 забрал автомобиль из ремонта в неотремонтированном виде ввиду просрочки по доставке запчастей. От подписания соглашения о продлении срока ремонта клиент отказался. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме и в установленные сроки выполнило обязательства, возложенные на страховщика Законом об ОСАГО. В настоящее время СПАО «Ингосстрах» подтверждает готовность ремонтировать ТС на СТОА ИП ФИО6 согласно выданному ранее направлению, подтверждает готовность подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в случае нежелания клиента ремонтировать автомобиль по направлению. Кроме того, ответчик не согласен с требованиями о взыскании штрафа, так как страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения в установленном порядке решения финансового уполномоченного. Требования о взыскании ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания неустойки не имеется ввиду отказа истца от проведения восстановительного ремонта. Поскольку действие решения финансового уполномоченного приостановлено, штраф взысканию не подлежит. Заявленная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности. Кроме того, ответчик считает невозможным двойное взыскание с ответчика штрафных санкций в виде убытков и неустойки. Размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным. Требования о взыскании расходов на независимую экспертизу не подлежат удовлетворению. Расходы на юридические услуги являются завышенными, подлежат снижению. В случае принятия решения о взыскании со страховщика убытков замененные детали подлежат передаче страховщику. Заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, представил письменные объяснения (возражения), из которых следует, что согласно предоставленным сторонами спора документам транспортное средство в установленный законом об ОСАГО срок отремонтировано не было, в связи с чем потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков. Довод СПАО «Ингосстрах» о том, что финансовым уполномоченным неправомерно взыскано страховое возмещение по среднерыночным ценам сверх лимита 400 тыс. руб., являются несостоятельными. По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения.

Судом установлено, что 05.12.2024 в 22 час. 02 мин. на ул. Козленская, д. 116 в г. Вологда произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Клан г.р.н. №, под управлением ФИО1, и Тойота Камри, г.р.н. №, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО3 Тойота Камри, г.р.н. №, причинены повреждения.

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением УИН № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

09.12.2024 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по организации ремонта на СТОА ИП ФИО6

10.12.2024 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

10.12.2024 по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение

№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154 894 руб. 31 коп., с учетом износа - 113 622 рубля 18 копеек.

27.12.2024 СПАО «Ингосстрах» электронным письмом отправила ФИО3 направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6

17.01.2025 ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 500 руб., с учетом износа составляет 141 600 руб.

04.03.2025 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, указав, что 13.01.2025 обратился на СТОА, где машину осмотрели, сообщили, что согласуют со страховщиком, закажут запчасти и в ближайшее время пригласят на ремонт. Не дождавшись информации от СТОА, 10.02.2025 передал машину для ремонта на СТОА по акту приема-передачи, но до настоящего времени к ремонту автомобиля не приступили. По информации СТОА даже запчасти еще не заказаны, поскольку нет необходимых согласований со страховой компанией. Просил в срок до 10.03.2025 согласовать ремонт со СТОА и приступить к ремонту автомобиля.

Не получив ответ до 10.03.2025, ФИО3 забрал 26.03.2025 автомобиль из ремонта, указав в акте, что получил автомобиль в первоначальном состоянии, ремонт не проведен.

25.03.2025 на основании договора о проведении экспертизы экспертом ФИО2 подготовлено экспертное заключение эксперта № от 25.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по среднерыночным ценам в исследуемом регионе составляет 596 100 руб.

03.04.2025 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО3, что получило информацию от СТОА о возможности проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением, рекомендовали обратиться на СТОА.

25.04.2025 ФИО3 представил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, указав, что срок ремонта составляет 30 рабочих дней и истек 24.03.2025. На 26.03.2025 сотрудники сообщили, что запчасти для ремонта будут заказаны, но неизвнестно, в какие сроки, в связи с чем им было принято решение забрать автомобиль и провести ремонт самостоятельно. В связи с ненадлежащей организацией ремонта страховой компанией просил выплатить рыночную стоимость ремонта в размере 596 100 руб., стоимость оценки, неустойку.

26.05.2025 СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований отказало, рекомендовало обратиться на СТОА, сообщило об отсутствии оснований для возмещения вреда в денежной форме.

Согласно разъяснениям СТОА ИП ФИО6 10.02.2025 заявитель предоставил транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, 26.03.2025 ФИО3 забрал транспортное средство, автомобиль не отремонтирован в связи с тем, что к указанной дате запасные части не поступили на склад СТОА. По состоянию на 03.06.2025 заявитель более автомобиль в ремонт не передавал. Со своей стороны заявляют о готовности произвести ремонт автомобиля.

15.07.2025 решением финансового уполномоченного № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 507 300 рублей, указано, что в случае неисполнения решения о взыскании убытков, подлежит взысканию неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения. Из текста решения следует, что поскольку в рамках выданного финансовой организации направления в установленный срок ремонт проведен не был, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков. Согласно экспертным заключениям ООО «ВОСТОК» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 170 300 руб., с учетом износа – 125 500 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей на основании Методических рекомендаций составляет 507 300 руб. Данные убытки подлежат взысканию в пользу ФИО3

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» обратились в суд.

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № от 17.10.2025, по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные в таблице № заключения эксперта повреждения автомобиля Тойота Камри, г.р.н. № могли быть образованы в результате ДТП от 05.12.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП 05.12.2024, по Единой методике с учетом износа составляет 137 881 руб., без учета износа - 192 188 руб. В связи с тем, что стоимость ремонта значительно меньше стоимости аналогичных транспортных средств, представленных на вторичном рынке, восстановление поврежденного в результате ДТП 05.12.2024 автомобиля экономически целесообразно. В связи с отсутствием архивов цен на запасные части и несоответствием сведений о ценах на запасные части, представленных в программном комплексе AudaPad Web данным интернет-площадок, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.н. № в ценах на момент ДТП 05.12.2024 не представляется возможным. В данном случае срок эксплуатации КТС не превышает 5 лет и согласно Методическим рекомендациям при определении стоимости восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО износ не учитывается. При определении стоимости восстановительного ремонта для целей, отличных от ОСАГО, в соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций применяются ценовые данные на оригинальные запасные части. Согласно данным электронного каталога емех, не оригинальные составные части при изготовлении автомобиля Тойота Камри, г.р.н. №, не использовались. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам на момент производства экспертизы составляет 521 822 руб.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных ФИО3 исковых требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень исключений из общего правила приведен в пункте 16.1 этой статьи.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по рыночным ценам на работы и запасные части в Вологодской области.

Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет большую сумму, чем взыскано решением финансового уполномоченного, при том, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 14 522 руб. 00 коп. (521 822 - 507 300).

Доводы страховой компании о том, что в случае нарушения срока восстановительного ремонта потерпевший не вправе требовать убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд не может признать обоснованными.

Согласно п.п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен СТОА ИП ФИО6 в 30-дневный срок, требования о возмещении убытков заявлены правомерно. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по требованию СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку заявление о страховом возмещении получено ответчиком 09.12.2024, последний день срока для осуществления страховой выплаты (21-й день) истек 09.01.2025. Ввиду того, что до настоящего времени обязательства страховой компании по договору ОСАГО не исполнены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка. Следуя периоду, указанному в исковом заявлении размер неустойки составит 400 000 руб. (192 188 (по судебной экспертизе по ЕМ без учета износа) х 1% х 235 дн. = 451 641,80 руб., но не более 400 000 руб.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, в данном деле суд не усматривает исключительных обстоятельств, при наличии которых неустойка подлежит уменьшению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму убытков 14 522 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Доводы страховщика об отказе во взыскании неустойки ввиду взыскания с него убытков не могут быть приняты судом. Убытки не входят в размер неустойки, ограниченной Законом.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Одновременное взыскание неустойки и убытков не противоречит законодательству.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что при удовлетворении требований ФИО3 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства замененные детали подлежат передаче страховщику, суд считает необоснованными.

Действительно, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 указано, что исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Таким образом, право страховщика распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению возможно при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в то время как при денежном возмещении ущерба истец не несет обязанности выполнить ремонт в пределах выплаченной суммы, заменить поврежденные детали, узлы и агрегаты и передать их страховщику.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал непосредственное участие, суд считает расходы на представителя подлежащими частичному удовлетворению на сумму 30 000 руб. Указанный размер не превышает среднюю стоимость услуг юристов в Вологодской области по представительству по гражданским делам (15 000 – 36 000 рублей).

Также правомерным на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 309 руб. 64 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 863 рубля 05 копеек.

Как указано выше, требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО3 убытков не подлежат удовлетворению, требование о возложении на ФИО3 обязанности передать его транспортное средство ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта не основано на законе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании убытков, возложении обязанности передать автомобиль в ремонт отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, убытки в размере 14 522 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., неустойку за период с 10.01.2025 по 01.09.2025 в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 309 руб. 64 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт № проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 14 522 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 863 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 02.12.2025.