Дело № 1-175/2023 (12201320004000554)

УИД 42RS0002-01-2022-002888-75

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белово 21 августа 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Третьяковой Н.Н., при секретаре – ЗаконновойЕ.Г., с участием государственных обвинителей Миролюбовой Е.В., Сафонова П.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Очеретиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. 11.11.2014 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК особого режима, освобожден 03.11.2016 по отбытии наказания;

2. 13.02.2015 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 3 года;

3. 20.10.2017 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 13.02.2015) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

4. 07.09.2018 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.10.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 16.03.2021 в соответствии со ст. 80 УК РФ с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы сроком на 1 месяц 8 дней, снят с учета 10.04.2021 по отбытии наказания;

4. 14.06.2023 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком – 2 года;

5. 20.06.2023 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22 мая 2022 года около 09 часов 20 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно - мобильного телефона, из корыстных побуждений, под предлогом позвонить, попросил у Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон, заранее не собираясь его возвращать собственнику. Потерпевший №1, доверяя ФИО1 и не предполагая о его преступных намерениях, передал ФИО1 свой мобильный телефон «Samsung Galaxy 01G87», ФИО1 действуя спокойно и убедительно, поддерживая в Потерпевший №1 уверенность в возвращении тому мобильного телефона, с мобильным телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Таким образом, ФИО1, из корыстных побуждений, путем обмана, умышленно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy 01G87», стоимостью 8000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, флэш-картой micro-SD на 32GB, стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 9500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

На основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, (л.д. 47-50, 169-173) данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в утреннее время 22.05.2022 он познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №1, с которым совместно распивали спиртное. Затем, по дороге, он решил похитить у Потерпевший №1 мобильный телефон, для чего он стал просить у Потерпевший №1 телефон чтобы позвонить, хотя никаких звонков не совершал. Около 09:20 часов, находясь около общежития по <адрес>, он снова взял телефон у Потерпевший №1, сказав что позвонит подруге и сможет купить еще спиртное. Потерпевший №1, не догадываясь, что он его обманывает, передал ему свой телефон «Самсунг Галакси». Создавая видимость звонка, он вошел в подъезд, где Потерпевший №1 остался на первом этаже а он, поднявшись на второй этаж, вышел через другое крыльцо и другой выход в сторону центрального рынка. По дороге к ТЦ «Континент» он отключил телефон, сим-карту и флеш-карту из него не вытаскивал, там же встретил Свидетель №2, который купил у него похищенный телефон за 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью, сумму ущерба не оспаривал, в содеянном раскаялся.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте. (л.д. 77-82).

Виновность подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 63-66, 87-89), данные им на предварительном следствии, согласно которым он показывал, что 22.08.2022 в утреннее время, возвращаясь домой с работы он познакомился с двумя мужчинами- ФИО10 и ФИО4, с которыми распил спиртное на улице. Затем, когда он пошел на остановку, ФИО4 пошел с ним, по дороге 3 раза брал у него телефон позвонить. У <адрес> ФИО4 сказал, что хочет купить у своей знакомой спиртное, и снова попросил у него телефон позвонить. Во время разговора они зашли в подъезд дома, где ФИО4 сказал, что сходит за спиртным и вернется. Когда он попросил ФИО4 вернуть ему телефон, тот сказал, что поговорит и вернет телефон. Он доверял ФИО4, поэтому поверил. Он вышел на улицу и стал ждать ФИО4 на лавочке. Времени было около 09 часов 20 минут. Спустя 20 минут он стал переживать, что ФИО4 до сих пор не вернулся и понял, что тот обманул его и похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Галакси». Похищенный телефон в комплекте с защитным стеклом, и флеш-картой, он оценивает в 9500 рублей, который является для него значительным, т.к. его пенсия составляет 21000 рублей, имеет кредитные обязательства. В последующем он опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему мобильный телефон.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 69-70) следует, что утром 22.05.2022 он встретил ФИО1, с которым решили распить имевшееся при нем спиртное. В частном секторе около гаражей к ним подошел мужчина, назвавший свое имя Потерпевший №1, у которого ФИО1 попросил закурить, а потом они предложили ему присоединиться к распитию спиртного. Распив спиртное, он ушел домой, а ФИО1 и Потерпевший №1 остались. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.71-72) следует, что 22.05.2022 около 09:50 часов он находился около ТЦ «Континент» у центрального рынка <адрес>, где встретил ФИО1, который предложил купить у него мобильный телефон, сказав, что телефон принадлежит ему, но ему срочно нужны деньги. Он приобрел у ФИО1 мобильный телефон за 1000 рублей. Телефон был марки «Самсунг Гелакси» в корпусе черного цвета с защитным стеклом, флеш-картой на 32 Гб и сим-картой оператора МТС. Данный телефон он продал на Центральном рынке за 1500 рублей незнакомому парню.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 4-7);

- протоколом предъявления лица для опознания от 29.06.2022, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, как мужчину, который 22.05.2022 похитил принадлежащий ему мобильный телефон. (л.д. 83-86);

- справкой ООО «Компмастер», согласно которой стоимость мобильного телефона «Самсунг Галакси» составляет 12000 рублей, защитное стекло на телефон- <***> рублей, флеш-карта объемом памяти 32 Гб- 1700 рублей (л.д. 163).

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора.

Подсудимый ФИО1 не отрицает, что 22.05.2022 года путем обмана похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон, которым распорядился по своему усмотрению.

Показания ФИО1 подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые непротиворечивы, дополняют друг друга, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами дела, исходя из размера похищенного имущества стоимостью 9500 рублей, дохода потерпевшего, состоящего из пенсии в размере 21 000 рублей, значимости похищенного для потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФучитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний по делу, участии в проведении следственных действий, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких лиц, наличие малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поэтому наказание необходимо назначить с применением ст.68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения ФИО1 с совершением преступления, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, как и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 78, 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, при этом с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением ряда обязанностей, способствующих исправлению.

Учитывая, что подсудимый ФИО1. совершил настоящее преступление до вынесения приговоров Беловского городского суда Кемеровской области от 14.06.2023 и 20.06.2023, наказание по которым назначено с применением положений ст. 73 УК РФ, указанные приговоры подлежит самостоятельному исполнению.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с отказом от иска на основании ст. 220 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически 1 раз в месяц являться для регистрации, согласно установленному графику.

Приговоры Беловского городского суда Кемеровской области от 14.06.2023 и 20.06.2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от иска на основании ст. 220 ГПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова