Дело № 2-3232/2025

22RS0065-02-2022-006140-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Морозовой Т.С.,

при секретаре Ковальчук М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пилот» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 262 594 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., суммы государственной пошлины в размере 5 826 руб., расходов на проведение досудебной оценки в размере 3000 руб.

В обоснование требований указанно, что 03.07.2022 между 13 и 14 часами на трассе Бийск-Белокуриха (Район Аэропорта) произошло столкновение транспортных средств: Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 и Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Пилот». Водитель автомобиля Рено Логан скрылся с места ДТП, бросив автомобиль в 500 метрах от места ДТП. Из ответа страховой компании «Согласие» следует, что страховой полис на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, аннулирован 24.09.2021, следовательно, на момент ДТП автогражданская ответственностью водителя автомобиля Рено Логан не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно досудебной оценке составила 262 594 руб., без учета износа.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 19.01.2023, по ходатайству представителя истца, в качестве соответчика привлечен ФИО11

06.02.2025 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором исковые требования остались прежними, но исключен из числа ответчиков ФИО11

Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.02.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Пилот» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

16.04.2025 указанное заочное решение отменено на основании определения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО11

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.05.2025, приостановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Пилот», ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, до определения круга правопреемников ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

14.11.2025 к участию в деле определением, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчиков привлечены ФИО2 (дочь ФИО11), ФИО3 (мать ФИО11), ФИО4 (отец ФИО11).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, участвующие в судебном заседании посредством сеанса ВКС с Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, настаивали на удовлетворении исковых требований. А также дополнительно пояснили, что после вынесения заочного решения истец не получал денежных средств, надлежащий ответчик – ООО «Пилот», ФИО11 не удалось допросить в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Пилот» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении об отмене заочного решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.02.2025 указал, что ООО «Пилот» - ненадлежащий ответчик, основной вид деятельности общества – сдача автомобилей в аренду для личных целей. Ответственность должен нести арендатор – ФИО11

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения искового заявления при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.07.2022 между 13 часов и 14 часов на трассе Бийск-Белокуриха произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, и Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «Пилот».

Из объяснения ФИО1, данных в рамках административного материала, следует, что он управлял автомобилем Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак ***, во время движения был пристегнут ремнем безопасности, с включенными фарами двигался со скоростью около 70 км/ч по автомобильной дороге Бийск-Белокуриха. Движущийся во встречном направлении автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, неожиданно выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения прошлось выполнить маневр вправо с одновременным торможением, но не смог уйти от столкновения и водитель на автомобиле Рено Логан допустил столкновение, ударив автомобиль в левую часть. После ДТП водитель Рено Логан скрылся с места ДТП.

Органами ГИБДД установлено, что собственником автомобиля Рего Логан, государственный регистрационный знак ***, является ООО «Пилот».

Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России собственником автомобиля Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, - ООО «Пилот».

Из ответа страховой компании СК «Согласие» следует, что страховой полис на автомобиль Рего Логан, государственный регистрационный знак ***, был аннулирован 24.09.2021, в связи с предоставлением ложных/неполных сведений (неверный адрес собственника), следовательно, на момент ДТП автомобиль был не застрахован.

На основании определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 03.08.2022 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 03.09.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушения в отношении виновника ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению *** ООО «Алтай Абсолют» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак ***, составляет 262 594 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 262 594 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника (иного владельца) от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерение устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поэтому основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Из пояснений стороны ответчика ООО «Пилот» следует, что собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, является юридическое общество ООО «Пилот» на основании договора лизинга №***, однако в момент ДТП указанное транспортное средство находилось во владении ФИО11 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2022.

В подтверждение своих доводов представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2022 сроком действия до 31.07.2022. Согласно разделу 2 договора: арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием; арендатор несет ответственность за обязательное страхование автогражданской ответственности, а также за прохождение ежегодного технического осмотра автомобиля.

Согласно акту приемки-передачи от 15.06.2022 арендодатель ООО «Пилот» передает ФИО11 автомобиль Рено Логан, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

При таких обстоятельствах одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора и установлении лица, ответственного за причиненный ущерб, является установление реальности договора аренды транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ).

По условиям вышеуказанного договора аренды от 15.06.2022 арендная плата по данному договору составляет 1 700 руб. ежедневно. Платежи выплачиваются арендатором ежедневно, путем внесения денежных средств в кассу, либо по согласованию с арендодателем на расчетный счет.

Вместе с тем, в материалы дела представлен также акт приемки-передачи от 21.06.2022, согласно которому арендодатель ООО «Пилот» передает автомобиль Рено Логан, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, арендатору ФИО6 и договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.06.2022 между ООО «Пилот» и ФИО10 сроком действия до 21.09.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что транспортное средство Рено Логан, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП 03.07.2022, было передано в аренду одновременно и ФИО11, и ФИО6

Вместе с тем, в ходе разрешения спора, ответчик поддерживал позицию о передаче транспортного средства в аренду именно ФИО11

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «Пилот» не представлено в материалы дела доказательства действительности договоров аренда, а именно факта оплаты арендной платы.

Сам по себе факт управления автомобилем ФИО11 на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению является собственник транспортного средства Рено Логан, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ООО «Пилот», так как последним не представлено доказательств действительности ни договора аренды от 15.06.2022, ни договора аренды от 21.06.2022.

Как установлено судом, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ст. 418 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению является собственник транспортного средства Рено Логан, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ООО «Пилот», постольку исковые требования ФИО1 к наследникам ФИО11 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению *** ООО «Алтай Абсолют» стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак ***, составляет 262 594 рублей.

В ходе разрешения спора суд по своей инициативе назначил по делу судебную экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак ***, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП 03.07.2022, без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации – 258 629 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Пилот» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 258 629 рублей, так как истец вправе получить возмещение убытков в полном размере, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда в соответствии со статьями 1066, 1083 ГК РФ не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 3 000 рублей. В подтверждение несения этих расходов истцом представлен чек от 26.08.2022 на сумму 3 000 рублей и договор *** от 11.07.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Алтай Абсолют».

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 11.07.2022, заключенный между ФИО7 и ФИО1, согласно которому клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь: юридические консультации, представительство в суде, с подачей всех запросов, заявлений и ходатайств.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 22 000 рублей.

В пункте 4 договора указано, что в момент заключения договора сумма по договору получена полностью.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере ответчиком не оспаривался.

В рамках указанного соглашения интересы истца в 6-ти судебных заседаниях - 28.12.2022, 19.01.2023, 22.02.2023, 16.06.2023, 27.07.2023, 11.12.2025 представлял ФИО7

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, исходя из характера и предмета спора, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг, затраченного представителем процессуального времени, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей отвечает принципу разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены имущественные требования, которые удовлетворены судом на 98,5%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 670 рублей (22 000 х 98,5%), по оплате досудебного исследования в размере 2 955 руб.

Кроме того, при обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 826 рублей, исходя из цены иска. Имущественные требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 5 786 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму ущерба в размере 258 629 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 2 955 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 670 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 786 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Т.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2025 года.