Дело №2-3166/2025

УИД 76RS0014-01-2025-002049-87

Изгот.30.12.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль28 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным,

установил:

Заместитель прокурора Кировского района г.Ярославля обратился в суд в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк, мотивируя требования следующим. Прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой изучено уголовное дело №№, возбужденное 21.04.2024 года СО ОМВД России по Кировскому городскому району по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Проверкой установлено, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк в дополнительном офисе №17/0172 Ярославского отделения, расположенного по адресу: <...> 20.08.2024 года заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №205875, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой 26,05% годовых на срок до 20.08.2029 года. Полученные денежные средства в сумме 600 000 рублей 00 копеек в тот же день по указанию неустановленных лиц были тремя платежами переведены ФИО1 на «безопасный счет».

После осуществления указанных операций 21.08.2024 года ФИО1, продолжая действовать под влиянием мошенников, обратилась в Банк ВТБ (ПАО) для получения еще одного кредита, где была остановлена сотрудником безопасности банка, который сообщил о случившемся в полицию.

Материалы уголовного дела содержат достаточно данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, что предполагает, что преступление совершалось путем обмана или злоупотребления доверием, следовательно, ФИО1 находилась под воздействием не соответствующих действительности сведений, в отношении нее использовались обманные приемы, направленные на введение ее в заблуждение. Поведение ФИО1 зависело от действий неустановленных лиц, манипулировавших ей. Фактически кредитные средства были предоставлены не ФИО1, действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого был направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, снятие денежных средств и перечисление их на счет другого лица произведены на протяжении непродолжительного промежутка времени, можно прийти к выводу о том, что в действительности кредитные средства были предоставлены иному лицу.

С учетом выявленных нарушений при заключении договора потребительского кредита, последствием признания недействительным кредитного договора является возврат ФИО1 ПАО Сбербанк денежных средств в размере 600 000 рублей 00 копеек с зачетом выплаченных ею к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела денежных средств.

На основании изложенного, прокурор просит признать договор потребительского кредита №2058758 от 20.08.2024 года, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, недействительным.

В судебном заседании прокурор Сергеева Е.О., истец ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения по доводам письменных возражений (л.д.124-129), согласно которым 07.07.2016 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор на банковское обслуживание №19757569. На основании заявления ФИО1 о 04.07.2024 года истцу был открыт платежный счет №№, выдана банковская карта №

На основании заявления ФИО1 от 10.05.2024 года подключена услуга «Мобильный банк» ко всем банковским продуктам и счетам по единому номеру мобильного телефона <***>. Кроме того, ФИО1 пользуется мобильным приложением Сбербанк Онлайн, зарегистрированным на устройстве истца 05.12.2022 года.

20.08.2024 года в отделении банка между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №2058758 в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий:

- подтверждение ФИО1 своего согласия на заключение кредитного договора на согласованных с банком условиях с помощью простой электронной подписи;

- зачисление банком денежных средств на счет ФИО1

Согласно условиям кредитного договора заемщику был выдан кредит в сумме 600 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 26,05% годовых.

Денежные средства поступили на счет ФИО1 в полном объеме.

Довод истца о том, что договор потребительского кредита является недействительным, несостоятелен, поскольку порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком.

20.08.2024 года ФИО1 обратилась в офис банка №17/00172, по просьбе истца была направлена заявка на расчет кредитного потенциала клиента. Банк рассчитал кредитный потенциал клиента, после чего истец мог выбрать условия кредитного договора в пределах кредитного лимита. После выбора параметров кредита и формирования индивидуальных условий кредитного договора в личном кабинета «Сбербанк онлайн», в системе «Мобильный банк» 20.08.2024 года в 16:42 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен клиентом на устройстве сотрудника банка, индивидуальные условия были подписаны истцом простой электронной подписью. ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора до его подписания, и, кроме того, они были одновременно размещены в личном кабинете Сбербанк Онлайн истца. Далее, согласно отчету по банковской карте и выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 20.08.2024 года в 16:43 банком выполнено зачисление кредита на счет истца, указанный в кредитном договоре (№) в сумме 600 000 рублей. О зачислении кредитных денежных средств клиент был проинформирован смс-сообщениями.

Таким образом, оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептным порядке. Факт получения кредитных денежных средств истцом не оспаривается.

20.08.2024 года в 17:41 истцом совершена операция по снятию наличных денежных средств со счета в сумме 600 000 рублей 00 копеек. Таким образом, зачисление денежных средств и их снятие со счета происходило не «одномоментно».

Доводы истца о том, что ФИО1 находилась под влиянием мошенников, не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Банк не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению истца, ввели его в заблуждение и повлиявших на решение истца совершить оспариваемую сделку. Совершенная истцом сделка для банка выглядела стандартной, каких-либо отклонений от аналогичных операций не выявлено.

При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. В частности, банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с условиями банковского обслуживания. В то же время, согласно п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. По условиям договора риски, связанные с проведением операций на основании распоряжений истца, возлагаются на истца.

Ссылка истца на признание его потерпевшим в рамках уголовного дела не имеет доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора. Как следует из материалов дела, возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ФИО1, именно она признана потерпевшим по уголовному делу, что подтверждает факт того, что денежные средства получила именно ФИО1 Таким образом, возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств не может являться основанием для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору.

Также на действительность сделки указывают следующие обстоятельства:

- факт пользования клиентом кредитными средствами;

- факт оплаты истцом ежемесячных платежей по кредиту (по состоянию на 20.09.2025 года в счет погашения кредите внесены денежные средства в сумме 255 146 рублей 44 копейки).

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421, 422 и 432 ГК РФ, физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 160 - 162, 434 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со ст. 819 и 808 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.13 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.06 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что, в целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами

Согласно ст. 2 и 4 Федерального закона от 6.04.11 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», ею является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Принципом использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению.

Как следует из п. 4.2 Положения ЦБ РФ от 15.10.15 года №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Согласно ст. 153, 168, 178, 179 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия, свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона, так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана. При этом, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» от 23.06.2015 года №25).

Как Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так и Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены специальные требования к предоставлению потребителю полной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договор потребительского кредита. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ, на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По делу установлено, что 07.07.2016 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор на банковское обслуживание №19757569. На основании заявления ФИО1 о 04.07.2024 года истцу был открыт платежный счет №№, выдана банковская карта №

На основании заявления ФИО1 от 10.05.2024 года подключена услуга «Мобильный банк» ко всем банковским продуктам и счетам по единому номеру мобильного телефона №. Кроме того, ФИО1 пользуется мобильным приложением Сбербанк Онлайн, зарегистрированным на устройстве истца 05.12.2022 года.

20.08.2024 года в отделении банка между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №2058758 в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий:

- подтверждение ФИО1 своего согласия на заключение кредитного договора на согласованных с банком условиях с помощью простой электронной подписи;

- зачисление банком денежных средств на счет ФИО1

Согласно условиям кредитного договора заемщику был выдан кредит в сумме 600 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 26,05% годовых.

Денежные средства поступили на счет ФИО1 в полном объеме, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району от 21.08.2024 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело №№ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Как следует из постановления, в период времени с 12 часов 30 минут по 20 часов 00 минут 20.08.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора, введя в заблуждение ФИО1, путем обмана, завладело денежными средствами в сумме не менее 600 000 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив, тем самым, последней материальный ущерб в крупном размере.

Как следует из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела (л.д.62), 20.08.2024 года в дневное время ФИО1 поступил звонок по телефону, звонивший представился сотрудником ТНС Энерго и сообщил, что ей положены льготы по уплате коммунальных услуг, как Герою Труда. Далее истцу поступило смс-сообщение с кодом, который необходимо было сообщить звонившему. ФИО1 продиктовала четырехзначный код звонившему. В этот момент истцу поступило смс-сообщение от «Госуслуг» о том, что ею якобы запрошена справка по форме 2-НДФЛ, был указан телефонный номер для связи с «Госуслугами». ФИО1 позвонила по указанному номеру, ответила девушка, которая сообщила, что соединит истца с сотрудником Росбанка. Далее сотрудник Росбанка сообщил, что мошенники попытались оформить на имя ФИО1 кредиты, во-избежание чего ей необходимо оформить кредит в банке и положить деньги на «безопасный счет», который продиктует сотрудник. Испугавшись, что на ее имя могут оформить кредиты мошенники, ФИО1 стала действовать по указанию звонивших ей лиц, пошла в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <...>, где оформила кредит на сумму 600 000 рублей. Далее, получив деньги, ФИО1 по указанию звонивших перевела деньги в сумме 600 000 рублей тремя платежами с помощью приложения «МирПэй» через банкомат ВТБ, установленный в торговом центре «Аура».

21.08.2024 года ФИО1 пришла в отделение Банка ВТБ (ПАО) на ул.Первомайской, где попыталась оформить еще один кредит, но не успела, поскольку к ней подошел сотрудник безопасности банка, спросил о цели оформления кредита, увидел переписку в мессенджере истца, пояснил, что это мошенники и сообщил о случившемся в полицию.

В настоящее время ФИО1 производит погашение кредита. По состоянию на 20.09.2025 года в счет погашения кредите внесены денежные средства в сумме 255 146 рублей 44 копейки.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в том числе, если: - сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; - сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; - сторона заблуждается в отношении природы сделки; - сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; - сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст.178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Однако судом не установлено наличия какого-либо из оснований, перечисленных в ст.178 ГК РФ, по которым сделка – договор потребительского кредита №205875 от 20.08.2024 года должен быть признан недействительным, а также того, что при заключении данного кредитного договора ПАО Сбербанк знал, или должен был знать об обмане.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 года №2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 года №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вопреки доводам искового заявления, суд не усматривает в действиях ответчика ПАО Сбербанк нарушений действующего законодательства при заключении кредитного договора №2058758 от 20.08.2024 года.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – условия ДБО). В силу Приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть, с возможностью оформления кредита. При этом в соответствии с Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе, договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Таким образом, в силу заключенного между банком и клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжения клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренные ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме.

20.08.2024 года ФИО1 обратилась в офис банка №17/00172, где по просьбе истца была направлена заявка на расчет кредитного потенциала клиента. Банк рассчитал кредитный потенциал клиента, после чего истец мог выбрать условия кредитного договора в пределах кредитного лимита. После выбора параметров кредита и формирования индивидуальных условий кредитного договора в личном кабинета «Сбербанк онлайн», в системе «Мобильный банк» 20.08.2024 года в 16:42 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен клиентом на устройстве сотрудника банка, индивидуальные условия были подписаны истцом простой электронной подписью. ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора до его подписания, и, кроме того, они были одновременно размещены в личном кабинете Сбербанк Онлайн истца. Далее, согласно отчету по банковской карте и выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 20.08.2024 года в 16:43 банком выполнено зачисление кредита на счет истца, указанный в кредитном договоре №) в сумме 600 000 рублей. О зачислении кредитных денежных средств клиент был проинформирован сообщениями.

Таким образом, оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептным порядке.

20.08.2024 года в 17:41 истцом совершена операция по снятию наличных денежных средств со счета в сумме 600 000 рублей 00 копеек.

При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. В частности, банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с условиями банковского обслуживания.

В силу п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В то же время, в материалы дела представлена аудиозапись телефонного разговора, от 20.08.2024 года между сотрудником ПАО Сбербанк и ФИО1, состоявшегося до совершения истцом операции по снятию со счета наличных денежных средств. В данном разговоре сотрудник банка подробно информирует ФИО1 о возможных фактах совершения третьими лицами мошеннических действий, неоднократно задает ей вопросы, не находится ли она под влиянием мошенников, а также о том, в связи с чем имеется необходимость обналичить всю сумму кредита. На указанные вопросы ФИО1 дает уверенные и развернутые пояснения о том, что денежные средства необходимы для лечения внука – инвалида, и способ наличной оплаты является наиболее оптимальным, приводит не вызывающие сомнений детали о проведении необходимых лечебных процедур. Только спустя длительное время, после беседы ФИО1 с сотрудником банка ею произведено снятие наличных денежных средства в сумме 600 000 рублей со счета, открытого в ПАО Сбербанк.

Таким образом, в данном случае судом установлено и не опровергнуто стороной истца то, что сотрудник банка интересовалась у ФИО1 о действительности ее волеизъявления на получение кредита, а также о том, не принуждает ли ее кто-либо на получение кредита, при этом ФИО1 было известно о том, что установлены случаи когда мошенники обманом вынуждают людей получать кредиты и передавать деньги им. Кроме того, получив денежные средства, ФИО1 распорядившись ими по собственному усмотрению путем переводов через банкомат.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор заключен между ПАО Сбербанк и ФИО1 способом, предусмотренным действующим законодательством. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при переводе денежных средств банком были нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 27.06.11 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии со стороны банка нарушений требований закона или недобросовестного осуществления прав, а также о заключении кредитного договора под влиянием обмана со стороны Банка или его работников, в результате недобросовестных действий Банка или его сотрудников, что банк был осведомлен об обмане заемщика ФИО1

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемого кредитного договора ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, что могло бы явиться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст.177 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (паспорт №) к ПАО Сбербанк (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина