Судья Муханов М.С. № 22-1666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

судей Кудрявцева А.Р., Темеева А.Ю.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ахметова Х.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Федотова М.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления государственного обвинителя – старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Федотова М.В., апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Полевой И.Л. в обоснование пересмотра приговора суда по доводам, изложенным государственным обвинителем в апелляционном представлении, а также выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ахметова Х.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и просивших приговор суда отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2022 года.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

6 февраля 2014 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 10 июля 2018 года по отбытии наказания;

27 мая 2019 года мировым судьей судебного участка Ярского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

14 августа 2019 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 163 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

1 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 27 мая 2019 года, 14 августа 2019 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 28 сентября 2021 года постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2021 года условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 16 дней; постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 года условно-досрочное освобождение отменено и постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором суда, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

23 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФЫ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 1 июня 2020 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 23 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день;

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначенным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 23 июня 2022 года окончательно ФИО1 назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического его задержания с 5 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 23 июня 2022 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Б А.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление осужденным совершено в период с 18:00 часов 4 марта 2022 года по 06:05 часов 5 марта 2022 года в г. Глазове Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, ФИО1 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний по предъявленному ему обвинению отказался

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Федотов М.В. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применение уголовного закона, в обоснование приводит следующие доводы: судом установлен факт аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, что обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, а поэтому данное обстоятельство должно быть приведено при описании деяния подсудимого, однако в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд при описании преступного деяния ФИО1 не указал на аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления; кроме того, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд не принял решение о судьбе вещественных доказательств - кроссовок ФИО1, ботинок Г П.Н., мобильного телефона, изъятого в ходе осмотра места происшествия, следов пальцев рук; помимо этого, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему делу с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова от 23.06.2022г., что согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.112016г. № 55 «О судебном приговоре» предусматривает изложение в резолютивной части приговора срока отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью, в нарушение указанных положений закона суд не указал в резолютивной части приговора какой именно срок отбытого наказания по приговору суда от 23.06.2022г. подлежит зачету в срок окончательного наказания. В связи с чем автор представления просит приговор суда изменить, в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать на аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, в резолютивной части приговора указать судьбу вещественных доказательств - кроссовки ФИО1 выдать ему по принадлежности; ботинки Г П.Н. выдать ей по принадлежности, следы пальцев рук уничтожить, мобильный телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия, выдать К Р.А. и указать на срок наказания, отбытого ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова, подлежащего зачету в срок окончательного наказания.

В апелляционной жалобе от 14 ноября 2022 года осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, указывает, не приводя тому каких-либо доводов, о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Он же в дополнении к указанной жалобе от 16 ноября 2022 года в обоснование изменения приговора, указывая на то, что суд правильно пришел к выводу о том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами и, верно установив отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, признав его опасным, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований ст. 18 УК РФ указал на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. В связи с чем, просит исключить из приговора указание суда на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Он же в дополнении от 6 декабря 2022 года просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в обоснование приводит следующие доводы: совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре, не позволяли суду применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, давали основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ: аморальное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления и давало основание суду признать данное обстоятельство исключительным и применить к нему положения ст. 64 УК РФ; установленные по делу смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и лица его совершившего; указывает, что в его действиях нет прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, последний спровоцировал его на совершение преступления; не соглашается с выводом суда и в том, что ему невозможно применить минимальный размер наказания, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Он же в дополнении к жалобе от 29 декабря, которое поименовано как ходатайство, просит признать установленные приговором суда смягчающие обстоятельства исключительными, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия и его явкой с повинной, в которых он не отрицал факта совершенного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, изобличающими показаниями очевидца – свидетеля Г П.Н., содержание показаний которой на предварительном следствии также не противоречит обстоятельствам, изложенным в приговоре, не противоречащими им показаниями свидетелей П В.С., К Р.А., С, Е В.С., а также многочисленными исследованными письменными доказательствами – рапортом сотрудника полиции, протоколами осмотра места происшествия и трупа, протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1, протоколами следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием Г П.Н. и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, содержание которых подробно изложено в приговоре.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела, а указанные осужденным в жалобе доводы о том, что он не хотел убивать, не опровергают выводы суда как в части доказанности его вины в совершении преступления, так и юридической оценки его действий.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять и повлияли на законность постановленного приговора и повлечь его отмену по делу не допущено.

Приговор судом в целом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, ФИО1 также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что ФИО1 никоим образом не был ограничен в своих правах.

Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Доводы жалоб осужденного на нарушение судом положений статей 6, 60 и 61 УК РФ и необходимости смягчения ему наказания, являются субъективной оценкой, не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Вопреки указанным доводам жалоб, обстоятельства, относимые к вопросу о назначении осужденному наказания и, соответственно, смягчающие его наказание, к которым отнесены – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, участие в воспитании и содержании детей сожительницы, состояние здоровья в связи с имеющимися заболеваниями, аморальное поведение потерпевшего, иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, судом установлены и учтены в полном объеме. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется.

В полной мере судом учтены и данные о личности осужденного, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре.

В силу ст. 18 УК РФ в действиях осужденных наличествует рецидив преступлений, который обоснованно признан особо опасным, что свидетельствует о законности применения к ним положений ч. 2 ст. 68 и исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основаниями для признания в его действиях рецидива преступлений и назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, в том числе исключительных, которые являются необходимым условием для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ соответственно, судом первой инстанции мотивированы и достаточно полно изложены в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств по смыслу закона является правом суда, а не обязанностью. Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного.

Правовые основания для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ отсутствуют, решение суда в этой части основано на правильном применении указанных норм, в том числе положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Судом при назначении осужденному наказания учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно, полностью соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных оснований утверждать о том, что судом были нарушены требования уголовного закона, которые, по мнению осужденного, привели к назначению ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден, соответствует закону, тяжести совершенного преступления, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, и поэтому его следует признать справедливым.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении ФИО1 наказания, на что осужденный акцентируют внимание в своих жалобах, в приговоре не содержится. Не установлено таких обстоятельств и в ходе проверки его жалоб в апелляционном порядке.

Оснований для отмены приговора, как и для его изменения в связи с необходимостью смягчения осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает, таких оснований по делу не имеется. Доводы жалоб осужденного в этой части не основаны на законе, а их обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

В то же время приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по иным доводам апелляционного представления.

Судом установлен факт аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. Аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающее наказание осужденного.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

В нарушение указанных положений закона при описании преступного деяния ФИО1 суд не указал на аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. Поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению и приведению, с учетом установленных обстоятельств, в соответствие с требованиями процессуального закона.

Кроме того, резолютивная часть приговора должна содержать решение вопроса о вещественных доказательствах.

Между тем, как следует из приговора, суд не принял в полной мере решение по вещественным доказательствам, в частности, о судьбе следующих вещественных доказательств – кроссовок ФИО1, ботинок Г П.Н., мобильного телефона, изъятого в ходе осмотра места происшествия, и следов пальцев рук. Судебная коллегия считает возможным по указанным вещественным доказательствам принять дополнительное решение и внести в приговор соответствующие изменения.

Помимо этого, окончательное наказание ФИО1 назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи от 23 июня 2022 года.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 № «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который полежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том силе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Действительно, как обоснованно указано в представлении, в обжалуемом приговоре не указан срок отбытого ФИО1 наказания по приговору от 23 июня 2022 года, подлежащий зачету в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора, наказание по приговору от 23 июня 2022 года ФИО1 отбывал в период нахождения его под стражей с 5 марта 2022 года по настоящему делу, а поэтому, с целью исключения двойного зачета периодов содержания ФИО1 под стражей по первому приговору и по настоящему приговору в срок окончательного наказания, назначенного настоящим обжалуемым приговором, судебная коллегия находит возможным ограничиться дополнением резолютивной части обжалуемого приговора указанием о том, что в срок зачета отбывания наказания входит, в том числе, отбытое осужденным в этот же период времени наказание по приговору от 23 июня 2022 года, а апелляционное представление в этой части – удовлетворить частично.

Иных оснований для изменения приговора, как и оснований для его отмены, судебная коллегия не находит.

Указанные изменения, подлежащие внесению в приговор, не влияют на фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, квалификацию его действий и назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Федотова М.В. удовлетворить частично.

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

В его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указать на аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Ссылку суда при признании в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ заменить указанием на п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения со дня его фактического задержания с 5 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в том числе отбытое им в этот же период времени наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 23 июня 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнить его резолютивную часть указанием о возврате вещественных доказательств по принадлежности их владельцам: кроссовок – ФИО1; ботинок – Г П.Н.; мобильного телефона - К Р.А.

Вещественное доказательство – следы пальцев рук – уничтожить.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Судьи подписи А.Р. Кудрявцев

А.Ю. Темеев

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов