Решение по делу № 2-2875/2022 от 14.12.2022 - о защите прав потребителей, по встречному иску ИП Щ.И.В. к П.А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

61 MS 0038-01-2022-000761-73

Дело №2-2875/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к ИП Щ.И.В., третье лицо: ООО «Елена», о защите прав потребителей, по встречному иску ИП Щ.И.В. к П.А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.А.В. обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 08.05.2020 года между ней и ИП Щ.И.В. был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных, демонтажных, отделочных работ в соответствии с утвержденной сторонами сметой №, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях настоящего договора. Цена по договору составляет 246200 рублей. Согласно п.п. 6.1 и 6.2 подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента оплаты заказчиком суммы, установленной п.2.2 договора. Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ не позднее 15.01.2021 года. Однако, подрядчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ. Работы были переданы подрядчиком 30.04.2021 года. В то время как заказчик свои обязательства выполнила в полном объеме: денежные средства были оплачена заказчиком 08.05.2020 года в сумме 75200 рублей и 12.05.2020 года в сумме 171000 рублей, в том числе 28.09.2020 года дополнительно было оплачено 20000 рублей. Период просрочки составляет 105 дней с 16.01.2021 года по 30.04.2021 года, неустойка за период с 16.01.2021 года по 21.01.2021 года составляет 44316 рублей. Также 12.08.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № от 12.08.2020 года. Согласно предмету договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных, демонтажных, отделочных работ в соответствии с утвержденной сторонами сметой №1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях настоящего договора. В соответствии с п.2.1 цена договора составляет 379000 рублей. Окончание работ по договору 31.03.2021 года. Однако, подрядчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ. На момент предъявления иска результат работ не сдан заказчику. Заказчик при этом, свои договорные обязанности исполнила в полном объеме, подрядчику были оплачены денежные средства в размере 110000 рублей – 18.08.2020 года, и 269000 рублей – 16.01.2021 года. Период просрочки составляет 317 дней. С 01.04.2021 года по 11.02.2022 года. Неустойка за период с 17.05.2021 года по 20.05.2021 года составляет 45480 рублей. 29.11.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, однако, ответ на претензию от ИП Щ.И.В., не поступило. На основании вышеизложенного, истец просит суд признать пункты договора о подсудности – п.4.6 Договора подряда № от 12.08.2020 года и п.4.6 договора подряда № от 08.05.2020 года, недействительными; взыскать с ИП Щ.И.В. в свою пользу сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.01.2021 года по 21.01.2021 года включительно в размере 44136 рублей по договору подряда № от 08.05.2020 года и сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.05.2021 года по 20.05.2021 года за 4 дня в размере 45480 рублей по договору подряда № от 12.08.2020 года, всего в размере 89796 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истец П.А.В. неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в последней редакции просит суд взыскать с ИП Щ.И.В. в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.01.2021 года по 30.04.2021 года в размере 121633 рублей по договору подряда № от 08.05.2020 года; неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2021 года по 28.03.2022 года в размере 168647 рублей по договору подряда № от 12.08.2020 года, а всего взыскать 290280 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 137-139).

16.08.2022 года ИП Щ.И.В. подано встречное исковое заявление к П.А.В., в обоснование которого он указывает, что после подписания договоров подряда стало известно, что 25-ти этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, не введен в эксплуатацию, застройщиком велись работы по строительству объекта. Кроме того, поскольку ДАИГ г. Ростова-на-Дону был выдан отказ на ввод объекта в эксплуатацию, доступ на него для производства каких-либо отделочных работ был запрещен. Приступить к выполнению работ по отделке помещений было возможно только после передачи ключей ИП Щ.И.А. Таким образом, ИП Щ.И.А. указывает, что не имеет места просрочка кредитора, поскольку после исключения обстоятельств, вызванных невозможностью исполнения работ, согласно условиям договора, подрядчик обязан исполнить обязательства по истечению 3-х месяцев, следовательно, срок наступления обязательств не истек. Кроме того, помимо оплаченных по договору работ, сторонами было согласованы дополнительные работы стоимостью 71000 рублей, выполненные ИП Щ.И.В. согласно акта от приемке выполненных работ № от 16.02.2022 года, П.А.В. акт получен, но не оплачен. На основании вышеизложенного, ИП Щ.И.В. просит взыскать в свою пользу с П.А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 71000 рублей.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Елена».

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску П.А.В. – в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску П.А.В. - Р.К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в первоначальном исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал ранее поданные и приобщенные к материалам дела отзывы на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ИП Щ.И.В. судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Щ.И.В. – Б.А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные, изложенным во встречном исковом заявлении, а также в возражениях на первоначальное исковое заявление, кроме того, пояснила в судебном заседании, что ИП Щ.И.В. на протяжении действия договоров подряда имел доступ в помещение, в котором осуществлялись строительные работы, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «Елена» - Х.С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, оставил разрешение встречных исковых требований на усмотрение суда.

В отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску П.А.В., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ИП Щ.И.В. дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п.1 ст.703 ГК Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В части 1 ст.740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.2 данной статьи в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В. (заказчик) и ИП Щ.И.В. (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно предмету которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных, демонтажных, отделочных работ в соответствии с утвержденной сторонами сметой №, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.1 цена договора складывается из общей стоимости работ в размере 246200 рублей. Согласно п.2.2 в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику сумму в размере 75200 рублей, оставшуюся сумму в размере 171000 рублей заказчик выплачивает подрядчику до 15.09.2020 года.

Согласно п.п. 6.1 и 6.2 подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента оплаты заказчиком суммы, установленной п.2.2 договора. Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ не позднее 15.01.2021 года.

Обязанности истца П.А.В. как заказчика по договору подряда № от 08.05.2020 года были выполнены в полном объеме: 08.05.2020 года оплачены денежные средства в размере 75200 рублей, 12.05.2020 года – денежные средства в размере 171000 рублей, 28.09.2020 года – денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 9 (оборотная сторона)-10), а также не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком ИП Щ.И.В., в свою очередь, обязательства по договору подряда № от 08.05.2020 года, в установленный договором срок – до 15.01.2021 года, исполнены не были, фактически результат выполненных работ передан подрядчиком заказчику 30.04.2021 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от 30.04.2021 года (л.д. 10(оборотная сторона)-11).

Кроме того, судом установлено, что 12.08.2020 года между П.А.В. (заказчик) и ИП Щ.И.В. (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно предмету которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных, демонтажных, отделочных работ в соответствии с утвержденной сторонами сметой №1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.1 цена договора складывается из общей стоимости работ в размере 379000 рублей. Согласно п.2.2 в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику сумму в размере 110000 рублей, оставшуюся сумму в размере 269000 рублей заказчик выплачивает подрядчику до 20.01.2021 года.

Согласно п.п. 6.1 и 6.2 подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента оплаты заказчиком суммы, установленной п.2.2 договора. Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ не позднее 31.03.2021 года.

Обязанности истца П.А.В. как заказчика по договору подряда № от 12.08.2020 года были выполнены в полном объеме: 18.08.2020 года оплачены денежные средства в размере 110000 рублей, 16.01.2021 года – денежные средства в размере 269000 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 16 (оборотная сторона)-17), а также не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Подрядчиком ИП Щ.И.В., в свою очередь, обязательства по договору подряда № от 12.08.2020 года, в установленный договором срок – до 31.03.2021 года, исполнены не были, акт о приемке выполненных работ по данному договору сторонами не подписан.

29.11.2021 года П.А.В. в адрес ИП Щ.И.В. была направлена претензия с требованием об уплате неустойки по договорам подряда № от 08.05.2020 года и № от 12.08.2020 года (л.д. 20-23), однако, ответа на претензию не последовало, неустойка в добровольном порядке выплачена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование своих возражений на первоначальный иск, и в подтверждение своей позиции об отсутствии с его стороны просрочки исполнения обязательств по договорам подряда № от 08.05.2020 года и № от 12.08.2020 года, ИП Щ.И.В. указывает, что он мог приступить к выполнению работ по договорам только с момента предоставления доступа в квартиру и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, чему в свою очередь, препятствовали следующие обстоятельства.

17.03.2020 года застройщиком ООО «Елена» было издано распоряжение №, в соответствии с которым запрещено нахождение на строительной площадке объекта всех третьих лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не связана с возведением объекта (дизайнеры, архитекторы, участники долевого строительства, агенты продавцов/покупателей, отделочники и т.п.) (л.д. 63), в соответствии с которым ввиду того что строительство многоэтажного дома не было окончено, доступ на объект посторонних лиц для производства каких-либо отделочных работ был запрещен.

18.05.2021 года ДАиГ г.Ростова-на-Дону отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой: Секция № 1, Секция № 2" (Секция № 1: количество этажей - 25, общая площадь - 20016,72 кв. м; Секция №: количество этажей - 25, общая площадь - 19912,39 кв. м), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 года, отказ ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 18.05.2021 года № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой: Секция № 1, Секция № 2" (Секция № 1: количество этажей - 25, общая площадь - 20016,72 кв. м; Секция №: количество этажей - 25, общая площадь - 19912,39 кв. м), расположенного по адресу: <адрес>, признан незаконным. На ДАиГ г. Ростова-на-Дону возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ООО "Елена" о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

01.10.2021 года ДАиГ г. Ростова-на-Дону ООО "Елена" выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>. Секция № 1, Секция № 2" (л.д. 64-71).

При даче оценки вышеуказанным возражениям ИП Щ.И.В. на первоначальный иск, в связи с приведенными им обстоятельствами, суд приходит к следующему.

Ссылка ИП Щ.И.В. на невозможность выполнения работ по договорам подряда в связи с введенными застройщиком на строительной площадке ограничениями для противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, несостоятельна, поскольку данные ограничения были приняты в марте 2020 года, то есть еще до подписания между сторонами договоров подряда 08.05.2020 года и 12.08.2020 года.

Довод ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ИП Щ.И.В. о том, что до введения многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект подрядных работ, в эксплуатацию, у него не было возможности приступить к выполнению работ по отделке помещений П.А.В., суд отклоняет как несостоятельный, поскольку договоры подряда № от 08.05.2020 года и № от 12.08.2020 года не содержат каких-либо отсылок к договору строительства многоквартирного дома, и не ставят исполнение предмета договоров подряда в зависимость от исполнения договора строительства МКД.

Кроме того, согласно пояснениям, данным представителем ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ИП Щ.И.В., в судебном заседании, у ИП Щ.И.В. имелся доступ на строительную площадку для выполнения подрядных работ на объекте, принадлежащем П.А.В. до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Указанные в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.5.2 договоров подряда любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Данных о том, что сторонами договоров подряда № и № П.А.В. и ИП Щ.В.И. заключены и оформлены в письменном виде дополнительные соглашения, предусматривающие изменение установленного первоначальным договором срока выполнения работ, материалы дела не содержат.

Доказательств соблюдения ИП Щ.В.И. требований закона при изменении срока выполнения подрядных работ ответчиком не представлено, в связи с чем само по себе уведомление об изменении такого срока, направленное подрядчиком в адрес заказчика П.А.В., не могло служить основанием для изменения соответствующего срока.

Иными словами, поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомления подрядчика об изменении срока выполнении подрядных работ, вопреки доводам ответной стороны, не повлекли изменения условий договора о сроках исполнения обязательств его сторонами.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску П.А.В. исполнила свои обязательства по договорам подряда № от 08.05.2020 года и № от 12.08.2020 года, в то время как ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ИП Щ.И.В. нарушены условия выполнения обязательств по договорам, а именно допущена просрочка исполнения обязательств, при этом, доказательств заключения между сторонами соглашений об изменении сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности требований первоначального иска П.А.В. к ИП Щ.И.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договорам подряда № от 08.05.2020 года и № от 12.08.2020 года.

В то же время, рассматривая встречные исковые требования ИП Щ.И.В. к П.А.В., суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно, п.7 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исходя из положения абз.2 п.4 ст.453 ГК Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно подп.3 ст.1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, работы по договору подряда № от 12.08.2020 года П.А.В. приняты не были. В обоснование предъявленных требований ИП Щ.И.В. указывает, что для заказчика П.А.В. подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 71000 рублей, при этом данные работы были без возражений приняты заказчиком, однако, до настоящего момента не оплачены.

В материалы дела ИП Щ.И.В. представлен акт приема-передачи выполненных работ № от 16.02.2022 года, на котором присутствует только подпись подрядчика ИП Щ.И.В. (л.д. 169).

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований П.А.В. указывает, что не давала своего согласия на проведение дополнительных работ, какие-либо дополнительные соглашения не подписывала.

Согласно п.5 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, пунктом 5 статьи 709 ГК РФ урегулированы вопросы цены работ при обнаружении необходимости проведения дополнительных работ. При этом заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Изучив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что представленный акт приемки выполненных работ № от 16.02.2022 года, подписанный только подрядчиком, не свидетельствует о возникновении у П.А.В. обязанности по оплате дополнительных работ, выполненных ИП Щ.И.В., поскольку суду не представлено доказательств согласования между заказчиком П.А.В. и подрядчиком ИП Щ.И.В. выполнение указанных в данном акте работ, а также условий о сроках и цене выполнения данных работ, то есть отсутствуют доказательства согласования сторонами всех существенных условий договора.

Кроме того, суду не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что подрядчик ИП Щ.И.В. надлежащим образом уведомил П.А.В. о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости по договору подряда № от 12.08.2020 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Щ.И.В. к П.А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, в данном случае, суд соглашается с представленным П.А.В. расчетом неустойки, сумма неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика ИП Щ.И.В. в пользу заказчика П.А.В. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № от 08.05.2020 года за период с 16.01.2021 года по 30.04.2021 года составляет 121633 рублей, по договору подряда № от 12.08.2020 года за период с 01.04.2021 года по 28.03.2022 года составляет 168647 рублей, всего неустойка составляет 290280 рублей.

В то же время, суд учитывает, что в судебном заседании представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ИП Щ.И.В. заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, обстоятельства, с которыми ответная сторона связывает нарушение срока исполнения обязательств по договорам подряда, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму общую неустойки, подлежащей взысканию с ИП Щ.И.В. в пользу П.А.В. за просрочку исполнения обязательств по договорам подряда № от 08.05.2020 года и № от 12.08.2020 года, до 150000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, требование первоначального иска П.А.В. о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску П.А.В. также заявлено требование о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 5000 рублей, мотивированное тем, истец в течение долго времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в общем упадке сил и снижении работоспособности, нарушении сна и повышенной раздражительности.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный П.А.В., в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуг, при этом направленная в адрес застройщика претензия о выплате неустойки оставлена без исполнения, с ИП Щ.И.В. в пользу П.А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно, в размере 75250 рублей = (150000 рублей +500 * 50%).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец П.А.В. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП Щ.И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.В. к ИП Щ.И.В., третье лицо: ООО «Елена», о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Щ.И.В., ИНН №, ОГРНИП №, в пользу П.А.В. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75250 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска П.А.В. – отказать.

Взыскать с ИП Щ.И.В., ИНН №, ОГРНИП №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4500 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Щ.И.В. к П.А.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Cудья Е.В. Никонорова