Дело № 2-2274/2025
УИД 24RS0032-01-2024-005310-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием
истца ФИО1, ее представителя ФИО3 (по устному ходатайству),
при секретаре Цехмистер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО5, ФИО5 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор от 16.03.2024 года, заключенный между ней и ИП ФИО5, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 82 530 руб., неустойку за период с 27.05.2024 года по дату подачи иска в размере 78 403 руб. 50 коп., штраф, судебные расходы в размере 11 747 руб.
Требования мотивированы следующим. В связи с поломкой домашнего компьютера, ФИО1 обратилась за помощью к ИП ФИО5, найдя его объявление в рекламной листовке. В тот же день к истцу приехал мастер, сотрудник ИП «Салахов», посмотрев компьютер сотрудник сообщил сумму ремонта 10-15 000 руб., кроме того истцу была предложена скидка как пенсионеру в размере 30 %. Истец согласилась, озвучила проблему, что компьютер не включался. По предположению истца, в компьютере сотрудник поменял блок питания, который являлся бывшего употребления. Какого-либо договора об оказании услуг, чека на данный блок питания истцу предоставлено не было. Кроме того, мастер почистил компьютер от пыли, сказал, что необходима замена вентилятора, но подходящего к данному компьютеру у него нет с собой. В связи с этим, мастер забрал с собой системный блок для подбора вентилятора, при этом сообщил, что вернет блок в течение часа. По возвращению мастера через 4 часа, приехал и сам ФИО5, сообщил, что произвел ремонт компьютера, представил истцу договор-квитанцию серии РР № 000393 от 16.03.2024 года, в которой перечислены все выполненные работы и указана итоговая сумма в размере 82 530 руб. В присутствии истца мастер включил компьютер, но тот выключался, просил пароль, перезагружался, настраивал компьютер ФИО5 Истец полагала, что все действия, производимые мастером и ФИО5 являются профессиональными. После всего истец перевела денежные средства согласно квитанции. Однако после ухода мастеров, компьютер перестал работать. На требование истца к ответчику вернуть излишне полученные денежные средства вследствие некачественного ремонта, ФИО5 отказался, перестал отвечать на звонки. Истец обратилась в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» для диагностики компьютера, согласно заключению, техническое состояние системного блока после ремонта не соответствует требованиям, заявленных производителем. Имеющиеся дефекты являются следствием некорректно произведенного ремонта, а именно при проведении очистки реестра и удаления вирусов, были повреждены важные файлы операционной системы. Кроме того, стоимость выполненных работ является завышенной в два раза.
Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО5.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 (по устному ходатайству) в судебном заседании пояснили, что ФИО5 направил истцу мировое соглашение, а 24.07.2025 года они со своей стороны через Телеграмм направили ответчику свой проект мирового соглашения, 25.07.2025 года позвонили Руслану уточнить позицию, на что он ответил, что ему некогда и до настоящего времени от него ответ не поступал. Просили с ответчиков взыскать в солидарном порядке денежные средства, с учетом уже ранее взысканной с ИП ФИО5 суммы по исполнительному производству.
Ответчики ИП ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ранее ответчик ФИО5, одновременно представляющий интересы ответчика ИП ФИО5, в судебном заседании пояснял, что ремонтом компьютера истца занимался именно он, но денежные средства за работу были переведены его брату ФИО5, кроме того, ФИО2 в период судебного разбирательства предлагал истцу провести повторную диагностику и ремонт ее компьютера, на что она отказалась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил заключение по делу, в котором полагал, что заявленные требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что истец приходится ей матерью. Ответчика Руслана она впервые увидела дома у мамы, когда тот ремонтировал компьютер. Когда у мамы сломался компьютер, она позвонила по объявлению и ей назвали цену ремонта около 10 000-15 0000 руб. Пришел Руслан и с ним еще был парень, они занимались ремонтом компьютера, потом уходили за какими-то запчастями. Мама потом звонила ей (ФИО7) и говорила, что мастера ушли, сказали, что вернуться через час, а вернулись только через четыре часа. Потом вернулся Руслан, заменил несколько запчастей, сообщил о необходимости удаления вирусов, куда они дели родные запчасти с компьютера, ничего не ответили. Она (ФИО7) тут же позвонила своему знакомому мастеру и тот сказал, что, скорее всего эти мастера поставили в компьютер запчасти бывшего употребления. После ремонта запускали компьютер, но он сразу не запускался, при ней компьютер выключался после запуска. Мама была рада, что компьютер работает, перевела денежные средства.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 79 ГК РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1,2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков
Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги), либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, являются действие непреодолимой силы (наличие чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств), вина потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП <***>, ИНН: <***> дата регистрации 27.01.2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
16.03.2024 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор-квитанция серии РР № 000393 на ремонт и восстановление персонального компьютера, а именно на аппаратную диагностику, восстановление питания майн (ремонт), замена б/п, замена термох2, очистка от пыли 690х5, видеокарта, очистка от окислов, восстановление HDD, очистка реестра, удаление вирусов. Согласно перечня услуг и комплектующих по прейскуранту, аппаратная диагностика составила 4 870 руб., восстановление питания 15 000 руб. с гарантийным сроком 6 месяцев, замена б/п 8 000 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев, замена термопасты 2 980 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев, очистка от пыли 3 450 руб., видеокарта 7 900 руб. с гарантийным сроком 14 дней, очистка от окислов 2 780 руб. с гарантийным сроком 3 месяца, очистка реестра 3 890 руб., удаление вирусов в количестве 34 – 33 660 руб. При этом в графе исполнитель указан ИНН <***> ответчика ФИО5.
Согласованная сумма ремонта составила 82 530 руб. В данном договоре сторонами подписан акт-приемки оказанных услуг.
Оплата истцом оказанных услуг по договору в размере 82 530 руб. подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием перевода денежных средств по номеру телефона +7 № ФИО4 С., счет получателя в ПАО Сбербанк 40817**********3258.
Как указано стороной истца и установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО5 Р проводились работы по диагностике и ремонту компьютера, поскольку тот не включался, однако после выполненных работ ответчиком, компьютер снова перестал включаться.
16.03.2024 года ФИО1 обратилась в Отдел полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о проверке деятельности ИП ФИО5, на основании которого зарегистрирован материал проверки КУСП № 6537 и направлен по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю. По результатам проверки, Управлением дан ответ о праве истца обратиться за помощью в судебном порядке, где Управлением будет дано свое заключение.
23.04.2024 года ФИО1 направила ИП ФИО5 претензию, в которой просила возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 82 530 руб.
Данная претензия оставлена ИП ФИО5 без удовлетворения.
05.06.2024 года ФИО1 обратилась в экспертное учреждение «Красноярская независимая экспертиза товаров» для проведения экспертизы системного блока ПЭВМ «КОМ», серийный номер К0082130, дата выпуска 2007 год, бывший в эксплуатации, после ремонта.
Согласно заключению эксперта 010.00/3347 от 03.07.2024 года, выполненного «Красноярская независимая экспертиза товаров» техническое состояние предъявленного на экспертизу системного блока ПЭВМ «КОМ», серийный номер К0082130, дата выпуска 2007 г., после ремонта не соответствует требованиям, заявленным производителем и требованиям ГОСТ 21552-84 «Средства вычислительной техники. Общие технические требования, приемка, методы испытаний, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», так как имеет дефекты - долгая загрузка (5 минут и более) при включении, задержки при выполнении команд, произвольное выключение через 30 минут работы. По мнению эксперта, имеющиеся дефекты являются следствием некорректно проведенного ремонта, а именно при проведении очистки реестра и удалении вирусов, были повреждены важные файлы операционной системы. Исправить данный дефект можно путем переустановки операционной системы Windows. Кроме того, эксперт указывает на некачественно выполненные работы: плохо проведена очистка от пыли отдельных элементов (радиатор системы охлаждения центрального процессора, элементы обвязки «северного моста» и т.д.). плохо затянуты винты крепления элементов системного блока (материнская плата, блок Wi-Fi. блок питания, видеокарта, плата оперативной памяти). Следов нарушения правил эксплуатации системного блока не обнаружено. По мнению эксперта, стоимость выполненных работ исполнителем завышена, как минимум, в два раза.
Рассматривая требования истца о защите прав потребителей к ответчику ИП ФИО5 и удовлетворяя их, суд исходит из того, что судом достоверно установлено, что взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору от 16.03.2024 года ИП ФИО5 исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
ИП ФИО5 достоверных, убедительных и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что работы по договору были выполнены в полном объеме и выполненные работы соответствуют требованиям качества, предъявляемым к данному виду работ, в нарушение ст. 56 ГК РФ не представил.
Как следует из положений ч. 1. ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2. ст. 12 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом в судебных заседаниях перед стороной ответчика неоднократно ставился вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления качества оказанной услуги. Сторонам разъяснялись положения о бремени доказывания, в том числе ответчику указывалось на то, что на нем, как исполнителе в соответствии с законодательством о Защите прав потребителя лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, сторонам предоставлялось время посредством объявления перерыва в судебном заседаниями для выработки своей позиции по данному вопросу а также предоставлялось достаточное количество времени для урегулирования спора мирным путем, посредствам заключения мирового соглашения.
Учитывая изложенное, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав в сфере доказывания: вопрос о проведении экспертизы поставлен на обсуждение сторон в судебном заседании, однако сторона ответчика от проведения экспертизы отказалась, активных мер к урегулированию спора мирным путем не предпринимала.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора от 16.03.2024 года заключенного между ней и ИП ФИО5 (ИНН <***>) и взыскании с ИП ФИО5 уплаченной ФИО1 суммы по указанному договору в размере 82 530 руб. являются законными и обоснованными.
Отказывая истцу в удовлетворении требований к ФИО5 суд исходит из того, что ФИО5, производил ремонтные работы от имени исполнителя ИП ФИО5 (ИНН <***>), денежные средства ФИО5 от оказанной истцу услуги не получал, о чем ранее подтвердил в судебном заседании, действовал от имени ИП ФИО5, таким образом, действий, повлекших нарушение прав истца не произвел, таковых судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО5.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ)
В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),
В связи с установленными истцом недостатками выполненных работ, не исполнением ответчиком принятых обязательств по договору от 16.03.2024 года неисполнением требований претензии с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.05.2024 года по 29.08.2024 года (период определен истцом) из следующего расчета: 82 530 руб. х 3% х 95 дней = 235 210 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 78 403 руб. 50 коп. В силу ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 78 403 руб. 50 коп.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа, подлежащий определению в размере 50% от суммы присужденной судом, составит 41 265 руб. (82 530 руб./ 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для восстановления нарушенных прав истец была вынуждена обратиться к эксперту. В соответствии с кассовым чеком и актом № 42/1 от 08.07.2024 года, выданных ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», ФИО1 оплатила стоимость услуг экспертизы по определению технического состояния системного блока после ремонта в размере 9 500 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0035 от 12.07.2024 года., а также расходов по направлению претензии в размере 247 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ИП ФИО5 в местный бюджет подлежит взыскать 5 828 руб. 01 коп.
На основании заочного решения от 26.11.2024 года, 19.02.2025 года выдан исполнительный лист ФС № 049554749, на основании которого 13.03.2025 года в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 31412/25/24013-ИП.
Определением суда от 12.05.2025 года заочное решение суда от 26.11.2024 года отменено.
29.07.2025 года исполнительное производство прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
Согласно сведениям ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, сумма, взысканная с ФИО5 в пользу ФИО1 по исполнительному производству, составляет 9 743 руб. 47 коп. Сумма, взысканная в качестве государственной пошлины в доход государства составляет 5 828 руб. 01 коп.
В этой связи следует решение суда в этой части считать исполненным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор-квитанцию серии РР № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 04 20 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 04 07 №) денежные средства в размере 82 530 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 403 руб. 50 коп., штраф – 41 265 руб., судебные расходы – 11 747 руб., а всего 213 945 руб. 50 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 828 руб. 01 коп.
Решение суда в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере в размере 9 743 руб. 47 коп. к исполнению не приводить, в данной части решение считать исполненным в соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, возбужденному от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО5 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 828 руб. 01 коп. к исполнению не приводить, в данной части решение считать исполненным в соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, возбужденному от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования к ФИО5 о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г.Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Т.Л.Львова
Мотивированный текст решения составлен 11 августа 2025 года.