№ 2-3181/2022

26RS0035-01-2021-004726-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 10 ноября 2022 г.

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Канановой Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 мин., на <адрес>, ФИО5, проживающий по <адрес>, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО1, проживающему по <адрес>, допустил дорожно - транспортное происшествие, в результате чего причинил технические повреждения автомобилю SSANGYONG KYRON, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4 Согласно постановлению по факту дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ФИО5 совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6 (<адрес>.) для определения суммы причиненного материального ущерба (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам независимой экспертизы, ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, составляет 256700 рублей 00 коп. Оплата услуг эксперта-оценщика ИП ФИО6 по определению стоимости причиненного ущерба автомобилю составила 8000 рублей. На дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО1 в пользу истца ФИО4:

- возмещение причиненного материального ущерба в сумме 266700 рублей,

- судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 5867 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1850 рублей.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в целом поддержала, но просила суд учесть сведения, представленные ответчиком ФИО1 о принадлежности транспортного средства.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска в части заявленных требований к его доверителю отказать, так как автомобиль был продан его доверителем ФИО5 до совершения ДТП, что подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик ФИО5, неоднократно надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, за почтовой корреспонденцией суда по адресам своего места жительства не являлся, сведений об уважительности своей неявки суду не предоставил.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 мин., на <адрес>, ФИО5, проживающий по <адрес>, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, допустил дорожно - транспортное происшествие, в результате чего причинил технические повреждения автомобилю SSANGYONG KYRON, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО4

Согласно постановления по факту ДТП, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ФИО5 совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Пунктом 6 стать и 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате ДТП автомобилю SSANGYONG KYRON, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

При этом, абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом ВС РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25).

Из приведенных норм и разъяснений ВС РФ следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля Volkswagen Polo, с регистрационным номером №

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, с регистрационным номером №, цвет белый.

В подтверждение исполнения договора продавцом ФИО1 и покупателем ФИО5 составлен акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами.

Таким образом, на момент ДТП собственником (законным владельцем) Volkswagen Polo, с регистрационным номером № являлся ФИО5, который также признан виновником ДТП.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ФИО4 ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО5, который в момент ДТП являлся собственником автомобиля, то есть единственным законным владельцем источника повышенной опасности.

При этом исковые требования к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного ДТП, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как установлено в судебном заседании, истец для определения размера, причиненного ему ущерба, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANGYONG KYRON, государственный регистрационный знак №, с учетом округления, составляет 266700 рублей 00 коп.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало, представленное в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено.

Таким образом, суд полагает, что указанное заключение может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит сумма материального ущерба в размере 266700 рублей 00 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу 8000 рублей, затраченных на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что истец понес вынужденные затраты в размере 8000 рублей, связанные с оплатой услуг по проведению оценки поврежденного имущества.

На основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным возложить на ответчика ФИО5 расходы по оплате произведенной экспертизы у ИП ФИО6 в размере 8000 рублей, так как проведение указанного экспертного заключения было необходимо для определения размера нарушенных прав истца и обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом ФИО4 предоставлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юрист-СК», в лице генерального директора ФИО8 и ФИО4, а также квитанцией на сумму 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за услуги представителя, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом для представления его интересов в суде общей юрисдикции была оформлена нотариальная доверенность на его представителя ФИО9

Требование истца о взыскании с расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1850 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформлена истцом именно на представительство его интересов в суде по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 5867 рублей, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО5

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 о взыскании судебных расходов надлежит отказать, поскольку в удовлетворении основных требований к указанному ответчику судом отказано.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный транспортному средству SSANGYONG KYRON, государственный регистрационный знак А058РС-126, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266700 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 5867 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.