РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3071/2025

УИД 43RS0003-01-2025-004407-47

17 ноября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Углановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что в результате ДТП от {Дата} по вине водителя транспортного средства (Данные деперсонифицированы) ФИО2 был поврежден принадлежащий ему автомобиль (Данные деперсонифицированы). {Дата} обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, подписал соглашение об условиях ремонта, автомобиль был предоставлен для осмотра. {Дата} САО «Ресо-Гарантия» путем почтового перевода выплатило страховое возмещение в размере 343800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ИП ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 773150 руб. За проведение экспертизы заплатил 15000 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения, возмещении убытков от {Дата} оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от {Дата} его требования к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 56200 руб., убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта 336229 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., расходы на составление и подачу досудебной претензии, обращения в службу финансового уполномоченного в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 545,60 руб. (л.д. 6).

В связи с характером спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК "Росгосстрах", АО "ГСК "Югория".

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, в котором указал, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в денежной форме, поскольку не имеет договоров со СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств (Данные деперсонифицированы) Полагает, что истцом заявлены убытки сверх лимита ответственности страховщика, что противоречит законодательству. Кроме того, считает, что поскольку страховая компания в полном объеме исполнила обязательства перед истцом, то оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил их снизить до минимальны пределов размеры штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам (л.д. 109-115).

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} принадлежащему ФИО1 автомобилю (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения.

Из постановления Октябрьского районного суда г. Кирова по делу {Номер} об административном правонарушении от {Дата} следует, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы) водитель ФИО2, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), у {Адрес} {Адрес} в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекрёсток с {Адрес} на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем «(Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО1, выполняющего на перекрестке маневр левого поворота, после чего автомобиль (Данные деперсонифицированы) откинуло на остановившийся в потоке автомобиль (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО5 В связи с чем, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (л.д. 101об. -103).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 - в САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 12).

{Дата} ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 70-71). В тот же день между сторонами было заключено соглашение об условиях ремонта, согласно которому потерпевший обязался самостоятельно доплатить СТОА за ремонт поврежденного ТС в случае, если стоимость ремонта превысит страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения (л.д. 71 об. - 72).

{Дата} был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 73 об. - 74).

{Дата} СТОА ИП ФИО7 уведомил САО «Ресо-Гарантия» о невозможности ремонта поврежденного транспортного средства в сроки, установленные п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 74 об.).

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от {Дата} {Номер}, подготовленному по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 436921.69 руб., с учетом износа - 343821,41 руб. (л.д.94-99).

Письмом от {Дата} САО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО1 о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в порядке, определенном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств (Данные деперсонифицированы). Потерпевшему предложено самостоятельно произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Дополнительно САО «Ресо-Гарантия» сообщило, что возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств почтовым переводом (л.д. 75).

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 343800 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением {Номер} (л.д. 83) и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО3 {Номер} от {Дата} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(Данные деперсонифицированы), получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от {Дата}, с учетом округления, без учета износа составляет 773150 руб. (л.д. 25-34). За проведение экспертизы ФИО1 заплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией-договором {Номер} от {Дата} и чеком от {Дата} (л.д. 35).

{Дата} ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа на запасные части, возмещении убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, выплате неустойки, расходов на оценку ущерба (л.д. 90-91). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 91 об. -92).

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от {Дата} {Номер} в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 40-46). В основу принятого решения положен вывод о том, что поскольку размер ущерба превысил лимит ответственности страховой компании, а истцом не было предоставлено согласие на доплату за ремонт на СТОА, следовательно, страховая компания исполнила обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в денежной форме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В обоснование доводов об исполнении обязанностей по страховому случаю, САО «Ресо-Гарантия» ссылается на отсутствие договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств (Данные деперсонифицированы) в регионе места ДТП и проживания истца.

Однако законодательно обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим возложена именно на страховщика.

В данном случае ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующее согласие потерпевшего, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В связи с чем, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме с учетом износа, САО «Ресо-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Определяя размер подлежащих взысканию страхового возмещения, убытков, суд руководствуется заключениями ООО «КАР-ЭКС» от {Дата} № {Номер} и ИП ФИО3 {Номер} от {Дата}, принимает их за основу, признавая допустимыми доказательствами по делу. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон суду не поступало.

Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключения экспертов являются определенными, полными и мотивированными, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат, а потому оснований не доверять данным заключениям, а также для назначения судебной экспертизы не имеется.

Поскольку страховая компания не выполнила обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» обязано доплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 56200 руб. (400000 руб. – 343800 руб.), возместить убытки по проведению восстановительного ремонта в размере 336229 руб. (773150 руб.- 436921 руб.). В связи с чем, исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельным доводы финансового уполномоченного о том, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед потерпевшим, выплатив страховое возмещение в денежной форме, поскольку стоимость ремонта превысила лимит ответственности страховщика, а ФИО8 не было дано согласие произвести доплату стоимости ремонта, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела соглашением от {Дата}.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отсутствие от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размере неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о возмещении убытков, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (расходов на оплату досудебных юридических услуг), истцом страховщику предъявлялось, однако не было удовлетворено в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 штраф, с учетом лимита ответственности страховщика, в размере 200000 руб. (400000 руб./2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с {Дата} (21 день после подачи заявления о страховом возмещении) по {Дата} являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Неустойка за указанный период составляет 592000 руб. (400000 руб. *1%*148 дней).

В связи с чем, с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб., взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 400000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки представлено не было, с учетом периода просрочки, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неосуществление ремонта транспортного средства является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Однако, принимая во внимание, что заключение ИП ФИО3 от {Дата} положено в основу принятого судом решения, суд находит требования ФИО1 в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» расходов на оценку убытков в размере 15000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на оплату досудебных юридических услуг в размере 8000 руб., убытков на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

В подтверждение понесенных убытков ФИО1 представлены договоры об оказании юридических услуг от {Дата} и {Дата}, заключенные со ФИО4, чеки {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата}, расписка ФИО4 о получении денежных средств, квитанция (л.д. 47-50, 52).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Часть 2 статьи 25 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94).

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 частично и взыскании с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца убытков по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (2000 руб. - составление претензии, 2000 - составление обращения к финансовому уполномоченному), расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (4000 руб. – составление искового заявления, 3000 руб. – участие в судебном заседании), а также убытков на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Ресо-Гарантия» убытков на оплату досудебных юридических услуг, расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд отказывает.

Кроме того, взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат почтовые расходы в размере 545,60 руб., поскольку они подтверждены документально и были необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23983 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (Данные деперсонифицированы) в пользу ФИО1 (Данные деперсонифицированы) страховое возмещение в размере 56200 руб., штраф в размере 200000 руб., убытки в размере 336229 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы на оценку убытков в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 545,60 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Ресо-Гарантия» убытков на оплату досудебных юридических услуг, расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (Данные деперсонифицированы) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 23983 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 26.11.2025