УИД № 72RS0013-01-2022-004561-28
Дело № 33-4732/2023
апелляционное определение
г. Тюмень
18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре
ФИО1, ФИО2,ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4510/2020 по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр «Визус-1» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 октября 2022 года, которым постановлено:
«исковое заявление ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, прекращения права собственности, признании права собственности, передаче автомобиля, взыскание судебных расходов оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ФИО4 к ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля INFINITI QX80, <.......> года выпуска, VIN <.......> от 07.12.2020 года, заключенный между ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» (ИНН <***>) и ФИО4, недействительным.
Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль INFINITI QX80, <.......> года выпуска, VIN <.......> на основании договора дарения.
Взыскать с ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в 21 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля INFINITI QX80, <.......> года выпуска, VIN <.......> от 07.12.2020 г., прекращении права собственности ответчика на автомобиль INFINITI QX80, <.......> г.в., VIN <.......>, признании права собственности на это транспортное средство за истцом, передаче ему автомобиля, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что по спорному договору истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав покупателю автомобиль INFINITI QX80, <.......> г.в., VIN <.......> по акту приема-передачи от 07.12.2020 г.
Однако, ответчик обязанность по оплате цены автомобиля не исполнил, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции:
ответчик ФИО4 обратился со встречным иском о признании договора купли-продажи транспортного средства INFINITI QX80, <.......> г.в., VIN <.......> недействительным, признании за ним права собственности на автомобиль на основании договора дарения.
Встречный иск обоснован тем, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, 07.12.2020 г. руководителем «Визус-1» Свидетель №1 <.......> ФИО4, как ценному и добросовестному работнику, который провел по состоянию на декабрь 2020 года свыше 7 000 хирургических операций, в преддверии новогодних праздников, в присутствии коллектива «Визус-1», с приглашением представителей телевидения ГРТК Регион-Тюмень, за многолетнюю и добросовестную работу выдано благодарственное письмо и вручен ценный подарок – автомобиль INFINITI QX80, <.......> г.в., VIN <.......>. В передаче Вести.Регион Тюмень 08.12.2020 г. вышел сюжет о подаренном ФИО4 автомобиле INFINITI QX80, <.......> г.в., VIN <.......>.
Документы, послужившие основанием для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, ФИО4 не читал, был уверен, что подписал заключенный с ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» договор дарения транспортного средства.
С декабря 2020 года по май 2022 года ФИО4 добросовестно пользовался подаренным автомобилем, требований об его оплате не поступало, из заработной платы удержаний за предмет сделки не было. После его увольнения 18.03.2022 г. в суд был подан иск, из которого он узнал, что ему на подпись представили договор купли-продажи, воспользовавшись его невнимательностью.
Данный договор совершен под влиянием обмана (злоупотребления доверием) со стороны дарителя. Если бы истец, действуя добросовестно, сообщил о реальных намерениях в отношении спорного автомобиля, то он (ФИО4) не заключал бы указанный договор купли-продажи;
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» (ИНН <***>).
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» ФИО5 исковые требования поддержал, встречный иск не признал;
представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 иск не признал, встречный иск поддержал;
представитель третьего лица ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» ФИО7 иск поддержал, возражал против встречного иска;
ответчик ФИО4 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно истец ООО «Офтальмологический центр «Визус-1», в апелляционной жалобе ее представитель ФИО5 просит решение отменить, принять по делу новое решение, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.
Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права о договоре дарения, а именно, в соответствии с пунктом 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен совершен письменной форме, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.
Считает, что в настоящем споре не подлежат применению положения пункта 1 указанной статьи о возможности дарения в устной форме и путем символического вручения вещи одаряемому.
Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства по делу и пришел к неверным выводам, так как Свидетель №2, как <.......> не получала от участника общества Свидетель №1 ни каких указаний и решений о дарении спорного транспортного средства ФИО4 Свидетель №1 спорный автомобиль не приобретал, в связи с чем не имел права осуществлять его отчуждение в пользу третьего лица от имени другого собственника.
Так же спорный автомобиль относится к дорогостоящим транспортным средствам, в связи с чем его дарение ответчику является для истца экономически не обоснованной и не выгодной сделкой. Утверждает, что предмет сделки был продан ответчику по договору купли-продажи за 2 500 000 руб.
По его мнению, ответчик не является работником ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» (ИНН <***>), считает, что копия трудовой книжки и сведения из пенсионного фонда Российской Федерации не являются доказательствами трудовых отношений с истцом, так как в них не указан ИНН организации-работодателя.
Указывает, что ответчик в судебном заседании заявлял, что подпись в договоре купли-продажи не его, но при этом отказался провести почерковедческую экспертизу, тем самым подтвердил факт подписания этого договора.
Кроме того, в момент подписания договора купли-продажи у ФИО4 была возможность ознакомится с договором, оценить правовые последствия, задать по нему вопросы. Противоправных действий в отношении ответчика, направленных на понуждение к заключению спорного договора купли-продажи, не предпринималось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.03.2023 г. решение Калининского районного суда города Тюмени от 31.10.2022 г. оставлено без изменения (том 1 л.д. 88-96).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.03.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 1 л.д. 135-143).
Согласно сделанных кассационным судом выводов, нижестоящие суды в нарушение пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не указали, по каким основаниям видеорепортаж от 08.12.2020 г. может рассматриваться как договор дарения, соответствует ли он требованиям, предъявляемым к форме договора дарения, содержит ли он существенные условия договора дарения, не установили юридически значимые обстоятельство того, когда же фактически состоялся переход права собственности на спорный автомобиль к ФИО4, кто конкретно в видеорепортаже указал на передачу автомобиля ему именно в дар, не дали оценки представленным в материалы дела подписанным сторонами 07.12.2020 г. договору купли-продажи и акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства INFINITI QX80, <.......> г.в., VIN <.......>.
В дополнениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» ФИО8 выражает свое несогласие с выводом суда о признании права собственности за ФИО4 на основании договора дарения, совершенного в устной форме, поскольку на основании пункта 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.
Так же считает несостоятельным вывод суда о недействительности договора купли-продажи от 07.12.2020 г. в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием обмана, заблуждения или давления со стороны сотрудников ООО «Офтальмологический центр «Визус-1».
Настаивает на том, что доказательством перехода права собственности на автомобиль к ФИО4 является имеющийся в материалах дела акт приема-передачи транспортного средства.
Считает видеорепортаж программы Вести ГТРК «Регион Тюмень» о дарении автомобиля ФИО4 недопустимым доказательством, так как он не содержит конкретных данных о дарении автомобиля от ООО «Офтальмологический центр «Визус-1», поскольку такие сведения указаны в голосовом сопровождении сюжета от имени телерадиокомпании, которая не была уполномочена на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Офтальмологический центр «Визус-1».
Ответчик ФИО4 и представитель третьего лица ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, ФИО4 с <.......> года по <.......> г. работал в ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» в должности <.......>
07.12.2020 г. между ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» (ИНН <***>) и ФИО4 подписан договор купли-продажи транспортного средства INFINITI QX80, <.......> г.в., VIN <.......> ценой 2 500 000 руб.
09.12.2020 г. транспортное средство INFINITI QX80, <.......> г.в., VIN <.......> зарегистрировано в Государственной инспекции безопасности дорожного движения на имя ФИО4
Согласно видеорепортажа Вести.Регион Тюмень, вышедшего в эфир 08.12.2020 г. на телеканале «Россия 1», голос за кадром проинформировал телезрителей о том, что руководство ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» в лице Свидетель №1 в эфире поблагодарило ФИО4 за труд и вручило внедорожник INFINITI QX80.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 153, 166, 170, 178-179, 218, 223, 420, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 15 «О применении судами некоторых положений I части перовой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание указанный выше видеорепортаж от 08.12.2020 г., посчитав, что из него следует, что спорный автомобиль подарен ФИО4 руководителем ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» Свидетель №1, учтя придание данному факту широкой огласки в средствах массовой информации и отсутствие доказательств того, что этот репортаж не соответствует действительности, пришел к выводу о том, что спорный договор является договором дарения, а потому удовлетворил встречный иск о признании права собственности на транспортное средство за ФИО4 на основании договора дарения и отказал в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности ФИО4 на автомобиль, признании права собственности на него за истцом, и передаче ему автомобиля.
Между тем, с такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в цитируемом кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
07.12.2020 г. продавцом ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» (ИНН <***>) и покупателем ФИО4 подписан договор купли-продажи транспортного средства INFINITI QX80, <.......> г.в., VIN <.......> ценой 2 500 000 руб.
Согласно акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 07.12.2020 г. в тот же день автомобиль передан покупателю в исправном, полностью укомплектованной состоянии, пригодном для эксплуатации, что подтверждается подписью ФИО4 (том 1 л.д. 7-9).
Фактическая передача предмета сделки ФИО4 подтверждается тем, что 09.12.2020 г. транспортное средство зарегистрировано в Государственной инспекции безопасности дорожного движения на его имя.
В соответствии с пунктом 2 заключенного сторонами спора договора купли-продажи оплата за проданное транспортное средство должна быть проведена в течении двух месяцев со дня подписания договора.
Между тем, в материалы дела какие-либо доказательства передачи ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи от 07.12.2020 г., в суд до настоящего времени представлены не были.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Претензия истца от 16.04.2022 г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с его существенным нарушением была направлена в адрес ответчика, однако, добровольно не удовлетворена и осталась без ответа (том 1 л.д. 12-14).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены существенные условия договора купли продажи автомобиля от 07.12.2020 г., выраженные в неисполнении обязанности по оплате товара, в связи с чем исковые требования ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» о расторжении договора купли-продажи автомобиля INFINITI QX80 от 12.12.2020 г., прекращении права собственности на него у ФИО4, признании права собственности на предмет сделки за ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» и возложении на ФИО4 обязанности передать транспортное средство ООО «Офтальмологический центр «Визус-1», подлежат удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства INFINITI QX80, <.......> г.в., VIN <.......> недействительным, признании за ним права собственности на автомобиль на основании договора дарения, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (пункт 1).
Когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (пункт 2).
Пунктом 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, стороной ответчика ФИО4, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора дарения транспортного средства с учетом требований статьи 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представленный ФИО4 видеорепортаж программы Вести ГТРК «Регион Тюмень» судебная коллегия признает недопустимым доказательством, поскольку, во-первых, он не отвечает требованиям указанных выше норм права о письменной форме договора дарения, во-вторых, из его содержания не следует, что спорный автомобиль руководителем «Визус-1» Свидетель №1 подарен ответчику.
Телерадиокомпания программы Вести ГТРК «Регион Тюмень», не являясь собственником транспортного средства, была не вправе распоряжаться принадлежащим от ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» имуществом по своему усмотрению, а потому закадровый голос корреспондента ГТРК «Регион Тюмень» во внимание судебной коллегии не принимается.
Доводы встречного иска о том, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика не подтверждено, что при заключении договора покупателю ФИО4 продавцом ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» была сообщена информация, не соответствующая действительности, либо имело место намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых общество должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Таким образом, встречный иск ФИО4 к ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля INFINITI QX80, <.......> г.в., VIN <.......>, признании за ним права собственности на это транспортное средство основании договора дарения, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно на основании пунктов 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» подлежит взысканию оплаченная истцом за подачу искового заявления государственная пошлина в размере 24 000 руб. (том 1 л.д. 6).
Руководствуясь статями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 октября 2022 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр «Визус-1» (ИНН <***>) к ФИО4 (СНИЛС <.......>) удовлетворить,
расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр «Визус-1» и ФИО4 договор купли-продажи автомобиля INFINITI QX80 от 12 декабря 2020 года,
прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль INFINITI QX80, <.......> года выпуска, VIN <.......>,
признать за обществом с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр «Визус-1» право собственности на автомобиль INFINITI QX80, 2015 года выпуска, VIN <.......>,
возложить на ФИО4 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр «Визус-1» автомобиль INFINITI QX80, <.......> года выпуска, VIN <.......>.
Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр «Визус-1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.
Встречное исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр «Визус-1» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на подарок, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр «Визус-1» удовлетворить.
Председательствующий
Пятанов А.Н.
Судьи коллегии
ФИО1
ФИО2
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2023 г.