УИД 11RS0<Номер>-70 Дело <Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 13 июля 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шаверневой Е.И.,

с участием:

государственных обвинителей Дурнева И.А., Коника Д.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Николенко Л.Ю., представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

- <Дата> <Адрес> городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от <Дата>) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата> <Адрес> городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <Дата>, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания <Дата>;

решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 8 лет с установлением ряда ограничений;

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 09 часов 59 минут, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового центра «<Адрес>», расположенном по адресу: <Адрес>, и зная о том, что что на банковском счете <Номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» <Номер>, оформленном на имя Потерпевший №1, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», переданной последним ФИО1 для обналичивания денежных средств в сумме *** рублей, имеются денежные средства, а также зная пин-код, позволяющий получить доступ к выполнению операций по банковской карте, действуя умышленно, совершил тайное хищение денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета, путем обналичивания их через терминал самообслуживания АТМ <Номер>, расположенный по вышеуказанному адресу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме *** рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что в <Дата> в утреннее время встретился в <Адрес> с Потерпевший №1 и ФИО2 №4, они втроем пошли в подвал <Адрес>, где распивали спиртное. С ними также была девушка по имени «ФИО2 № 5». Потом Потерпевший № 1 дал ему свою банковскую карту для приобретения алкоголя и закуски. Он по просьбе Потерпевший № 1 сходил в магазин, все купил. Он знал, что на банковской карте Потерпевший № 1 есть денежные средства, но какая конкретно сумма, ему не было известно. Он попросил у Потерпевший № 1 деньги в долг для покупки детского питания. Потерпевший № 1 согласился занять ему *** рублей, передал ему банковскую карту, а также бумажку с указанием пароля от карты. Потом за ним в подвал пришла его супруга – ФИО2 №2, на такси они поехали в торговый центр «<Адрес>» <Адрес>. Супруга прошла в магазин, а он обналичил денежные средства в сумме *** рублей и передал ей, однако жена не видела, как он снимал деньги, он ей не говорил, что совершал данную операцию по банковской карте Потерпевший № 1. Пока супруга ходила по магазину, он подумал, что на карте еще остались денежные средства, и решил их обналичить, поэтому подошел к банкомату, вставил банковскую карту в терминал, набрал пин-код и снял денежные средства в сумме *** рублей. Жена купила товары и уехала домой, он вернулся в указанный подвал, чтобы вернуть Потерпевший № 1 его банковскую карту, тот спал. Он подбросил ему банковскую карту, и не сказал о снятии денежных средств в сумме *** рублей. Признает себя виновным в том, что без разрешения Потерпевший № 1 снял с его банковской карты *** рублей (т.***).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 сообщил аналогичные обстоятельства его пребывания в компании Потерпевший №1 в <Дата>, показал, что когда его супруга ФИО2 № 2 пришла в подвал, они стали конфликтовать, он попросил подождать его на улице, а сам спустился в подвал, попросил у Потерпевший №1 в долг *** рублей, тот согласился и передал ему банковскую карту. В дальнейшем, находясь с супругой в торговом центре, он обналичил в банкомате денежные средства с карты Потерпевший № 1 в сумме *** рублей, передал их супруге, а сам вновь подошел к банкомату и обналичил с банковской карты Потерпевший № 1 в *** минут еще *** рублей. Он понимал, что Потерпевший № 1 не разрешал ему обналичивать денежные средства в указанной сумме (т.***).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил данные им показания, сообщил, что события происходили <Дата>, денежные средства с банковской карты в сумме *** рублей он обналичил в банкомате, расположенном в Торговом центре «<Адрес>» по <Адрес>, в магазине «<Адрес>», где установлен банкомат за № АТМ <Номер> (т.***).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил, что на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и данное состояние повлияло на его поведение, снизило самоконтроль. Будучи трезвым, он бы спросил разрешения у Потерпевший №1 обналичить денежные средства либо попросил его совершить указанную операцию по банковской карте.

Виновность ФИО1, наряду с его показаниями в ходе предварительного расследования, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №4, ФИО3, ФИО2 №3, полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2 №2, а также письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что имел в пользовании банковскую карту ПАО Сбербанк <Номер> кредитную, лимит на карте был на *** рублей, к его телефону подключена услуга «Мобильный банк», поэтому он видел смс-сообщения о списаниях по карте. <Дата> он встретил в <Адрес> ФИО1, с которым пошли в подвал <Адрес>, где стали распивать алкоголь. С ними также была девушка ФИО2 № 5. Потом он давал ФИО1 свою карту, чтобы тот сходил в магазин для покупки спиртного и продуктов, назвал пин-код карты. В ходе распития спиртного ФИО1 просил у него денег в долг на покупку питания для ребенка, в сумме *** рублей, он разрешил ему потратить деньги, передал ему банковскую карту, когда к ним приехала супруга ФИО1 – ФИО2 № 2. Он лег спать, а когда проснулся, карта была уже при нем, он посмотрел смс-сообщения на телефоне и обнаружил списания по карте в двух суммах *** рублей и *** рублей, последнюю сумму он не разрешал снимать ФИО1 (т.***).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что один из дней <Дата> он распивал спиртные напитки в компании Потерпевший №1 и ФИО1 в подвале <Адрес>. Потерпевший №1 давал ФИО1 свою банковскую карту для приобретения алкоголя и закуски, последний ходил в магазин. Спустя некоторое время он лег спать, ничего не видел и не слышал. Спустя месяц он узнал, что с банковской карты Потерпевший №1 были похищены денежные средства (т.***).

ФИО2 ФИО2 № 5 в своих показаниях подтвердила факт своего пребывания в подвале дома по вышеуказанному адресу вместе с Потерпевший № 1, ФИО1 и ФИО2 №4 в <Дата> и совместного распития спиртных напитков (т.***).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 – супруги подсудимого ФИО1 следует, что <Дата> она искала мужа в <Адрес>, пошла к нему на работу – в подвал <Адрес> по <Адрес>, где обнаружила ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО2 №4, последний спал, а также незнакомую ей девушку. Она сообщила мужу о необходимости приобретения детского питания детям. Тогда ФИО1 зашел обратно в подвал дома, через некоторое время вышел, они поехали на такси в ТЦ «<Адрес>», по приезду она пошла в магазин «<Адрес>», расположенный в этом же торговом центре. ФИО1 остался около банкомата, потом подошел к ней и передал денежные средства в сумме *** рублей одной купюрой, для оплаты товаров. Она осталась в торговом зале магазина, а ФИО1 вышел, по ее выходу из магазина он ожидал ее на крыльце торгового центра. Потом он рассказал, что указанные денежные средства снял с банковской карты Потерпевший №1 с разрешения последнего (т.***).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №2, подтвердив оглашенные показания в части места происходивших событий и суммы денежных средств, полученных ею от супруга, дополнительно показала, что ФИО1 в указанный день находился в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердила, что в торговом центре, в котором она была в тот день, установлен банкомат.

Согласно рапорту младшего оперуполномоченного ФИО4 <Номер> ОМВД России по <Адрес> ФИО2 №3, зарегистрированному за <Номер> от <Дата>, к нему обратился Потерпевший №1 и сообщил, что <Дата> с его банковской карты ПАО «Сбербанк» неустановленное лицо совершило снятие денежных средств в сумме *** рублей (т***).

ФИО2 ФИО2 №3 в своих показаниях подтвердил факт обращения <Дата> потерпевшего Потерпевший №1 с сообщением о преступлении (т.***).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> – помещения магазина «<Адрес>» на первом этаже двухэтажного здания по <Адрес>, в помещении магазина, наряду с торговым залом, расположен банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ <Номер> (т.***).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> установлено, что в <Адрес> имеется подвал, на момент осмотра закрыт (т.***).

Из протокола явки ФИО1 с повинной от <Дата> следует, что <Дата> в ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 передал ему банковскую карту, согласившись дать в долг *** рублей, а также бумажку с указанием пин-кода. В банкомате ФИО1 снял денежные средства в указанной сумме, которые потратил на товары для детей, но ему не хватило денег. Тогда он снял с карты *** рублей, без согласия на это Потерпевший №1 (т.***).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» от <Дата> по банковским счетам потерпевшего Потерпевший №1, признанной по делу вещественным доказательством (т***), на его имя в указанном банке <Дата> открыт счет <Номер>, к которому привязана банковская карта (кредитная) <Номер>, и отражены транзакции по списанию денежных средств <Дата>: в 09 часов 48 минут 45 секунд – выдача наличных в АТМ Сбербанка № АТМ <Номер> в сумме *** рублей, в 09 часов 59 минут 01 секунду - выдача наличных в АТМ <Номер> в сумме *** рублей (т.***).

Аналогичные сведения о списании денежных средств с банковского счета ФИО1 в инкриминируемый период времени (<Дата> в 09 часов 59 минут) на сумму *** рублей отражены в протоколе осмотра предметов (документов) от <Дата> (т.***).

Оценивая исследованные и приведенные выше доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающим требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и информация ПАО «Сбербанк» суд признает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, которая является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Учитывая, что признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования даны им в присутствии защитника, после разъяснения положений закона о праве не свидетельствовать против себя, а также возможном использовании данных им показаний в качестве доказательств по делу, полностью согласуются с другими доказательствами (выписками о движении денежных средств, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4), в соответствии с положениями ч.2 ст.77 УПК РФ они кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц, оснований к самооговору ФИО1 суд не усматривает.

Протокол явки с повинной суд также признает допустимым доказательством, поскольку ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ ч.1.1 ст.144 УПК РФ, он обратился с явкой с повинной в присутствии адвоката.

В судебном заседании ФИО1 содержание явки с повинной и добровольное обращение в органы полиции с сообщением о преступлении подтвердил, показал, что следователь перед оформлением явки с повинной также разъяснял ему права, перечень которых отражен в протоколе допроса в качестве подозреваемого.

Оценивая исследованные по делу показания свидетеля ФИО2 №2, суд отдает предпочтение ее показаниям в ходе предварительного расследования, поскольку по дате и последовательности действий ФИО1 в торговом центре, а именно нахождения его около банкомата, эти показания подтверждаются показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, выпиской о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего Потерпевший №1, в которой зафиксирован дата и время снятия наличных денежных средств в банкомате, расположенном, согласно протоколу осмотра места происшествия, в торговом центре.

Доводы свидетеля ФИО2 №2 о том, что она не знакомилась с содержанием данных ею показаний, опровергаются протоколом ее допроса, в котором указано, что свидетель ознакомлена с протоколом путем личного прочтения, правильность содержания данных оказаний удостоверила своей подписью, каких-либо заявлений и замечаний не подавала. Перед дачей показаний ФИО2 №2 были разъяснены положения закона о праве не свидетельствовать против своего супруга, и как показала свидетель суду, показания следователю она давала добровольно.

Показания свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в части, не противоречащей совокупности иных исследованных по делу доказательств.

В то же время суд признает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО2 №1 (т.1 л.д.40-42) и не учитывает их при обосновании виновности подсудимого ФИО1, поскольку это доказательство добыто следователем с нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки положениям п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, в соответствии с которой допрашиваемое лицо вправе отказаться свидетельствовать против себя самого, своего супруга, протокол допроса данного свидетеля содержит информацию о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против близкого родственника по ст.308 УК РФ, о чем свидетель дал подписку. Потерпевший №1, потерпевший по делу, является супругом свидетеля ФИО2 №1

Исключение этих доказательств не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении, установление всех обстоятельств по делу, поскольку иных доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для постановления по делу обвинительного приговора.

На основании исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что <Дата> в 09 часов 59 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового центра «Новый континент» по <Адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, завладел денежными средствами потерпевшего, находящегося на его банковском счете, а именно используя банкомат ПАО «Сбербанк», путем введения пин-кода, произвел операцию по снятию с банковской карты Потерпевший №1 денежных средств в сумме *** рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Об умысле подсудимого на совершение указанного преступления, помимо исследованных по делу доказательств, свидетельствуют и обстоятельства произошедшего, из которых следует, что ФИО1, зная пин-код от банковской карты, переданной ему потерпевшим для обналичивания только *** рублей, а также тот факт, что на банковском счете потерпевшего имеются денежные средства, по своей инициативе обналичил денежные средства в большем размере, без согласия на то Потерпевший №1

ФИО2 ФИО2 №2 не наблюдала совершение ФИО1 фактических действий по обналичиванию им денежных средств с банковской карты потерпевшего в банкомате, что также свидетельствует о тайном характере совершаемого подсудимым хищения имущества.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились похищенные денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при снятии денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

При описании совершенного ФИО1 преступления в описательно-мотивировочной части приговора суд руководствуется требованиями ст.73 УПК РФ о том, что по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ совершения преступления), а также учитывает материальный состав инкриминируемого ФИО1 преступления.

Суд не принимает во внимание позицию потерпевшего Потерпевший №1 при даче показаний о том, что при хищении у него денежных средств на сумму *** рублей ему причинен значительный ущерб, поскольку согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину по таким составам преступлений, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против чужой собственности.

По материалам дела, подсудимый проживает в зарегистрированном браке, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, до совершения преступления привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, ***, состоит под административным надзором.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, к которым суд относит не только общих детей ФИО1 и свидетеля ФИО2 №2, но и ее двоих детей, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 участвует в их воспитании и содержании;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной в виде объяснения от <Дата>, поскольку Потерпевший №1 обратился в органы полиции с заявлением о преступлении в отношении неустановленного лица; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний на стадии предварительного расследования, подтверждении их при проверке на месте, в которых он сообщал значимую информацию по обстоятельствам совершения преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба вреда, причиненного в результате преступления;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья, поскольку подсудимый имеет ряд заболеваний, в мае 2023 года находился на стационарном лечении, наличие на иждивении неработающей супруги.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, образованный судимостью по приговорам от <Дата> и <Дата>.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в связи со следующим.

Из представленных суду доказательств, а именно показаний ФИО1, в ходе предварительного следствия, а также свидетелей, следует, что преступление совершено подсудимым после употребления спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что употребил алкоголь в день совершения преступления.

По материалам дела, ФИО1 замечен в употреблении спиртных напитков, преступления по приговорам от <Дата> и <Дата> совершены им в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию у него преступного умысла и совершению преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное, повысило общественную опасность преступления, поскольку предопределило, по мнению суда, противоправный характер его действий, снизило степень их критической оценки, что не отрицалось и подсудимым.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не менее тяжкую не имеется, а также отсутствуют основания для применения к ФИО1 льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в целом характеризующегося с посредственной стороны, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания только в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, по делу не установлено, а совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, без учета данных о личности подсудимого, в данном случае не является для суда достаточным основанием для назначения более мягкого вида наказания.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости, не впервые, юридических оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ не имеется.

Также отсутствуют основания для назначения условного осуждения по правилам ст.73 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений, определенном на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, учитывая его осуждение за совершение тяжкого преступления к лишению свободы приговором от <Дата>.

Вместе с тем, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ при определении размера срока лишения свободы, и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, а также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, ранее отбывавшего лишение свободы, судом назначается исправительная колония строгого режима.

Основания для применения к подсудимому положений п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ об освобождении от наказания, и положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания по делу отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст.76.2 УК РФ, по данному делу отсутствует.

По делу имеется вещественное доказательство – ответ из ПАО «Сбербанк» от <Дата> на 9 листах (т.***), который надлежит хранить при уголовном деле, на основании положений п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

К обвинительному заключению приложена справка, согласно которой при производстве предварительного расследования понесены процессуальные издержки в размере *** рубля *** копеек, являющиеся оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе производства предварительного расследования.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, ФИО1 имеет на иждивении четверых малолетних детей, и супругу, которая в настоящее время не работает, совокупный доход семьи составляют подработки ФИО1, а также пособие, получаемое супругой на детей.

В связи с этим, суд, исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, считает правильным освободить ФИО1 от выплаты указанных процессуальных издержек, возместить которые следует за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, исходя из расчета – один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания после постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: выписки по банковской карте - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере *** рубля *** копеек, являющиеся оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе производства предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от возмещения расходов по выплате указанных процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва