Дело № 2-839/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонтавтоматика» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Энергоремонтавтоматика» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде транспортного налога в сумме 4405 рублей 33 копейки и пени по налогу в размере 28 рублей 02 копейки, штрафа по договору купли-продажи от 13.12.2021г. в размере 274500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5989 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи от 13.12.2021г. покупателю ФИО1 был передан автомобиль «Toyota Hiace» 2008 года выпуска. В нарушение установленных требований ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчик не осуществил государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя, поэтому после продажи автомобиля на истца, как на собственника машины, налагалась обязанность по уплате транспортного налога за декабрь 2021г. в сумме 629,33 рублей, за 1 квартал 2022г. в размере 1888 рублей, за 2 квартал 2022г. в размере 1888 рублей и пени в сумме 28,02 рублей. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился в виде сбереженных денежных средств при неуплате транспортного налога. Кроме того, пунктом 5.2 Договора купли-продажи от 13.12.2021г. предусмотрена уплата штрафа покупателем продавцу за нарушение покупателем предусмотренного законом срока обращения в уполномоченный регистрирующий орган для изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства в размере 1500 рублей за каждый день просрочки. Таким образом, за период с 23.12.2021г. по 23.06.2022г. за 183 дня истцом начислен штраф в сумме 274500 рублей. Для урегулирования возникшего спора истец обращался к ответчику с досудебной претензией, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском (л.д.3-4, 48-49).

В судебное заседание представитель истца ООО «Энергоремонтавтоматика» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.49).

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представлено возражение на иск, в котором ответчик признал исковые требования в части взыскания с него сумм уплаченного транспортного налога, а в части взыскания договорного штрафа просил о применении положений ст.333 ГК РФ (л.д.77-80).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт заключения между ними договора купли-продажи от 13.12.2021г., по условиям которого покупателю ФИО1 был передан автомобиль «Toyota Hiace» 2008 года выпуска, акт приема-передачи сторонами составлен 13.12.2021г. (л.д.14-17).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Положениями п. 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из условий заключенного договора, право собственности на автомобиль у нового владельца ФИО1 возникло с даты подписания акта приема-передачи (пункт 4.4 Договора). А в силу п.2.2.3 Договора ФИО1 обязан изменить регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой собственника в сроки и порядке, установленные действующим законодательством.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на адрес на срок не более одного года.

Обязанность государственного учета транспортного средства установлена Федеральным законом от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и возникает у его владельца в течение десяти дней со дня временного ввоза на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 8 вышеназванного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, спорное транспортное средство и документы на него переданы ответчику.

Вместе с тем указанная в договоре обязанность на осуществление регистрационных действий автомобиля ответчиком выполнена не была, в связи с чем истец обратился в регистрационные органы 23.06.2022г. с заявлением о снятии указанного автомобиля с учета в органах ГИБДД (л.д.25). При этом, вопреки мнению ответчика, не у истца, а именно у ответчика, возникла обязанность по обращению в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства как в силу закона, так и в силу Договора, а наличие у истца права обращения за снятием транспортного средства с регистрационного учета в связи с его выбытием не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение вышеуказанной обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика усматривается нарушение принципа добросовестности, поскольку им не представлены достоверные доказательства того, что регистрация автомашины в установленный срок (и в течение полугода) после заключения договора купли-продажи не была произведена по причинам, объективно не зависящим от ответчика и при этом им предпринимались исчерпывающие меры для проведения регистрации. Согласно сведениям ГИБДД ФИО1 после покупки автомобиля вообще не ставил его на регистрационный учет на свое имя, 23.07.2022г. автомобиль был поставлен на учет на имя следующего владельца (л.д.101).

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента передачи 13.12.2021г. указанного транспортного средства от истца к ответчику у последнего возникла обязанность по регистрации автомобиля и соответственно возникла обязанность по уплате транспортного налога.

Следовательно, имеются правовые основания возникновения у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, уплаченных тем в счет транспортного налога за ответчика в общей сумме 4433 рубля 35 копеек (налог 4405 рублей 33 копейки и пени по налогу в размере 28 рублей 02 копейки). Размер начисленного и уплаченного налога и пени (л.д.19-24) ответчик не оспорил, фактически с исковыми требованиями в данной части согласился. Исковые требования в названной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.2 Договора купли-продажи от 13.12.2021г. предусмотрена уплата штрафа покупателем продавцу за нарушение покупателем предусмотренного законом срока обращения в уполномоченный регистрирующий орган для изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства в размере 1500 рублей за каждый день просрочки. Таким образом, за период с 23.12.2021г. по 23.06.2022г. за 183 дня истцом начислен штраф в сумме 274500 рублей, который он просит взыскать с ответчика.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, не оспаривая расчет суммы штрафа, просит о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся организацией или индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункты 69-71 Постановления).

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы штрафа и суммы неосновательного обогащения, срок нарушения обязательства ответчиком, исходя из баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание то, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру допущенного нарушения, учитывая, что в отношениях с организациями гражданин является экономически более слабой стороной, суд полагает возможным в данном деле применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 4000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска при заявленной цене иска 278933 рублей 35 копеек истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5989 рублей (л.д.13). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу законодательством, иск фактически удовлетворен, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиком.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в размере 5989 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонтавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО1 (<данные изъяты> неосновательное обогащение в общей сумме 4433 рубля 35 копеек, штраф в размере 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5989 рублей, всего взыскать 14422 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий