Дело № 1-127/2023

УИД: 37RS0019-01-2023-000006-07

ПРИГОВОР

Именем Российской федерации

г. Иваново 3 августа 2023 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кучиной Е.Ю.,

потерпевших К.М.Г., Д.О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Авдеева В.В., представившего удостоверение № 627 и ордер №018033 от 5июля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, судимого «…»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В период времени с 18 часов 00 минут 05 декабря 2022 года до 03 часов 54 минут 06декабря 2022 года, ФИО1 и Д.Н.А. находились у д. «...» по ул. «...» г.Иваново, где ФИО1 увидел припаркованную у указанного дома автомашину марки и модели «...» г.р.з. «...» региона «...» цвета. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества, находящегося в указанной автомашине.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в указанные выше период времени и месте, ФИО1 попросил у находящегося рядом с ним Д.Н.А. помочь перенести имущество, не сообщая последнему о своих преступных намерениях. Введенный в заблуждение об истинных намерениях ФИО1 Н.Г.Д.Н.А. ответил согласием, после чего они проследовали к автомашине марки «...» г.р.з. «...» региона «...» цвета, припаркованной у д. «...» по ул. «...» г. Иваново.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 18 часов 00 минут 05декабря 2022 года до 03 часов 54 минут 06 декабря 2022 года, ФИО1 с помощью не подозревающего о преступных намерениях последнего второго лица, открыл правую заднюю дверь автомашины марки и модели «...» г.р.з. «...» региона, после чего, умышленно, тайно похитил из указанной автомашины имущество, принадлежащее К.М.Г. и Д.О.Г., а именно:

- электромеханическую машинку для прочистки труб марки «…» («…») модель «…», стоимостью 77 967 рублей;

- электромеханическую машинку для прочистки труб марки «…» («…») модель «…», в комплекте с тросом, стоимостью 24909 рублей, а всего имущества, принадлежащего К.М.Г. и Д.О.Г., на общую сумму 102876 рублей.

После чего ФИО1 с указанным выше похищенным имуществом на общую сумму 102876 рублей проследовал к дому «...» по ул. «...» г. Иваново, где услышал шорох, испугался быть задержанным и оставил похищенное им имущество, принадлежащее К.М.Г. и Д.О.Г. за гаражом, расположенным по указанному выше адресу, после этого с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К.М.Г. и Д.О.Г. в значительном размере до конца и получить реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 причинил бы своими преступными действиями потерпевшему К.М.Г. значительный материальный ущерб на сумму 51438 рублей, потерпевшему Д.О.Г. значительный материальный ущерб на сумму 51438 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал постностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 с.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 7 декабря 2022 г. следует, что 6 декабря 2022 г. около 1 часа ночи у дома «…» по ул. «…» он встретил своего знакомого Д.Н., с которым в подъезде одного из домов распивали спиртные напитки. Затем, после 3 часов ночи, на улице у д. «...» по ул. «…» он увидел автомобиль марки «…», на заднем сиденье которого находилось что-то большое. Поскольку он не работал, и у него не было денежных средств, он решил похитить эту вещь, похожую на генератор. Он дернул заднюю ручку машины, которая оказалась открыта, и решил украсть его, чтобы впоследствии продать и получить деньги. Д.Н. сказал, что машина принадлежит ему (ФИО1) и попросил помочь вытащить вещи из машины. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. С генераторами они отправились к гаражам: он катил генератор на колесиках. Когда они находились у гаражей, ФИО1 услышал, что кто-то шел и испугался. Он сказал Никите, чтобы он шел домой, после чего оставил генератор у гаражей в 10 метрах от дома, где стояла машина. Более туда не возвращался, так как испугался, что его могут поймать (т. 1 л.д.105-108).

При допросе в качестве обвиняемого 7 декабря 2023 г. дал аналогичные показания, при этом дополнил, что вместе с генератором были провода, смотанные в катушку, которые он также оставил возле гаражей (т.1 л.д.112-114).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 22 декабря 2022 г. ранее данные показания подтвердил и дополнительно пояснил, что ранее ему было не известно, что за предметы были в машине, считал, что это генераторы. Он достал из машины одну машинку на колесиках и покатил ее в сторону гаражей за д. «…» по ул. «...» г.Иваново, вторую машинку отдал Д.Н.А. и он в руках понес ее следовом. Обе машинки и трос оставил возле гаражей. Более к этому месту не возвращался. Похищенное имущество хотел продать, так как нуждался в денежных средствах. С оценкой имущества согласен. Считает, что не был пьян, так как осознавал обстановку (т.1 л.д.133-136).

После оглашения пояснил, что осознал вину, раскаялся, пересмотрел свой образ жизни, более не совершит преступлений. Проносит извинения потерпевшим.

Когда они шли с похищенным к гаражу, мимо проходил мужчина, он не слышал, задавал ли тот вопрос. Однако, когда они были возле гаражей, он услышал, что кто-то идет к гаражам, испугался, что его могут поймать и решил оставить похищенное. Считает, что причиной совершения преступление является отсутствие контроля со стороны родителей в подростковом возрасте, в результате чего он связался с плохой компанией. В настоящее время старается общаться с лицами, не поддерживающими криминальный образ жизни.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

06.12.2022 года К.М.Г. обратился в полицию с заявлением, в котором просил провести проверку по факту хищения 2-х электромеханических машин по прочистке труб канализации стоимостью не менее 130 тыс. рублей из автомашины «…» государственный регистрационный знак «...» регион, припаркованной у дома № «…» по ул. «…» г. Иваново в период времени с 18.00 ч. 05.12.2022 по 03.30 ч. 06.12.2022 (т.1 л.д. 11).

В этот же день с участием потерпевшего К.М.Г. осмотрен участок местности, расположенный возле д. «...» по ул. «…» г. Иваново, на котором стоит автомашина марки «…» государственный регистрационный знак «...» регион. В ходе осмотра места происшествия в 50 метрах от указанной автомашины, за гаражами, обнаружены электромеханические машины марки «…» и «…», которые ранее лежали в указанной автомашине. С места происшествия изъят след подошвы обуви, находившийся в 30 см от автомашины ВАЗ, который зафиксирован по правилам масштабной фотосъемки, две электромеханические машинки марки «…» и «…». Составлен протокол с фототаблицами (т.1 л.д. 12-15).

7 декабря 2022 г. ФИО1 обратился в полицию с заявлением, в котором сообщил, что совершил хищение вещей из автомобиля «…», припаркованного у дома «…» по ул. «…», в связи с обстоятельствами имущество оставил у гаражей (л.д.99).

Потерпевший К.М.Г. в суде показал, что в декабре 2022 г., ночью, около трех часов, ему позвонил сосед и сказал, что вскрыта его машина «...» государственный регистрационный знак «…» регион, припаркованная возле дома «…» по ул. «…» г. Иваново. Выйдя на улицу, он увидел, что открыта задняя правая боковая дверь автомобиля, в машине горит свет, а внутри автомобиля отсутствуют две машинки для прочистки труб канализации, наименование которых соответствует указанным в обвинении, принадлежащие ему и ФИО2 в равных долях. Он вызвал полицию. При осмотре территории машинки нашли во дворе соседнего дома, возле гаражей. Со стоимостью машинок, размером ущерба по обвинению согласен, он определён с учетом износа, при этом большая машинка была приобретена летом 2022 г., «…» в 2021 г. Новые стоят дороже. Припарковал автомобиль во дворе дома накануне около 20 часов. Он вместе с Д.О.Г. занимается предпринимательской деятельностью, а именно оказывает услуги по чистке канализационных труб. Приобретали машинки совместно с Д.О.Г., в равных долях и пользовались вместе. Ущерб является для него значительным, поскольку его доход не стабильный, в месяц составляет до «…» рублей, а доход «…», составляет «…» рублей в месяц. При этом у него на иждивении «…». Кроме того, машинки являются для него средством заработка, если бы их не нашли, он лишился бы источника дохода. С учетом молодого возраста подсудимого просит строго его не наказывать.

Согласно протоколу от 09.12.2022 года с фототаблицами с участием потерпевшего К.М.Г. осмотрены: электромеханическая машина для прочистки труб канализации «…», электромеханическая машина для прочистки труб канализации «…», при этом он пояснил, что осмотренные предметы принадлежат ему и были похищены ночью 06.12.2022 г. неизвестным лицом, обнаружены вблизи места совершения преступления. Осмотренные электромеханические машины признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, впоследствии выданы на ответственное хранение потерпевшему К.М.Г. (л.д.34-38, 39).

Потерпевший Д.О.Г. показал, что его знакомый К.М.Г. является индивидуальным предпринимателем, и они совместно занимаются деятельностью по прочистке труб канализации. У ФИО2 в собственности имеется автомобиль «…», который они с К.М.Г. используют для работы, ездят на нем поочередно. От К.М.Г. ему стало известно, что из автомобиля, припаркованного во дворе дома К.М.Г., были похищены две машинки для прочистки канализационных труб, которые они приобретали совместно для работы, оплачивая в равных долях. Наличие данных машинок обеспечивало им получение дохода, являлось средством получения заработка. Ему известно, что машинки были найдены за гаражами и возвращены. С оценкой по обвинению согласен. Машинки находились в использовании около одного года, были в исправном, рабочем состоянии. Ущерб для него значительный. Он проживает один, его доход не стабильный, составляет от «…» в месяц, машинки необходимы в работе, без них они не смогли бы осуществлять свою деятельность, лишились бы заработка, он не смог бы сразу приобрести новые машинки, их хищение поставило бы его в трудное материальное положение. Машинка «…» продавалась в комплекте с тросом. Извинения ФИО1 принимает, просит строго его не наказывать.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.Ф. следует, что ее супруг К.М.Г. занимается предпринимательской деятельностью, оказывает услуги по «…». В работе муж использует электромеханические машинки. Электромеханическую машинку для прочистки труб марки «…» муж приобрел в ноябре 2022 года за 92 тысячи рублей, электромеханическую машинку для прочистки труб марки «…», 2021 года он купил в мае 2021 года за 40 тысяч рублей. Муж работает совместно с Д.О.Г., поскольку у мужа нет машины, то Д.О.Г. для работы передал в пользование мужу указанную автомашину марки «…». Автомашину супруг паркует во дворе д. «...» по ул. «…» г.Иваново. Электромеханические машинки для прочистки труб оставляет в машине. 05.12.2022 года муж около 18 часов вернулся с работы и припарковал автомобиль во дворе дома. 06.12.2022 года около 03 ч. 50 минут им позвонил сосед А. и сообщил, что задняя правая дверь автомашины открыта. Она вышла во двор и увидела, что задняя правая дверь автомашины открыта и похищены электромеханические машинки для прочистки труб. Вызвали полицию. При осмотре территории после приезда сотрудников полиции за гаражами были найдены похищенные электромеханические машинки для прочистки труб. Ущерб в сумме 132 тысячи рублей для семьи был бы значительным. Муж от предпринимательской деятельности получает около «…» рублей в месяц, ее доходом является «…», у них на иждивении находится «…» (т.1 л.д. 92-95).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.А.Н. следует, что 06.12.2022 года около 03 ч. 45 мин. он пошел на работу и увидел, что у припаркованной во дворе дома «…» по ул. «…» г. Иваново автомашины марки «…» государственный регистрационный знак «…» регион в салоне горит свет, а также приоткрыта задняя правая дверь. О случившемся он сообщил К.Н.Ф, которая проживает в кв. «…» указанного дома. Он знает, что на данной автомашине ездит ее муж (т.1 л.д. 96-97).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.И.Р., проживающего по адресу: г. Иваново ул. «...»д. «…» кв. «…», следует, что балкон его квартиры выходит во двор д. «...» по ул. «…» г. Иваново. 06.12.2022 года в третьем часу ночи он вышел на балкон и увидел, как два молодых человека открыли заднюю дверь автомашины «…»,«…» цвета, припаркованную во дворе, взяли из салона два прибора, и направились в сторону гаражей, расположенных за д. «…» по ул. «...»в г. Иваново. Он вышел на улицу и увидел, как эти молодые люди ушли в сторону д. «…» по ул. «…» г. Иваново (т.1 л.д. 88-86).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.П.Д., оперуполномоченного «…», следует, в ходе оперативно-розыскных мероприятий получена запись с камеры видеонаблюдения, установленной на д. «…» по ул. «…» в г. Иваново, за интересующий промежуток времени, запись была скопирована на диск (т.1 л.д. 66-67).

Диск с указанной видеозаписью М.П.Д. выдал сотрудникам полиции, о чем составлен протокол от 12 декабря 2023 г. с фототаблицами (т.1 л.д.69-72), признан вещественным доказательством и приобщён к делу (т.1 л.д.82, 83).

С участием обвиняемого ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью от 6декабря 2022 г. в период с 3.42 до 3.45, с камеры видеонаблюдения, установленной на д. «…» по ул. «…» г. Иваново, на которой зафиксировано, что два человека идут в сторону гаражей. Обвиняемый ФИО1 узнал в одном из молодых людей себя (в темной куртке с белыми полосами на рукаве) в момент хищения имущества из автомашины, припаркованной во дворе д. «...» по ул. «…» г. Иваново 06.12.2022 года. Составлен протокол от 22 декабря 2022 г. с фототаблицами (т.1 л.д. 125-129).

Кроме того, диск осмотрен с участием свидетеля Д.Н.А., который сообщил, что на видеозаписи зафиксирован момент, когда они с ФИО1 переносили имущество из автомобиля 6 декабря 2022 г., человек в темной куртке с белыми полосами на рукаве - ФИО1 (т.1 л.д. 79-83).

Д.Н.А., показания которого оглашены в суде, при допросе в качестве свидетеля сообщил, что 06.12.2022 г. возле остановки по адресу: г. Иваново ул. «…» он встретил ФИО1, с которым до 3 часов они распивали спиртное в одном из подъездов д. «…» по ул. «…» г.Иваново. Далее, возле д. «...» по ул. «…» г. Иваново Е. предложил ему помочь перенести вещи из принадлежащего ему автомобиля, он согласился. Подойдя к автомашине, Егор открыл заднюю правую дверь и стал доставать генератор, он думал, что генератор принадлежит Е. Затем по просьбе Е. он помог ему донести данный генератор до гаражей, расположенных по ул. «…» в г.Иваново. Генератор был на колесиках. В тот момент, когда он и Е. были у гаражей, к ним обратился мужчина и спросил, что случилось. Он ответил, что все нормально. После этого он ушел домой, а Е. остался с генератором у гаража (т.1 л.д. 73-75). В настоящее время он знает, что вещами, которые он помог донести ФИО1 до гаражей, являются электромеханические машинки для прочистки труб канализации. Е. взял из машины машинку на колесиках и трос, и повез их к гаражам, а он взял машинку поменьше и пошел за Е. Сомнений в том, что машина, из которой он помог донести имущество и само имущество не принадлежат ФИО1, у него на тот момент не было, поскольку Е. сам открыл машину, сигнализация не сработала (т. 1 л.д. 76-78).

Свидетель Б.В.В., показаний которой оглашены с согласия сторон, сообщила, что с 04 по 06 декабря 2022 года у нее в квартире проживал Д.Н.А.. Около 03 часов ночи 06.12.2022 года она вышла в подъезд и увидела там Д.Н.А., в состоянии алкогольного опьянения, рядом с ним ФИО1, который был одет в черную зимнюю куртку. Д.Н. ушел вместе с ФИО1 в сторону д. «...»по ул. «…» гор. Иваново, через 30 минут Д.Н. вернулся и они легли спать. Утром она узнала от Д.Н., что он уходил помогать ФИО1 перенести инструмент из принадлежащей ему автомашины (т.1 л.д.65-68).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего К.М.Г. изъята автомашина марки «...» государственный регистрационный знак «...» регион. При осмотре автомобиля с участием К.М.Г. он пояснил, что из указанной автомашины 06.12.2022г. совершено хищение принадлежащего ему имущества, о чем составлен протокол от 12 декабря 2022. Автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.42-54).

В соответствии с протоколом выемки от 19.12.2022 г. у потерпевшего К.М.Г. изъят трос, который в последующем с участием К.М.Г. осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Со слов потерпевшего ФИО3 трос ранее был похищен из автомашины марки «...» государственный регистрационный знак «...» регион 06.12.2022 г. и принадлежит ему (т.1 л.д.58-65).

Согласно заключению эксперта № «…» от 19.12.2022 года рыночная стоимость электромеханической машинки для прочистки труб марки «…», модель «…», приобретенной в ноябре 2022 года, находящейся в исправном состоянии с учетом износа 2% по состоянию на 06.12.2022 г. составляет 77967 рублей. Рыночная стоимость электромеханической машинки для прочистки труб марки «…», модель «…» в сборе с тросом длиной 15 метров, диаметром 12 мм, приобретенной в мае 2021 года, находящейся в исправном состоянии с учетом износа 32% по состоянию на 06.12.2022 г. составляет: 24909 рублей (т.1 л.д. 155-172).

При проверке показаний на месте 16.12.2022 года обвиняемый ФИО1 указал участок местности возле д. «...» по ул. «…» г. Иваново, где стояла автомашина, а также сам автомобиль марки «…» г.р.з. «...», из которого совершено хищение, гаражи за д. «…» по ул.»...»г. Иваново, где им был оставлено похищенное имущество. Составлен протокол с фототаблицами (т 1. л.д.118-123,124).

Свидетель К.В.В., бабушка подсудимого, показала, что ФИО1 «…». ФИО1 добрый, не конфликтный, уважителен к ней и к соседям, любит животных. «…».

Свидетель К.Г.А., отец подсудимого, показал, что «…». Обещает, что возьмет контроль над сыном, поможет ему встать на путь исправления.

Анализируя иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий. Все доказательства, исследованные судом, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем суд оценивает их, как достоверные. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений.

Показания подсудимого ФИО1, подтвержденные им при проверке показаний на месте и свидетельствующие о преступной осведомленности, подтверждаются показаниями потерпевших К.М.Г. и Д.О.Г., свидетелей Д.Н.А., В.И.Р., К.А.Н., Б.В.В. и М.П.Д., видеозаписью, и согласуются с протоколами следственных действий. Исследованные доказательства в совокупности достаточны для признания подсудимого виновным.

Стоимость похищенного имущества (двух электромеханических машинок для прочистки труб) установлена заключением товароведческой судебной экспертизы, с выводами которой согласны потерпевшие, и не оспаривалась подсудимым ФИО1

Совершая хищение, ФИО1 действовал тайно, так как за его действиями никто не наблюдал, с прямым умыслом и корыстной целью. Присутствовавший при незаконном изъятии имущества Д.Н.А. не осознавал противоправность этих действий.

ФИО1 изъял похищенное имущество из припаркованного возле д. «...» по ул. «…» г. Иваново автомобиля, перенес его на значительное расстояние от места совершения преступления, то есть имущество выбыло из владения собственника и владельца. По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество виновным изъято, и он получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Вместе с тем, изъяв имущество из владения собственника, ФИО1 оставил его у гаража на определённом расстоянии от места хищения, поскольку ему показалось, что кто-то идет к гаражам и он боялся быть задержанным. Через непродолжительное время после изъятия имущества свидетель К.А.Н. сообщил К.Н.Ф. о том, что автомобиль открыт, после чего К.Н.Ф. вызвала полицию и в ходе проведения первоначальных следственных действий, при осмотре территории, похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, то есть ФИО1 не получил реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, хищение не было окончено. Виновный по не зависящим от него обстоятельствам не выполнил всех действий, необходимых для наступления преступного результата, реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным не наступила.

Оценку имущества в соответствии с показаниями потерпевших, заключением эксперта, и учитывая согласие с этой оценкой подсудимого, суд признает обоснованной.

Потерпевший К.М.Г. имеет «…» доход, его чистая прибыль от предпринимательской деятельности составляет «…» рублей в месяц, но не более «…» рублей в месяц, при этом он имеет на иждивении «…». Потерпевший Д.О.Г. проживает один, имеет не стабильный доход до «…» рублей в месяц. Ущерб, который мог бы наступить в случае доведения преступного умысла до конца, 51 438 рублей, превышает размер зарплаты каждого из потерпевших и ежемесячный совокупный доход их семей, отсутствие данного имущества поставило бы их в трудное материальное положение, электромеханические машинки являются необходимыми предметами, которые они используют в предпринимательской деятельности, то есть их хищение лишило бы потерпевших источника дохода. При изложенных обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в отношении каждого потерпевшего нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

«…» (т. 1 л.д. 178-180). Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, соответствующее обстановке, и, «…», суд «…» и признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности.

ФИО1 не работает, «…» (л.д. 190-191, 244,246, 248, 253-256). Бабушкой К.В.В. и отцом К.Г.А. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку он обратился с заявлением о совершенном преступлении и материалы дела не содержат сведений о том, что на момент обращения с заявлением правоохранительные органы располагали сведениями об его причастности к нему (л.д.99), давал полные правдивые, изобличающие себя показания, участвовал в осмотре вещественных доказательств - диска с видеозаписью, поясняя о том, что именно он на ней запечатлен, а также в проверке показаний не месте. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние «…» здоровья, установленное экспертизой, принесение извинений потерпевшим, а также мнение потерпевших, которые просили строго подсудимого не наказывать, «…», удовлетворительные характеристики, молодой возраст.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение преступления средней тяжести по приговору «…» от 01.09.2021 года к реальному лишению свободы, вновь совершил преступление средней тяжести, суд признает отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что употреблял алкоголь, но находился в адекватном состоянии, все понимал и отдавал отчет своим действиям, состояние алкоголя не повлияло на совершение им преступления. Достаточной совокупности доказательств, подтверждающей нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, и снижения в связи с этим критики к своим действия, суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, принимая во внимание, что он, имея судимость, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, применяя ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с ограничением свободы.

Решая вопрос о размере наказания, суд применяет ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление ранее судимого ФИО1 без реального отбывания наказания не возможно. Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства правовые основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая молодой возраст ФИО1, наличие места жительства, устойчивых социальных связей с отцом и бабушкой, прихожу к выводу, что его исправление возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы. Учитывая, что труд является одним из средств исправления, дисциплинируя и способствуя социализации, суд считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом, с целью исправления и предупреждения совершения новых преступлений, путем осуществления контроля со стороны органов исполнения наказания, суд назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, не имеет источника дохода, то есть может продолжить заниматься преступной деятельностью, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. В силу ч.3 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 полежит направлению к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. ФИО1 трудоспособен, не имеет инвалидности, имущественная несостоятельность либо иные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлены. Отсутствие у осужденного денежных средств на момент решения данного вопроса, вопреки доводам защиты, не является основанием для признания лица имущественно несостоятельным. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту в суде в размере 7800 рублей подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания принудительных работ, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 07 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а время следования в исправительный центр под конвоем зачесть один день за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства: диск хранить при деле; автомашину марки «…» государственный регистрационный знак «…» регион, электромеханическую машину для прочистки труб канализации «…», электромеханическую машину для прочистки труб канализации «…», трос оставить в распоряжении потерпевшего К.М.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ), при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий подпись В.А. Кузнецова